費用対効果分析

費用効用分析( CUA ) は、調達の決定を導くために使用される経済分析の一種です。この分析の最も一般的でよく知られている応用分野は、医薬品経済学、特に医療技術評価(HTA) です。

医療経済学において、CUA の目的は、医療介入のコストと、受益者が完全に健康な状態で生きる年数という観点から、医療介入によってもたらされる利益の比率を推定することです。したがって、これは費用対効果分析の特殊なケースと見なすことができ、2 つの用語はしばしば互換的に使用されます。

コストは金銭単位で測定されます。利益は、完全な健康状態よりも好ましくないと考えられる健康状態に定量的な値を与えることができるような方法で表現される必要があります。ただし、費用便益分析とは異なり、利益は金銭的な単位で表現する必要はありません。HTA では通常、質調整生存年(QALY) で表現されます。

たとえば、介入 A により、患者が介入を行わなかった場合よりも 3 年間長く生きられるようになったが、生活の質の重みが 0.6 だった場合、介入により患者に与えられる QALY は 3 * 0.6 = 1.8 になります。(生活の質の重みは 0 から 1 のスケールで決定され、0 は最低の健康状態、1 は完全な健康状態です)。介入 B により生活の質の重みが 0.75 で 2 年間長く生きられるようになった場合、患者に与えられる QALY は 1.5 になります。したがって、介入 B に対する介入 A の純利益は 1.8 – 1.5 = 0.3 QALY になります。

増分費用効果比(ICER) は、2 つの介入の費用の差と利益の差の比率です。簡単な例では、ICER は (C1 – C0)/(E1 – E0) と表すことができます。ここで、C0 と E0 は、健康介入措置を講じないことで発生する費用と利益をそれぞれ表します。C1 と E1 は、特定の措置を講じることによる費用と利益をそれぞれ表します。したがって、費用と利益がそれぞれ 140,000 ドルと 3.5 QALY である例では、QALY あたり 40,000 ドルという値が得られます。これらの値は、病気の治療を決定する際に、政策立案者や病院管理者が相対的な優先順位を決定するためによく使用されます。CUA は、治療または薬物経済的介入の患者または一般集団の相対的な効用を測定することに留意することが重要です。その結果は、特定の治療の価値の絶対的な指標を与えるものではありません。

英国の国立医療技術評価機構(NICE) は、さまざまな治療計画によってもたらされる健康上の利点を測定するために QALY を使用しています。NICE と NHS がリソース割り当ての決定においてどの程度連携しているかについては疑問があります。最近の調査によると、「NHS の他の場所で行われるリソース割り当ての決定では、費用対効果が主な考慮事項ではないことが多いようです」。^[1] 米国では QALY が使用されていますが、ヨーロッパほどは活用されていません。

英国では、2005 年 1 月の時点で、NICE は QALY あたり約 30,000 ポンドという閾値を設定していると考えられています。これは、税引き後の平均所得の約 2 倍ですが、正式な数字は公表されていません。^[2]したがって、QALY あたり 30,000 ポンドを超える増分コストがかかる医療介入は拒否される可能性が高く、QALY あたり 30,000 ポンド以下の増分コストがかかる介入は費用対効果が高いと認められる可能性が高くなります。これは、全生涯の価値が約 240 万ポンドであることを意味します。終末期治療については、NICE は QALY あたり 50,000 ポンドというより高い閾値を使用しています。^[要出典]

北米では、費用対効果の高い介入の閾値 ICER として、QALY あたり 50,000 米ドルという同様の数字がしばしば提案されています。

査読済みの医学文献における費用対効果分析の完全な集大成は、CEAレジストリウェブサイトで入手可能です。

プラス面としては、CUA では共通の測定単位 (金額/QALY の獲得) を使用することで、さまざまな健康プログラムやポリシーを比較できます。CUA では、単純な費用便益分析よりも総合的な便益分析が行えます。これは、CUA では個人の生活の質が考慮されるのに対し、CBA では考慮されないためです。

しかし、CUA では、社会的な利益とコストが考慮されないことがよくあります。さらに、一部の経済学者は、QALY を測定することは、費用便益分析で行われるように、健康の改善を通じて命の金銭的価値を測定することよりも難しいと考えています。これは、CUA では、プログラム開始後の残りの人生の 1 年ごとに健康改善効果を測定する必要があるためです。費用便益分析(CBA) では、命のおおよその価値 (推定値の 1 つは 200 万ドル) がありますが、ほぼすべての医療処置や病気について QALY 推定値があるわけではありません。

さらに、命には値段がつけられないほどの価値があると考える人もおり、人間の命に価値を置くことには倫理的な問題がある。

また、時間トレードオフ、標準ギャンブル、または視覚アナログスケールによる QALY の重み付けは非常に主観的です。

QALY に対する批判があります。1 つは、医療提供者が個々の患者の環境で代替治療の適用可能性を判断する際に QALY が役に立たないことです^[3] 。また、新しい治療の資金調達の決定に患者の支払い意思 (つまり行動経済学)が考慮されていないことです^[4]。 別の批判は年齢に関するものです。高齢者は測定の計算に影響を与える年数が短いため、QALY は低いと想定されます。そのため、年齢は非常に重要な要素であるため、健康介入が 10 代の若者の QALY に与える影響を高齢者の QALY と比較することは「公平」ではないと考えられます。特定の健康成果を定量化することも難しいため、個人の QALY に影響を与える可能性のあるすべての要素を比較することは困難です。例: 介入が独身者の生計に与える影響を 3 人の子供の親と比較する。QALY では、個人が他の人の生活に及ぼす重要性が考慮されません。

米国では、医療改革法（患者保護および医療費負担適正化法）により、QALYを「どのような医療が費用対効果が高く、推奨されるかを判断するための基準」として使用することが禁じられている。また、「長官は、そのような調整生存年（または同様の尺度）を、タイトルXVIIIに基づく補償、償還、またはインセンティブプログラムを決定するための基準として使用してはならない」とされている。^{[5] [6]}

• 費用対効果
• 費用便益分析