コラボレーションモデル

心理言語学において、協調モデル（または会話モデル）は、会話における発話と理解の仕組み、具体的には会話中の人々が明確な指示を決定するためにどのように調整するかを説明するための理論です。

このモデルは、1986年に心理言語学者 ハーブ・クラークとディアナ・ウィルクス・ギブスによって最初に提案されました。 ^[1]このモデルは、会話の相手が相互理解に達するためには協力して行動しなければならないと主張しています。つまり、話し手は聞き手に合わせて発話を調整し、聞き手は話し手に理解したことを 示す必要があるということです。

この継続的なプロセスでは、会話の相手は両者が協力して、特定の名詞句が何を指しているのかを確立する必要があります。 話者は、少なくとも 6 種類の名詞句(基本名詞句、エピソード名詞句、分割名詞句、暫定名詞句、ダミー名詞句、代理名詞句) のいずれかを使用して、参照プロセスを開始できます。 このプレゼンテーションが行われると、聞き手は、前提となる受け入れ (つまり、話者が中断されずに話を続ける) または受け入れを断言 (つまり、「はい」、「オーケー」などの継続詞またはうなずき) して、それを受け入れる必要があります。 次に、話者はこの受け入れの合図を確認する必要があります。 このプロセスでは、プレゼンテーションと受け入れが行ったり来たりし、一部の発話は、プレゼンテーションと受け入れの両方を同時に行うことができます。 このモデルでは、会話者は、一時的な特性よりも永続的な特性に基づいて参照を行い、簡略化と絞り込みによって参照対象に対する見方を洗練することで、共同作業を最小限に抑えるよう努めるとも想定されています。

共同モデルの根源は、会話は話し手と聞き手の間の共同作業であるという考えを確立した理論である、グライスの協力原理と 4 つの格言にあります。

しかし、クラークとウィルクス・ギブスの研究までは、文学モデル（または自律モデル、伝統的モデル）という理論が主流でした。このモデルは、話し手が本を書いている著者への言及を確立するプロセスを、遠く離れた読者に例えています。文学モデルでは、話し手が言及対象の決定過程の完全な制御と責任を保持します。この理論では、聞き手は単に明確な説明を、読んでいるかのように聞いて理解し、うまくいけば、自分で言及対象の正体を解明します。

参照確立に関するこの自律的な見解は、1970年にDRオルソンの論文が発表されるまでは異論が唱えられることはありませんでした。 ^[2]その後、参照を確立するプロセスには共同の要素が存在する可能性が非常に高いことが示唆されました。オルソンは、文学モデルに固執しながらも、話者は文脈と聞き手が理解すると思われる内容に基づいて言葉を選択することを提案しました。

クラークとウィルクス・ギブスは 1986 年の論文で文学モデルを批判し、そのモデルは言語による会話の動的な性質を説明できていないと主張した。

「まず、会話では文章と違って、話し手は計画や修正に使える時間が限られています。話し手はこの制限を克服する必要があり、そのために会話の場でしかできないテクニックを活用するかもしれません。第二に、話し言葉は消え去るものです。聞き手は、発話が発せられるのとほぼ同時に、その言葉に注意を払い、聞き、理解しようとしなければなりません。そのためには、読むときには見られないようなプロセスの同期が必要です。そして第三に、会話中の聞き手は発話中に無言になったり見えなくなったりするわけではありません。話し手は、聞き手の発言や行動に基づいて、途中で発言内容を変えることがあります。」

同論文で、彼らは代替案として協調モデルを提案した。彼らは、このモデルの方が会話の前述の特徴をよりよく説明できると信じていた。彼らはこの理論を裏付けるため、また受容プロセスがどのように機能するかをさらに調べるために実験を行った。実験では、不透明なスクリーンで区切られたテーブルに 2 人の参加者が座った。各参加者の前のテーブルには、さまざまな順序で並べられた一連のタングラムの図形があった。ディレクターと呼ばれる参加者の 1 人は、マッチャーと呼ばれるもう 1 人の参加者に、会話だけで図形の構成を正確に一致させるように指示された。このプロセスは、同じ役割を演じる同じ人物によってさらに 5 回繰り返されることになっていた。

彼らが提案した共同モデルにより、何が起こるかについていくつかの予測を立てることができました。彼らは、最初に言及を確立するにはより多くの単語が必要になると予測しました。これは、参加者が非標準的な名詞句を使用する必要があり、どの人物について話しているのかを判断するのが困難になるためです。しかし、この時点では明確な言及が相互に確立されており、また、被験者が確立された標準的な名詞句に頼ることができるため、同じ人物へのその後の言及にはより少ない単語とより短い時間しかかからないだろうと彼らは仮説を立てました。

研究の結果は彼らの信念の多くを裏付けるものであり、プレゼンテーションで使用される名詞句の種類とその頻度を確立することを含む、共同参照のプロセスのいくつかを概説しました。

参照の相互承認に向けて取り組んでいる参加者には、次のような行動が観察されました。

• 参照の開始または提案
• 参照を判断する
• 名詞句の作り直し
• 参照を受け入れる

グラウンディングは、共同作業のプロセスの最終段階です。この概念は、1991 年にハーバート H. クラークとスーザン E. ブレナンによって提案されました。^[3]これは、2 人の間のコミュニケーションに不可欠な「相互知識、相互信念、相互仮定」の集合体です。コミュニケーションにおけるグラウンディングを成功させるには、当事者が「内容とプロセスの両方を調整する」必要があります。

グラウンディングに携わる当事者は、コミュニケーションの過程で理解していることや理解していないことについて情報を交換し、グラウンディング基準に同意するまで概念の明確化を続けます。グラウンディングには通常、次の 2 つの段階があります。

• 発話の提示 - 話し手が聞き手に発話を提示する
• 発話の受諾 - 受信者は理解の証拠を示すことで発話を受け入れる

その後の研究は、クラークとウィルクス・ギブスの理論の多くを裏付けました。これには、1989年にクラークとマイケル・ショーバーが行った研究^[4]が含まれます。この研究では、聞き手と直接の聞き手との比較を扱いました。文学モデルでは、聞き手は聞き手と同じくらいよく理解することが期待されますが、共同モデルでは、聞き手は共同プロセスの一部ではなく、話し手は聞き手以外の誰かが理解していることを確認することに関心がないため、聞き手は理解が劣ることが予想されます。

二人が行った研究はクラーク/ウィルクス-ギブスの研究を模倣したものだったが、プロセスの一部として沈黙している傍聴者も含まれていた。話し手と聞き手は会話を許され、傍聴者は話し手の言うことに従って数字を並べようとした。この研究の異なるバージョンでは、傍聴者は話し手の指示の録音テープにアクセスできたが、別のバージョンでは全員が同じ部屋に座っただけだった。

研究では、両方の実験において、聞き手は聞き手よりも著しく困難を抱えていることがわかり、研究者によると、これは共同モデルに信憑性を与えているという。

上で述べた文学モデルは、今でも共同モデルと正反対の立場を取っています。その後の研究でも、この理論の弱点を指摘しようとしました。ブラウンとデルによるある研究では、話者は参照を決定する際に特定の聞き手を念頭に置いているという理論の側面に異議を唱えました。そうではなく、彼らは、話者は一般的な聞き手を念頭に置いていると示唆しました。この自己中心的な理論では、人々が他人の知識について推定する内容は自分自身の知識に偏っており、初期の統語的選択は聞き手のニーズに関係なく行われる可能性がある一方で、聞き手の知識に関する信念は、通常は修復の形で後になって初めて発話の選択に影響を与えない、と提唱されました。

2002年にBarrとKeysarが行った別の研究^[5]でも、特定の聞き手の視点と相手特有の参照を批判した。実験では、話し手と演説者は壁にある一連の物体に対して明確な参照を確立した。その後、別の話し手が同じ参照を使用して入ってきた。理論は、参照を確立するという相手特有の視点が正しいとすれば、使用された参照が別の話し手によって確立されているため、聞き手は混乱して物体の特定に時間がかかる（眼球運動で測定）だろうというものだった。彼らは、これは当てはまらず、実際には反応時間は同様であることを発見した。

• 協調フィルタリング
• 談話
• コミュニケーションの基礎

• Clark, HH, & Krych, MA (2004). 相手の理解度を監視しながら話す。記憶と言語ジャーナル、50(1)、62-81。