クラブ・リゾーツ社対ヴァン・ブレダ

Club Resorts Ltd v Van Breda , 2012 SCC 17 は、カナダ最高裁判所の判決であり、法の抵触に関する問題においてカナダの裁判所が民事管轄権を行使する際の、実質的かつ実質的な関連性の問題に、より大きな確実性をもたらした。

別の事例では、2人がカナダ国外での休暇中に負傷した。ヴァン・ブレダはキューバのビーチで重傷を負い、シャロンは同地でスキューバダイビング中に死亡した。オンタリオ州では、事故が発生した2つのホテルを運営していたケイマン諸島法人であるクラブ・リゾーツ社を含む複数の関係者に対して訴訟が提起された。

クラブ・リゾーツは、以下の理由を挙げて訴訟手続きの阻止を求めた。

• オンタリオ州の裁判所には管轄権がなく、あるいは、
• 不便な法廷地の原則に基づけば、キューバの裁判所の方がより適切な法廷地となるだろう。

いずれのケースにおいても、第一審の裁判官は、オンタリオ州の裁判所に管轄権があり、オンタリオ州の裁判所がより適切な裁判地であると判断した。両事件はオンタリオ州控訴裁判所で併合審理され、控訴は両方とも棄却された。その後、両事件ともカナダ最高裁判所に上訴された。

7対0の判決で、両方の控訴は棄却された。

ルベル判事は、この事件は、管轄権の取得に関する適切なコモンロー上の抵触規則として、実質的かつ実質的な関連性の基準を詳細に検討することに関わるものであると指摘した。裁判所が特定の請求について管轄権を取得できるかどうかを判断する際、カナダでは、ほぼ純粋かつ個別的な司法裁量の行使に基づく制度とは対照的に、推定的な効力を持つ一連の特定の要素に依拠するアプローチが好まれてきた。

管轄権は、主に法的状況または訴訟の対象事項と裁判地を結びつける客観的な要素に基づいて確立されなければならない。不法行為に関する訴訟においては、以下の要素は、裁判所が紛争に対する管轄権を行使する資格を一応認める推定的な連結要素となる。

• 被告人は当該州に住所または居住地を有している。
• 被告は当該州内で事業を営んでいる。
• 不法行為は当該州内で行われた。
• 当該紛争に関連する契約は、その州で締結された。

上記のリストは網羅的なものではありません。新たな推定要因を特定するにあたり、裁判所は、列挙された要因から生じる関係と性質が類似する、当該法域との関係を生じさせるような関連性に着目すべきです。関連する考慮事項には以下が含まれます。

• 連結要因と、既知の推定連結要因との類似性。
• 判例における連結要素の扱い方
• 成文法における連結要素の扱い、および
• 秩序、公平、国際礼譲への共通のコミットメントを有する他の法体系との国際私法における連結要素の取り扱い。

管轄権の存在と行使は明確に区別されなければならない。管轄権が確立されれば、被告がそれ以上の異議を申し立てない限り、訴訟は裁判地の裁判所で進行する。被告が不便な法廷地を主張しない限り、裁判所は管轄権の行使を拒否することはできない。この法理を主張するかどうかの決定権は当事者にあり、訴訟を審理する裁判所にはない。被告が不便な法廷地の問題を提起した場合、裁判所が管轄権の行使を拒否し、原告が選択した法廷地を置き換えるべき理由を示す責任は被告にある。最終的な決定は、第一審裁判所の合理的な裁量に委ねられる。この裁量権の行使は、法律上の誤り、または中間段階もしくは予備段階で行われた関連事実の判断における明白かつ重大な誤りがない限り、上級裁判所から尊重されるべきである。

ヴァン・ブレダは、最高裁判所がこの問題に関して確立した判例法に基づいており、これには以下の判決が含まれる。

• モルガード インベストメント リミテッド 対 デ サヴォア
• ハント対T&N plcおよび
• ビールズ対サルダナ

また、これは、オンタリオ州控訴裁判所が以前に行った、Muscutt v. Courcelles事件におけるこの分野の判例法を標準化しようとする試みに取って代わるものでもある。^{[ 3 ]}

ヴァン・ブレダの判例は、同日に最高裁判所が下した名誉毀損に関する他の2つの判決にも直ちに適用された。

• Écosociété Inc. 対 Banro Corp.、2012 SCC 18 ^{[ 4 ]}
• Breeden v. Black、2012 SCC 19 ^{[ 5 ]}

これらの2つのケースでは、オンタリオ州の裁判所が最も適切な法廷であると判断されました。このため、カナダの裁判所への名誉毀損訴訟の件数が増加するのではないかという懸念が生じています。さらに、複数の法域にまたがる訴訟においてどの実体法を適用すべきかという問題は未解決のままです。^{[ 6 ]}

カナダの法域で事業を行っているかどうかの判断にも影響があり、カナダ最高裁判所は仮想的な存在よりも物理的な存在を好むと表明した。これは今後の事例でさらに検討する必要があるかもしれない。^{[ 7 ]}

ヴァン・ブレダ氏はまた、カナダの州に居住、事業活動、または契約を締結する外国企業は、カナダの管轄権との実質的かつ重大な関連性の推定を覆すか、契約に専属管轄条項または仲裁条項を含めない限り、その州の管轄権に服することになることを確認している。^{[ 8 ]}