Loading article…
Beals v Saldanhaは、カナダ最高裁判所の国際私法に関する判決であり、同裁判所は、カナダで外国判決を執行するための要件を確立した。同裁判所は、外国の管轄区域と請求の原因となる事項との間に「実質的かつ重大な関連性」がある場合、外国判決はカナダで執行可能であると判断した。 [ 2 ]
ジェフリー・サルダナとルーエン・サルダナ、そしてドミニク・ティビーはオンタリオ州の住民で、フロリダ州に所有していた土地をフレデリック・ビールズとパトリシア・ビールズに売却した。ビールズは、被告らが実際に売却した土地を所有していなかったことが判明したため、サルダナとティビーを相手取って訴訟を起こした。被告らは裁判所に答弁書を提出したが、その後何も行動を起こさず、欠席判決となった。陪審はビールズに26万ドルの損害賠償を命じた。
ティヴィとサルダナはオンタリオ州の弁護士から判決は執行できないと告げられたため、何も行動を起こさなかった。間もなくビールズはオンタリオ州で判決の執行を求める訴訟を起こした。判決額は利息を含めて80万ドルに膨れ上がっていた。裁判では、損害賠償額の算定が不適切であったとして判決は棄却された。控訴審では、裁判所は外国判決を認めた。
最高裁判所に提起された問題は、フロリダ州の裁判所が下した判決がオンタリオ州で執行可能かどうか、そして被告が憲章第7条に基づいて避難を求めることができるかどうかであった。[ 3 ]
6対3の判決で、裁判所は判決が執行可能であると判断した。裁判所は、以前のMorguard v. De Savoye判決の「実質的かつ実質的な関連性」テストを国際的な文脈に適用した。このテストでは、訴訟の対象または関係者が当該国と「実質的かつ実質的な」関連性があるかどうかを裁判所が検討する必要がある。ただし、裁判所は、十分な関連性がある判決であっても、カナダの公共政策に反する場合、自然正義に反する場合、または詐欺によって得られたものである場合は執行されないと指摘した。[ 4 ]
ルベル判事は反対意見の中で、利用可能な抗弁を強化するよう主張した。同判事は、本質的に不運な理由で8,000の不動産に800,000の判決を下したこの事件の結果は、過度に厳しく不公平であると指摘した。[ 5 ]同判事は、外国で訴訟を起こす際に課される追加的な困難を反映させるため、国際的な文脈において、実質的かつ実質的な関連性のテストを修正することを提案した。[ 6 ]
彼の見解では、詐欺と自然正義の抗弁は国際問題において拡大されるべきであり[ 7 ]、下級裁判所が「司法の嗅覚テスト」と呼んだものを使用して、主要なカテゴリーに容易に当てはまらない不正義のために追加の残余カテゴリーが認められるべきである。
ルベル氏は、外国判決に関するハーグ会議が国内裁判官に外国の懲罰的損害賠償額を減額する権限を与えることを提案した例[ 8 ]や、ミシシッピ州の陪審がブリティッシュコロンビア州の企業に対し反競争的行為で5億ドルの損害賠償を命じたローウェン事件[ 9 ]など、いくつかの例を挙げた。