カナダ市民保険会社対パーソンズ

カナダ市民保険会社対パーソンズ
市民保険事件は、1867年のイギリス北アメリカ法の解釈に関する初期の主要事件の一つであった。
裁判所	枢密院司法委員会
完全なケース名	カナダ市民保険会社とクイーン保険会社対パーソンズ
決めた	1881年11月26日
引用	[1881] UKPC 49、(1881) 7 App.Cas. 96
症例歴
過去の行動	Citizens' and The Queen Insurance Cos. v. Parsons; Western Ins. Co. v. Johnston (1880)、4 SCR 215、1880 CanLII 6、オンタリオ州控訴裁判所の判決を支持する
控訴	カナダ最高裁判所
裁判所の会員
裁判官が着席	バーンズ・ピーコック 卿 モンタギュー・スミス卿 ロバート ・P・コリアー 卿 リチャード・カウチ卿 アーサー ・ホブハウス卿
判例意見
決定者	モンタギュー・スミス卿
キーワード
憲法、権力分立、貿易と商業、財産と公民権、保険

カナダ市民保険会社対パーソンズ^事件[1]は、当時イギリス帝国の最高裁判所であった枢密院司法委員会が判決を下したカナダの重要な憲法訴訟である。この訴訟は、連邦議会と州議会の権限分割という重要な問題を決定した。オンタリオ州のオリバー・モワット首相が提唱した州の権限に対するアプローチは、広範な州の権限と、ジョン・A・マクドナルド首相が支持した中央集権的な連合構想の縮小に関する憲法上の枠組みを設定するきっかけとなった。

争点は、1867年イギリス領北アメリカ法（現在の1867年憲法）第92条（13）に基づく財産権および公民権に関する州議会の管轄権の範囲と、第91条（2）に基づく貿易および商業に関する連邦政府の権限との比較であった。司法委員会は、州の権限には個別の事業契約（この場合は保険契約）の規制が含まれるのに対し、連邦の貿易および商業に関する権限はカナダ全体に影響を及ぼす事項に関するもので、特定の事業の規制には及ばないと判断した。

争点は保険法の問題であったが、判決の憲法的側面は広範囲に及んだ。司法委員会の判決は、連邦の貿易および商業権の広範な解釈を拒否し、州の財産権および公民権権の実質的な解釈を確立した。

この事件は、カナダ最高裁判所の権力分立訴訟において 引き続き頻繁に引用されている。

別々に審理された3件の訴訟があったが、同じ憲法問題を提起していたため、カナダ最高裁判所による控訴でまとめて審理された。

ウィリアム・パーソンズはオンタリオ州オレンジビルの金物店のオーナーで、カナダ市民保険会社の保険に加入していた。^[a]保険が発行された当時、彼はウェスタン保険会社とも同様な保険に加入していた。1877年8月に店が火事で焼け落ちたとき、市民保険会社はウェスタン保険会社の保険を非開示にしたことはその保険の条件に違反し、オンタリオ州火災保険法の法定条件にも違反しているとして支払いを拒否した。^[2]パーソンズは保険金の回収を求めて訴訟を起こし、保険が州法の提示要件に準拠していないと主張した。^{[3] : 217}

パーソンズはクイーン保険会社とも保険契約を結んでいた。彼が火災保険金を請求したとき、クイーン保険会社は他の会社との未公開の保険契約があるという同じ主張を含むいくつかの理由で支払いを拒否した。^{[3] : 221}

3番目のケースは、ウェスタン・アシュアランス・カンパニーの保険契約を結んでいたエレン・ジョンストンのケースであるが、同社は、カナダの旧州によって法人化され、連邦法の下で存続しているため、州の火災保険法に従う必要がないとして、保険金の支払いを拒否した。^{[3] : 221}

さらに、3社は火災保険会社に関する連邦法に基づいて発行された免許により火災保険事業を行う権限を有していた。^{[3] : 216}

3 件の訴訟はオンタリオ州最高裁判所で別々に審理された。3 件の訴訟すべてにおいて、最高裁判所は保険会社に対して被保険者有利の判決を下した。いずれの訴訟でも、裁判所は州の火災保険法が適用され、保険会社が保険契約の条件に従わなかったことに関する主張を提起できないと裁定した。火災保険法はすべての保険契約に必ず含めなければならない必須条件を定めていたが、保険会社はそれを実行していなかった。実行しなかったということは、保険会社が保険契約の制限条項に頼ることができなかったことを意味していた。^{[3] : 217、221、222}

その後、3つの保険会社はオンタリオ州控訴裁判所に控訴した。3社ともオンタリオ州火災保険法に準拠していない条項を契約書に盛り込もうとしていたため、3社とも同法の合憲性を争った。シチズンズ・インシュアランスは、連邦法によって設立され、連邦保険法の管轄下にあるため、州法は適用されないと主張した。^{[3] : 219} クイーン・インシュアランスは、自社は英国法に基づいて設立されたため、州法で契約を制限することはできないと主張した。^{[3] : 222}ウエスタン・アシュアランスは、同社は旧カナダ州 によって設立され、連邦法の下で存続しているため、州法の対象ではないと主張した。^{[3] : 222}

いずれの訴訟でも、控訴裁判所は保険会社の主張を退け、パーソンズとジョンストンに有利な判決を下した。

3つの保険会社はその後、カナダ最高裁判所に上訴した。3社の代理人はクリストファー・ロビンソンQC、ジェームズ・ベスーン、JTスモールであった。被告のパーソンズとジョンストンの代理人はダルトン・マッカーシーQCであった。オンタリオ州司法長官のオリバー・モワットQC首相は、州の火災保険法の合憲性を主張するために介入した。^{[3] : 222–223  [4]}

• 
  クリストファー・ロビンソン、QC、保険会社の主任弁護士
• 
  保険会社のジュニアカウンセル、ジェームズ・ベスーン氏
• 
  ダルトン・マッカーシー、QC、パーソンズ・アンド・ジョンストン法律事務所顧問
• 
  オンタリオ州司法長官オリバー・モワット氏は、州の管轄権を守るために介入した。

保険会社の弁護士は、主に次の 2 つの理由で州法の合憲性に異議を唱えた。(1) 保険事業は、1867 年憲法第91(2)項によって議会に割り当てられた「貿易および商業」の問題として連邦議会の専属管轄権内にあるため、州の権限を超えている。(2) 保険会社は連邦政府または英国法に基づいて法人化されており、その法人認可によって火災保険事業を行うことが認められているため、州法で保険会社の保険契約を制限することはできない。^{[3] : 223–227}

パーソンズ・アンド・ジョンストンの弁護士とオンタリオ州司法長官は、契約はカナダ法および英国法の下で「財産権および公民権」の確立された例であると主張した。貿易および商業を規制する連邦の権限はカナダ全体に適用されるが、契約法を州の管轄から除外するものではない。火災保険契約の条件を規制する州法は、1867 年憲法第 92 条 (13) の下で「財産権および公民権」の問題であり、また第 92 条 (16) の下で純粋に地方の問題でもある。法人の定款はいずれも、州法の適用を免除しようとはしなかった。また、問題の州法は保険会社に利益をもたらすためではなく、保険の公正な条件を保証するために州住民を保護するために制定された。州は、割り当てられた事項の範囲内で、適切とみなす限り十分に立法する主権を有する。^{[3] : 227–232}

裁判所は、4対2の多数決で、保険会社3社の控訴を棄却した。裁判所は次のように判決を下した。

1. 火災保険契約法は州の管轄権を超えるものではなく、州内の財産に保険をかけるすべての保険会社に適用されました。
2. この法律は、1867年のイギリス領北アメリカ法第91条(2)に基づく貿易および商業の規制ではありませんでした。
3. オンタリオ州の保険会社は、火災保険契約法に基づいて課せられた法定条件を遵守しなければならなかった。これに違反した場合、保険会社は同法に定められた補償範囲の制限に頼ることができなかった。^{[3] : 216}

当時の慣例に従い、各裁判官はそれぞれ独自の理由を書いたが、ストロング判事は多数派の意見に同意した。^{[3] : 252}

リッチー首席判事は、保険契約の規制は州の財産権および公民権の管轄下にあると主張した。

保険会社が商人で、営利事業を行っている場合、財産や市民権、私的かつ地域的な性格を持つ事柄に対する立法権を持つ地方議会が、そのような会社に対して「オンタリオ州で事業を営み、ここに所在する財産に保険をかける場合、当議会は州内の財産と市民権に対する立法権を有し、その権限に基づき、その財産と被保険者の権利を保護するために、その財産を取り扱う条件を定める」と述べることができないのはなぜでしょうか。その財産は、個人の住居や農場など、商業や貿易とはまったく関係がない可能性があり、被保険者は商業や貿易とはまったく関係がない可能性があります。そのような財産や市民権、契約は、すべての地方立法の対象外であり、したがってすべての地方立法の保護の対象外であるとどうして言えるのでしょうか。保険事業が貿易や商業に関係しているのであれば、現在検討している立法は保険事業の営みを禁止しようとするものではなく、州民の財産と市民権を彼らに託すことであり、それに関するこの立法は単にそのような財産と権利を保護するものである。^[5]

最高裁判所の判決に反対したアンリ・エルゼア・タシェロー判事とジョン・ウェリントン・グウィン判事は、ジョン・A・マクドナルド首相に対し、必要であれば介入して枢密院司法委員会に判決を上訴することを検討するよう助言した。特にグウィン判事は次のように述べた。

市民保険は、モワット氏が努力して実現しようとしている州主権を実現するためのほんの一端に過ぎなかったと私は信じています。

市民保険は枢密院に上訴し、モワットは州にパーソンの費用を負担させ、州の立法権は広く定義されるべきであり連邦政府はそれを侵害できないと主張するよう弁護士に指示することで、この訴訟に対する自身の影響力を主張した。

最高裁判所の判決は支持された。しかし、一部の暫定文書の解釈に関して未解決の問題があったため、女王陛下の判決は覆され、問題は再考のため同裁判所に差し戻された。

英国のモンタギュー・スミス判事は、1867 年の英国北アメリカ法は通常の法律として解釈されなければならない という一般命題を指摘しました。

当時の司法委員会の慣例に従い、他の委員からは反対の理由は出されなかった。^{[6] [7]}

この事件は主に、法律が二つの権限を重複しているという問題に焦点が当てられました。スミスは貿易と商業の権限の解釈に重点を置き、次のような有名な発言をしました。

「貿易および商業の規制」という言葉は、その無制限の意味において、文脈や法律の他の部分によって制限されない限り、議会の承認を必要とする外国政府との貿易に関する政治的取り決めから、特定の貿易を規制するための詳細な規則に至るまで、あらゆる貿易規制を含むほど十分に広い。

...

しかし、この法律を検討すると、これらの言葉はこのような限定的な意味で使われていなかったことがわかります。まず、第 2 条が国家および一般の関心事の主題のクラスと並んでいることから、立法府が自治議会に権限を与える際に、一般的な貿易および商業に関する規制が念頭にあったことがわかります。これらの言葉が、文字通りの意味において、その範囲を完全に網羅することを意図していたのであれば、第 91 節に列挙されている他の主題のクラスのいくつかを具体的に言及する必要はなかったでしょう...

...

したがって、「貿易および商業の規制」という言葉を、上で示唆したさまざまな解釈の助けによって解釈すると、そこには議会の承認を必要とする貿易に関する政治的取り決め、州間の問題に関する規制が含まれ、さらには領土全体に影響を及ぼす貿易の一般的な規制も含まれる可能性があります。

スミスは、貿易と商業の力の 3 つの特徴を確立しました。

1. 「貿易および商業の規制」は文字通りに読むべきではありません。
2. これには、国際貿易および州間貿易のほか、「領土全体に影響を及ぼす貿易の一般規制」が含まれます。
3. 企業間の契約を規制するものではありません。

タシェロー判事は、その意見の中で、カナダ議会が貿易商業権限に基づいて会社を規制する権限を持たないのであれば、会社を設立する権限もないのではないかと懸念を表明した。^[8]スミス判事は、連邦の法人化権限は第91条の導入文から生じたと宣言した。

この法律によって州の議会にのみ割り当てられた主題のクラスに含まれないすべての事項に関して

S. 92(11) は州議会に「州の目的を持つ会社の設立」に関する権限を与えたため、スミスは次のように宣言した。

...したがって、州以外の目的のための会社の設立は、カナダ議会の一般的な権限の範囲内となります。

しかし、法人設立の権限は、契約を規制する独占的権利を付与するものではありません。

パーソンズは憲法上および政治的な影響を及ぼした。

1. それは、カナダの憲法判例におけるタシェロー判事とグウィン判事の極めて中心主義的な見解の影響を限定した。
2. この法律は、枢密院の判例において数十年にわたり連邦政府の貿易および商業の権限を大幅に制限してきたが、それが変化し始めたのは1970年代に入ってからであり、Caloil Inc. v. Canada事件に始まり、 General Motors of Canada Ltd. v. City National Leasing事件で変化が見られた。
3. これは、州の権利拡大を主張するモワットの大きな勝利であり、他の事件における枢密院上訴でもさらなる支持を得た。これらの判決は、今でもカナダの政治および憲法上の議論に影響を与えている。

• ポール・ロムニー (1994)。「グウィン、ジョン・ウェリントン」。クック、ラムゼイ、ハメリン、ジーン (編)。『カナダ人名辞典』第 13 巻 (1901–1910) (オンライン版)。トロント大学出版局。
• デイヴィッド・ハウズ (1998)。「タシェロー、アンリ・エルゼア」。クック、ラムゼイ、ハメリン、ジャン (編)。『カナダ人名辞典』第 14 巻 (1911-1920) (オンライン版)。トロント大学出版局。