Loading article…
| トゥルピミール公爵の勅許状 | |
|---|---|
 トゥルピミール公爵の勅許状の写しの写真 | |
| 作成 | 852年3月4日 |
| 署名者 | トゥルピミール公爵 |
トゥルピミル公爵の勅許状（クロアチア語：Povelja kneza Trpimira）は、トゥルピミルの寄進証書（クロアチア語：Trpimirova darovnica ）としても知られ、クロアチアの法律に関する現存する最古の文書であり、クロアチアの統治者の宮廷から出された最古の文書であり、クロアチアの名前が記載された最初の国家文書です。852年3月4日の勅許状は、原本のままではなく、その後の5つの写しとして現存しており、そのうち最も古いものは1568年のものです。
デート
憲章の日付は、ラテン語で次の文章に記されている: Regnante in Italia piissimo Lothario Francorum rege per indictionem XV sub die IIII Nonis Martii (英語:非常に敬虔なフランク王ロタール1世のイタリアにおける治世、勅令15年3月4日)。[1]
歴史家ダニエレ・ファルラティとイヴァン・ククリェヴィッチ・サクチンスキは、この序文XVは837年を指していると考え、イヴァン・ルチッチ・ルキウスは序文が838年を指していると考えていたが、序文のせいでこれはあり得ない。[2]歴史家フランヨ・ラチキは、ロタール1世が「フランク王」として統治したのは840年以降であり、また年代記作者のヨハネ・ディーコンによれば、ミスラヴ公爵が837年にクロアチア公国を統治していたことから、ファルラティとククリェヴィッチ・サクチンスキの意見を訂正した。したがって、序文XVは852年を指しているに過ぎない。[3]
ミホ・バラダは、原文の復元を試みるために、初めて大規模な古文書学・外交学の分析を行った。[4]さらに、ロブレ・カティッチ[5]とマルコ・コストレンチッチ[6]からも貴重な貢献があった。
近年、この問題に関する議論は、ルヨ・マルゲティッチによって再燃した。彼は、ロタリは840年にすでにイタリアを離れ、父の後を継いで皇帝の座に就いていたため、12年後でさえトゥルピミールが皇帝の座の交代を知らなかったとは考えにくいと考えた。マルゲティッチによると、文書が書かれた実際の日付は840年3月4日である。[7]このマルゲティッチの主張は、ヨハネス・ディアコンの著作によって裏付けられており、それによると、憲章に記載されているペタル大司教の後、840年にユスティヌスがスプリト大司教になった。[8]
コンテンツ
憲章は断片的に保存されているが、統治者（クロアチア人大公）が国内でほぼ無制限の権力を持っていたことがわかる。なぜなら、トゥルピミルは自らを「神の恩寵によるクロアチア人の統治者」と称していたからである。憲章は、トゥルピミルの前任者ミスラヴがスプリト大司教区に寄贈した証書を確証しており、トゥルピミル以前にクロアチア人が存在したことを証明している。さらに、トゥルピミルは、プタリの聖ジョージ教会と、それに関連する農奴を含むいくつかの領地をスプリト大司教区に寄贈した。憲章は、クロアチアが形成途上の封建国家であり、クロアチアの統治者が、長官や宮廷司祭などの廷臣や軍事・行政官からなる国家政府を持っていたことを示している。トゥルピミルはまた、カトリック教会が十分の一税を徴収する権利を確立した。支配者の権威の封建的性質は、トゥルピミールが国土と自身の封建領地を持っていたという事実によって確認される。トゥルピミールは実質的な支配者として行動したが、正式には独立しておらず、むしろイタリアのフランク王の後継者であるロンバルディア王ロタールの臣下であった。この憲章に基づいて、クロアチア国家は最終的に9世紀の30年に出現したと結論付けることができる。[9]
本物であること
憲章の真正性に関する疑問は、歴史学的な研究が始まった当初から浮上していた。真正性に関する疑問は、年代測定の問題、特定の言語用語の誤解、そして憲章の写しが多くの人の手に渡り、憲章自体が多くの箇所で曖昧で矛盾しているという事実に起因していた。憲章が真正であることを示す証拠のいくつかは、例えばmancipatioとmancipareという用語である。ルヨ・マルゲティッチによると、これらの用語は古代ローマの財産取得形態を示し、当時は注釈者の活動によってCorpus Juris Civilisの知識が深まるにつれて徐々に姿を消していたが、少なくともイタリアでは西暦 9 世紀にはすでに残っていた。トゥルピミールとムンチミールの文書は、これらの用語がクロアチアで知られていた証拠である。オルガ・ペリッチも同様の結果に達し、憲章の本文には少なくとも 2 つの古く異なる言語層が見つかると指摘した。ドゥルジスラフ・シュヴォブは、この憲章が「説得力のない議論と恣意的な仮定」を含んでいるため、14世紀の偽造であるとみなした。[10]
ネヴェン・ブダクは、憲章の信憑性を支持する興味深い見解をいくつか示した。最初の見解は、憲章の終末論に出てくるトルピミールの護衛隊の人々の名前についてであり、その名前はすべてクロアチアの民族名であり、司祭の名前以外はキリスト教徒の名前ではないと指摘している。当時は、新しく洗礼を受けた民族の間では伝統的な名前だけが普及していたので、これは理解できる。ブダクは、9世紀には宮廷書記官としてのチャプレンという制度は存在しなかったという主張に異議を唱え、 8世紀にはバイエルンで知られており、カロリング朝によって受け入れられたと述べている。[11]
参考文献
- ^ クライッチ、ナダ: Izvori za hrvatsku povijest、p. 20
- ^ スティピシッチ、J.;シャムシャロヴィッチ M.、 Codex Diplomaticus Regni Croatiae、Dalmatiae et Slavoniae、sv. 1. ザグレブ: Izdavački zavod Jugoslavenske akademije znanosti i umjetnosti、1967 年、p. 3-4
- ^ Rački、Franjo : Kad i kako se preobrazi hrvatska kneževina u kraljevinu、Rad JAZU XVII、p. 201-204
- ^ バラダ、ミホ: Dvije naše vladarske isprave、クロアチア sacra 7、p. 1-96。
- ^ Katić、Lovre: Prijepisi dviju najstarijih povelja iz hrvatske povijesti, Vjesnik za arh.私は言います。ダルム。李、p. 101-124
- ^ Kostrenčić、Marko: Nacrt historija hrv. države i hrv.プラヴァ、ザグレブ、1956 年、p. 115-117。
- ^ マルゲティッチ、ルホ: Bilješke uz Trpimirovu ispravu、Zbornik radova Pravnog fakulteta、p. 508.-509.
- ^ トマ・アリジャコン、クロニカ。前のウレディオ：ウラジミール・リスモンド。チャカフスキー・サボール、スプリット、1977 年、p. 42.
- ^ バラダ、ミホ: Diplomatička analiza Trpimirove i Muncimirove isprave: U počast Mihe Barade*、Zavod za povijesne znanosti HAZU u Zadru、2011
- ^ シュヴォブ、ドルジスラフ: Krivotvorine o svetom Jurju Putaljskom、Vjesnik hrv。ああ。ドルシュトヴァ、NS XVII、š。 195-207。
- ^ Matijević Sokol、Mirjana: 1150. obljetnica darovnice kneza Trpimira、Izdanja Hrvatskog arheološkog društva 25 (2010)、p. 14.