Loading article…
「金銭による質問事件」は、 1990年代のイギリスにおける政治スキャンダルであった。
それは1994年10月にガーディアン紙が、ロンドンで最も成功している議会ロビイストである[1]イアン・グリア・アソシエイツの イアン・グリアが、ハロッズ百貨店のエジプト人オーナー、モハメド・アルファイドのために議会で質問したり他の仕事をしたりするために保守党議員2人に賄賂を贈ったと報じたことから始まった。[2]
概要
ガーディアン紙の報道によると、アルファイド氏は同紙に近づき、イアン・グリア氏が当時の国会議員ニール・ハミルトン氏とティム・スミス氏に、彼に代わって国会で質問を提出させるため、1回につき2,000ポンドを支払ったと非難したという。 [2]スミス氏は、アルファイド氏自身から金銭を受け取ったことを認めた直後に辞任したが、ガーディアン紙が主張したようにグリア氏から金銭を受け取ったわけではない。 [3]
ハミルトン氏とグリア氏は、自分たちの名誉を回復するために、直ちにガーディアン紙に対して高等裁判所に名誉毀損訴訟を起こした。[4]
この騒動を受けて、当時の首相ジョン・メージャーは公的生活における基準の問題を再検討するためにノーラン委員会を設立した。 [5]
6週間後の1994年12月、モハメド・アルファイドは、議会監視機関である議員利益委員会の委員長に宛てた私信の中で、イアン・グリアが資金提供者だったという当初の主張に加えて、ハミルトンに資金を提供したと主張した。ハミルトンはこの新たな主張を否定した。[要出典]
1996年名誉毀損法は1689年の権利章典を改正し、国会議員が議会特権を放棄できるようにした。これによりハミルトンは下院での発言に関して法廷で証言することができたはずである。[6] [7]
2年後の1996年9月末、ハミルトン氏とグリア氏の名誉毀損訴訟が始まる3日前に、モハメド・アルファイド氏の従業員3人が、2人への現金支払いを処理したと主張した。ハミルトン氏とグリア氏はこの新たな申し立てを否定した。[8]
ハミルトンとグリアは1996年9月30日に名誉毀損訴訟を取り下げた。[6]
ハミルトンとグリアが名誉毀損訴訟を取り下げたことで、ガーディアン紙を筆頭にイギリスのマスコミは2人を激しく非難した。議会はゴードン・ダウニー卿をリーダーとしてこの事件の公式調査を開始した。[6]
1996年12月、イアン・グリアのロビー活動会社は倒産した。[1]
ダウニーは1997年初頭に調査を開始したが、報告書を発表する前にジョン・メージャー首相は1997年5月1日に行われる総選挙のために議会を閉会した。 [9]
スミスは3月25日に議会を辞職し、総選挙でも辞任した。[10] [11]
この選挙では、元BBC記者のマーティン・ベルがハミルトンのチェシャー州タットン選挙区から「反汚職」を掲げて無所属候補として立候補した。ベルは労働党と自由民主党の支援を受けてハミルトンを楽々と破った。労働党と自由民主党は候補者を撤退させ、ベルの選挙運動を支援する党員を派遣した。[12]
ゴードン・ダウニー卿は1997年7月初旬に900ページに及ぶ報告書を発表し、イアン・グリアが2人の国会議員に質問を提出させるため金銭を支払ったというガーディアン紙の当初の主張をイアン・グリア、ニール・ハミルトン、ティム・スミスの無罪を証明した。しかしダウニー卿は、ハミルトンへの現金支払いを処理したという3人のファイエド社の従業員の証言は「説得力のある証拠」に相当すると裁定したが、ロビイストのグリアへの現金支払いを処理したという彼らの主張は受け入れなかった。[13]
同時に、基準・特権委員会はガーディアン紙とモハメド・アル・ファイド氏による苦情に関して次のような結論を発表した。[14]
標準および特権委員会報告書
ブラウン氏は、米国タバコ会社に関連してグリア氏からの紹介料を登録しなかった。
ブラウン氏は、スコール山賊問題に関して大臣や役人と交渉する際の自身の利益を表明することを執拗に故意に怠った。
ブラウン氏はこれらの省略について遺憾の意を表明した。
お客様ピーター・ホーダーン
彼には同僚の利益を大臣たちに開示する義務はなかった。
フレーザーハウス問題に関する自身の利益を宣言した程度は1974年の決議の条件に大きく及ばなかったが、これによって大臣や役人が誤解されたという証拠はない。
ピーター卿がアルファイド氏の歓待に関して別途登記簿に記載していれば、規則の精神はよりよく守られていただろうが、この省略は当時受け入れられていた基準からすれば不適切ではなかった。
ピーター卿が金銭目的で質問を提出したという主張は根拠がなく、撤回されました。
お客様アンドリュー・ボウデン
アンドリュー卿がロビー活動の見返りにアルファイド氏から現金を受け取った、あるいは要求したという疑惑を立証する証拠は不十分である。
グリア氏からの選挙献金5,319ポンドはロビー活動に対する報酬として意図されたもので、アンドリュー卿はそれがもともとアルファイド氏からの献金であることを知っていたと思われる。
アンドリュー卿は、本来登録すべきだった選挙運動の寄付を登録しなかった。
アンドリュー卿は、ハウス・オブ・フレーザーをめぐる大臣や役人との交渉において自身の利益を申告しておらず、ある場合には、自身の表明について明らかに誤解を招くような説明をした。
お客様マイケル・グリルス
マイケル卿はグリア氏から支払い（現金ではないが）を受け取っていたが、それは紹介手数料でも統一税キャンペーンに関連する料金でもなかった。
マイケル卿はグリア氏のロビー活動に積極的に参加していたものの、これらの支払いがアルファイド氏から行われたと結論付けることはできない。
マイケル卿は、1990年に、自分が受け取った手数料の支払い額を大幅に過小評価し、またグリア氏から受け取ったその他の報酬について通知しなかったことにより、議員利益特別委員会を故意に誤解させました。
マイケル卿は、フレーザー家に関する大臣や役人との交渉において、自分の利益を表明することを頑なに怠った。
マイケル卿がグリア氏に有権者を紹介した報酬として手数料を受け取った行為は容認できない。
マイケル卿が手数料の支払いを期待してグリア氏のために仕事を勧誘したことを示す証拠は不十分である。
スミス氏はロビー活動の報酬として、アルファイド氏から直接1万8000ポンドから2万5000ポンドの現金を受け取っていた。グリア氏を通じて間接的にアルファイド氏から現金を受け取ったことを示す証拠はない。
これらの支払いの受け取り方や隠蔽方法は、国会議員に期待される基準をはるかに下回っていた。
1986 年にスミス氏が休会討論を開始するために報酬を受け取ったという主張は立証されていない。
スミス氏のハウス オブ フレイザーに関する金銭的利害関係は、ローランド氏によって公に暴露された 1989 年 1 月に初めて登録されました。しかも、2 週間半の間、ためらいながら登録されただけでした。これは、不誠実な隠蔽の試みと見なさなければなりません。どのような観点から見ても、これはスミス氏による登録方法としてはまったく受け入れられないものでした。
スミス氏は、ハウス・オブ・フレーザー問題に関する大臣や役人との交渉において、自らの利益を表明することを執拗に故意に怠った。
スミス氏は、1994年に尋問されるまでは、結局は支払いを受けたことを認めなかったが、名誉のために、利益の登録と申告を怠ったことについては遺憾の意を表した。
スミス氏は、ロビー活動の見返りとして、アルファイド氏から直接1万8000ポンドから2万5000ポンドの現金を受け取っていた…フレーザー家の問題をめぐる大臣や役人との交渉において、自身の利益を表明することを執拗に故意に怠った…スミス氏の行為は、下院が期待する基準を著しく下回っていた…彼がまだ議員であったなら、我々は下院での職務から相当期間停職することを勧告するだろう。
ハミルトン対アルファイド
1998年、ニール・ハミルトンは、モハメド・アルファイドが1997年1月に放送されたチャンネル4のドキュメンタリー番組で行った申し立てをめぐって、同氏に対して名誉毀損の令状を発行した。1999年後半、高等法院で裁判が始まった。ハミルトンは敗訴し、訴訟費用の支払いを命じられた。
2000年後半、ハミルトンの上訴が控訴院で審理された。3人の裁判官は、ファイドが盗まれた書類を入手しても裁判の結果に重大な影響は及ばないだろうという理由で、ハミルトンの上訴を棄却した。
2001年にニール・ハミルトンは破産を宣言した。
リディックとトレディニック
「質問のための金銭授受事件」という言葉はガーディアン紙の記事の掲載後に起きた出来事を指すのに使われているが、イギリスの新聞が議員が質問を提出するために賄賂を受け取っていたと非難したのはこれが初めてではない。その3か月前の1994年7月、サンデー・タイムズ紙による「おとり捜査」では、保守党議員のグラハム・リディックとデイビッド・トレディニックが国会質問を提出することに同意した見返りに1,000ポンドの小切手を受け取ったと報じられた。[15]
2人はそれぞれ10日間と20日間議会から追放されたが、リディック氏はすぐに謝罪し、小切手賄賂を返却するという決定をしたため、より短い「刑期」を受けた。[16]
リディックは、報道苦情委員会（PCC）に正式な苦情を申し立てた。下院特権委員会がまとめた情報に基づいて、PCCはリディックに有利な判決を下した。同委員会は、サンデー・タイムズ紙がリディックにアプローチしたのは、正当なコンサルタント業務に基づいており、質問に対する一回限りの支払いに基づいていたわけではないことを読者に明確に伝えていなかったため、同紙がごまかしに訴えたことは正当化できないと判断した。これは、リディックがPCCがこの問題を調査していることを知らなかった2年前のPCCによるサンデー・タイムズ紙有利の判決を覆すものとなった。PCCは「この重大な手順違反」についてリディックに謝罪した。[17] [18]
参照
参考文献
- ^ ab ウォルマー、クリスチャン（1996年12月20日）。「グリアのロビー帝国が崩壊」インディペンデント。2018年7月12日閲覧。
- ^ ab Hencke, David (1994年10月20日). 「ハロッズ社長、保守党議員に質問を仕組む報酬が支払われたと主張」ガーディアン紙. 2010年3月8日閲覧。
- ^ ウォルマー、クリスチャン（1997年3月27日）。「ティム・スミスはまともなことをする」。インディペンデント。ロンドン。2010年3月8日閲覧。
- ^ ヘンケ、デイヴィッド（2010年3月8日）。「嘘つきでペテン師 - 悪名高い元大臣とロビイストが土壇場で1000万ポンドの訴訟を放棄」ガーディアン。ロンドン。 2010年3月8日閲覧。
- ^ マキンタイア、ドナルド（1994年10月24日）。「スリーズへの攻撃：ノーラン委員会は外部の利益を考慮すると予想される」インディペンデント。ロンドン。 2010年3月8日閲覧。
- ^ abc 「UK Politics: Talking Politics – Neil Hamilton – A chronology」BBCニュース。1998年10月19日。 2010年3月8日閲覧。
- ^ ウィリアムズ、ケビン（1997年）。「『お世辞だけが安全』：政治的発言と1996年名誉毀損法」。現代法評論。60 （3）：388–393。doi ：10.1111/1468-2230.00087。
- ^ 「イアン・グリア、ロビイスト - 死亡記事」。The Telegraph 。 2023年2月2日閲覧。
- ^ ジョナサン・ボイド・ハント『陰謀による裁判：モハメド・アルファイドと『ガーディアン』が無実の男を法廷に立たせた経緯とその理由』 p.29、グリーンゾーン出版、1998年10月ISBN 0473051230
- ^ 「ティム・スミス、再び無名に」インディペンデント紙1997年3月27日2017年5月14日閲覧。
- ^ Guardian Staff (1999年12月22日). 「年表 - スキャンダルの経緯」. Guardian . 2017年5月14日閲覧。
- ^ JB ハント『陰謀による裁判』 p.31、グリーンゾーン出版、1998 年 10 月
- ^ JB ハント『陰謀による裁判』 p.311、グリーンゾーン出版、1998 年 10 月
- ^ 「モハメド・アル・ファイエド氏、ガーディアン紙その他による議員25名および元議員に対する苦情」。議会。 2010年3月8日閲覧。
- ^ 下院が金銭授受で質問する議員を停職処分（2015年2月25日閲覧）
- ^ 下院が金銭授受の議員を停職
- ^ ハダーズフィールド・エグザミナー、1996年3月27日
- ^ 「Column 371」. Hansard . 1995年4月20日. 2011年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年3月8日閲覧。
外部リンク
- 1996年名誉毀損法