Loading article…
サットンズ病院事件（1612年）77 Eng Rep 960は、エドワード・コーク卿によって判決が下された古いコモンローの判例である。この事件はロンドン・チャーターハウスに関するもので、同施設は正当に設立された法人であると判断された。
トーマス・サットンは炭鉱主であり金貸しでもあり、さらにイングランド北部の兵器長官という軍の要職も務めていた。彼はロンドンのチャーターハウスに法人として学校と病院を設立した。死去の際、彼は遺産の大部分をこの慈善団体に遺贈した。サットンの他の相続人たちは、この慈善団体は不適切な方法で設立されたとして、遺贈に異議を唱えた。そのため、彼らは、慈善団体には財産移転の対象となる法的地位がないと主張した。
国王裁判所での本格的な審理において、法人設立は有効であり、その後の慈善団体の設立も有効であったため、寄付金を受け取る慈善団体の理事長の指名を含め、慈善団体への財産移転は無効ではないとの判決が下された。
エドワード・コーク卿は報告書の中で次のように記している。
そして、法人自体が抽象論に過ぎず、法律の意図と検討にのみ依拠する場合、病院が期待または意図または指名において法人の名称を支持するのに十分であることは、大きな理由がある。なぜなら、多数の集合体である法人は目に見えず、不滅であり、法律の意図と検討にのみ依拠するからである。したがって、[ 1 ]前任者も後継者も持ち得ない。[ 2 ]魂を持たないため、反逆罪を犯したり、追放されたり、破門されたりすることはできず、代理人を通じてのみ本人として現れることもできない。[ 3 ]目に見えない体は本人として存在することも、誓うこともできないため、多数の集合体である法人は忠誠を誓うことができない。[ 4 ]知的障害や肉体の自然死、その他さまざまな事案の影響を受けない。
この判例は、その後の多くの判決で引用されている。特に、Hazell v Hammersmith and Fulham LBC [1992] 2 AC 1 において、テンプルマン卿はこの判例に言及し、それが優れた判例法であると認めつつも、現代の目にはその文言があまりにも難解であるため、ほとんどの弁護士は、この判例が引用されている原則を単に信じて受け入れていると指摘した。同卿は、この判例の判決理由を次のように要約した。
その報告書は、1990年当時はほとんど理解できなかったものの、コモンローにおいては、法人が自然人が自ら拘束できるあらゆるものに自らを拘束する目的でその共通印章を使用し、自然人が自らの財産を扱うようにその財産を扱うことは、法人に付随する行為であるという「明示的な権威」として受け入れられてきた。[ 5 ]
この判例は、貴族院の別の判例であるAshbury Railway Carriage and Iron Co Ltd v Riche (1875) LR 7 HL 653でも、肯定的に引用された（ただし、区別された） 。