背景 2015年8月20日、自宅で激しい口論になった際、エドワード・カニグリアは寝室から拳銃をつかみ、ダイニングテーブルに投げつけた。そして妻のキムに、その銃で自分を撃つように頼んだ。[ 1 ] 、ロードアイランド州クランストン 警察署の非緊急回線に連絡することにした。マストラティ巡査と話をしたキムは、口論、エドワードの行動、そして銃について話した。キムは、自分は危険にさらされていないが、夫が危険にさらされていることを心配していると説明した。彼女は家に帰ったら何が見つかるかという恐怖もさらに募らせた。マストラティはエドワードに電話をかけ、エドワードは警察との面会に同意した。マストラティ、スミス、ラッセル、そしてバース巡査部長はカニリア家の外でエドワードと会った。キムは近くの車の中で待っていた。バースはカニリアが「動揺」し「怒っている」ように見えたと観察したが、マストラティとラッセルは「落ち着いていて」「協力的で」「普通」の行動だったと記した。キムはまた、エドワードが警察に通報されたことに動揺していたとも述べた。バース巡査部長は最終的に、エドワードが自分自身と他人に危険を及ぼす可能性があると結論付けた。そしてエドワードは、近くの病院で精神鑑定を受けるというバースの要請に同意した。エドワードによると、治療を受ければ武器を没収しないと警官が約束したからこそ、要請に応じたのだという。その日の朝、カニリア家の一人が警察に、家に別の銃があることを知らせた。バースは上司に銃の没収を要請し、ヘンリー警部がそれを承認した。キムは警官たちに武器、弾倉、および関連する弾薬の場所を指示した。警察はエドワードがそれらの物品の所有者であり、押収されることを望んでいないことを知っていた。警察署から銃器を取り戻そうと何度も試みた後、エドワードの弁護士は2015年10月に銃器をエドワードに返還するよう要請した。2か月後、銃器は返還された。銃器を取り戻す直前、エドワードはクランストン市と警察署を、憲法修正第4条の 権利を侵害したとして訴えた。
地方裁判所および控訴裁判所 ロードアイランド州連邦地方裁判所は 、判決において、エドワード・カニグリアの事件を10の要素（合衆国憲法修正第4条、コミュニティケア例外、限定的免責、合衆国憲法修正第2 条、ロードアイランド州憲法 第1条第22項、修正第14条適正手続き、修正第14条平等保護、ロードアイランド州銃器法、ロードアイランド州精神保健法、およびカニグリアの横領 の主張）に基づいて分析した。[ 2 ] 略式判決 を下した地方裁判所は、カニグリアの安全が認められた後、警察が彼の所有物を返還せず、銃器の回収方法についても指示しなかったため、カニグリアの適正手続きの権利が侵害されたと判断した。しかし、裁判所は、横領、ロードアイランド州精神保健法違反、および修正第4条の権利侵害に関する彼の他の主張を却下した。さらに、地方裁判所の判事は、キム・カニグリアの報告に基づいて、警官が合理的に行動したと判断した。エドワード・カニグリアの「地域ケアの例外は車両にのみ適用される」という主張に対し、判例法や家庭における地域ケアに関する司法の姿勢は、せいぜい曖昧で、最悪の場合は定義が不十分であったため、警察官には限定的免責が認められた。さらに、カニグリアの武器を所持する権利は侵害されていない。なぜなら、警察は彼が自殺願望があると合理的に主張し、最終的に彼の銃は返還されたからである。また、平等保護の主張も、特定の個人への対応を指摘するのではなく、クランストンの銃所有者の運命について憶測したに過ぎなかったため、説得力に欠けた。警察が裁判所の命令なしにカニグリアに銃を返還したため、RIFAに基づく補償請求は却下された。カニグリアは法執行目的で停止または逮捕されたのではなく、地域ケアの職務の一環として拘束されたに過ぎない。最後に、カニグリアを入院させるための共謀の証拠はなく、また、法執行機関が職員に彼を留まらせるよう促すことなく、彼が短時間評価されて釈放されたため、警察署はRIMHLに違反していない。
米国第1巡回控訴裁判所は 、「警察官は地域社会の世話役として重要な役割を果たしている。…本件では、被告警察官の行為は、完璧ではなかったものの、地域社会の世話役としての責任の適切な範囲を超えてはいなかった」と宣言し、地方裁判所の判決を支持した。[ 3 ]
最高裁判所 2020年11月20日に上告受理が認められた。2021年3月24日に弁論が行われ、2021年5月17日に判決が下された。クラレンス・トーマス 判事が多数意見を述べた（9対0の全員一致の判決）。[ 4 ] [ 5 ]
しかし、第一巡回区控訴裁判所の「地域社会の安全確保」に関する規則は、本裁判所が認めてきた範囲を超えている。下級審の判決は、被告らが令状も同意も得ていなかったことを前提とし、被告らが犯罪に対応していた可能性を明確に否定した。また、被告らが緊急の事情を放棄したため、裁判所は、認められた緊急事態が存在したかどうかを検討することを拒否した。さらに、原告の妻が警察ではなく近隣住民に助けを求めた場合に、一般市民が権限を持って行っていたであろう行為と被告らの行為が類似しているとは判断しなかった。 キャディ判決の判決理由も論理も、そのアプローチを正当化するものではなかった。確かに、キャディ判決も令状なしの銃器捜索に関するものであった。しかし、その捜索場所は押収された車両であり、住居ではなかった。判決は「憲法上の違い」を繰り返し強調した。413 US、439頁。同判決、440～442頁も参照。実際、キャディ判決は、既に警察の管理下にある車両の扱いと、「所有者の住居に隣接して駐車された」車の捜索を明確に対比させた。同判決、446～448頁（クーリッジ対ニューハンプシャー州事件 キャディが車両と住宅を明確に区別していることは、「コミュニティの世話」という表現にも適切な文脈を与えている。この引用は、意見書の一部から引用したもので、「公共道路で車両が故障したり事故に巻き込まれたりする頻度」が高いため、警察は運転者への援助など、非犯罪的な「コミュニティの世話」を行う必要があると説明している。413 US、441頁。しかし、警察官が現代社会で多くの市民的任務を遂行しているという認識は、あくまでもそのような任務が存在するという認識であって、どこでも任務を遂行できる無制限の許可ではない。
ジョン・ロバーツ 最高裁判所長官（スティーブン・ブライヤー 判事も同調）は、ブリガムシティ対スチュアート事件 [ 6 ]
サミュエル・アリート 判事は、地域社会の世話に関する広範な憲法修正第4条の規則は存在しないという点では同意したが、自殺願望のある人物に対する捜索と押収、レッドフラッグ法、住民の健康状態を確認するための令状なしの捜索といった具体的なシナリオは適切に扱われていないと意見を述べた。[ 7 ]
もう一つ注目すべき事例がある。それは、住人が緊急の医療処置を必要としているかどうか、また助けを呼べないかどうかを確認する目的で、令状なし、同意なしの自宅捜索が行われる場合である。口頭弁論において、最高裁判所長官はこの問題を浮き彫りにする質問を投げかけた。長官は、高齢の女性の隣人が警察に通報し、心配を表明する状況を想定した。その女性は午後6時に夕食に来る約束をしていたが、午後8時になっても現れず、電話もかかってこなかった。彼女はこれまで何事にも遅れたことがなかったにもかかわらずである。女性が家を出る姿は目撃されておらず、電話にも出なかった。隣人は彼女の親族にも電話で連絡が取れなかった。もし警察が令状なしに家に入り、彼女が助けを必要としているかどうかを確認した場合、それは合衆国憲法修正第4条に違反するだろうか。口頭弁論記録6-8頁。 申立人は、そうなるだろうと答えた。実際、たとえ24時間が経過しても、警察は令状なしには合法的に立ち入ることはできないと主張した。状況が数日間変わらなければ、「行方不明者捜索令状」を取得すれば警察は立ち入ることができるかもしれないと示唆した。同書9頁。 最高裁判所長官の質問は、現実世界における重要な問題に関するものです。今日、かつてないほど多くの人々、特に多くの高齢者が一人暮らしをしています。[3] 多くの高齢者が自宅で転倒したり[4]、その他の理由で体が不自由になったりしますが、残念ながら、そのような人が助けを呼べないケースも少なくありません。そのような場合、時間が経つにつれて回復の見込みは薄れていきます。[5] したがって、最高裁判所長官の架空のケースでは、高齢の女性が重傷を負ったり病気になったりし、警察が請願者の第四修正条項の要求に従った場合、彼女が生きて発見される可能性は低いでしょう。この架空の女性は自分の家を城と考えていたかもしれませんが、孤独に苦しみながら死ぬ場所としてそこを望んだとは考えにくいでしょう。 現在の判例は、このような状況には対応していません。警察は「緊急事態」がある場合に限り、令状なしで家宅捜索を行うことができると判示してきました（Payton v. New York Missouri v. McNeely Michigan v. Tyler 上記で述べた3つの事例は、あくまで例示に過ぎません。法執行以外の目的で行われる捜索や押収も発生する可能性があり、それぞれに合衆国憲法修正第4条に関する問題が生じる可能性があります。本日の判決は、これらの問題を解決するものではありません。 要するに、裁判所は、下級審の判決の根拠となった広範な「地域社会による管理」理論を適切に却下した。裁判所の判決はそれ以上のことを規定しておらず、その理解に基づき、私は判決意見に全面的に賛同する。
ブレット・カバノー 判事は、裁判所の判断に全面的に同意するものの、この判決は影響よりもむしろ表示を明確にするものだと主張した。コミュニティ・ケアティングの原則は主に車両に適用されるが、緊急事態の 原則はカニリアにも十分に適用される可能性がある。[ 8 ]
本件では、緊急援助状況に適用される緊急事態原則のあらゆる側面を詳細に検討する必要はありません。なぜなら、本件の警察官は当該原則への依拠を否定したからです。しかし、今後の混乱を避けるため、この原則が中西部における緊急援助状況にどのように適用されるかを簡単に説明しておくことが重要だと考えます。 ある女性が医療ホットラインまたは911に電話をかけ、自殺を考えていること、自宅に銃があること、そしてもう死んでも構わないと告げたとします。オペレーターは警察に通報し、2人の警官が女性の自宅へ向かいます。警官たちはドアをノックしますが、応答がありません。警官たちは家に入ることができますか？ もちろんです。 別の例を考えてみましょう。高齢の男性が普段とは異なり日曜日の教会礼拝に姿を見せず、昼夜を問わず電話にも出ないとします。心配した親族が警察に通報し、安否確認を依頼します。警官2人が男性の自宅へ向かい、ドアをノックしますが応答がありません。警官は家に入ってもよいのでしょうか？ もちろんです。 確かに、裁判所、警察署、そして警察官は皆、こうした事件における警察官の行動が状況に照らして合理的であるよう注意を払わなければならない。しかし、これらの例、そして家の中に保護者のいない幼い子供がいる場合など、他にも多くの例が、緊急事態の原則の下では完全に合憲と認められる令状なしの立ち入り行為を示していると私は考える。
参考文献 ↑ カニグリア対ストロム上訴許可令状 ↑ Caniglia v. Strom, 396 F. Supp. 3d 227 - ロードアイランド州地方裁判所、2019年 ↑ カニグリア対ストロム事件、953 F.3d 112 - 第1巡回区控訴裁判所、2020年 ↑ 事件に関するOyezの記事 ↑ トーマス判事の多数意見 ↑ ロバーツ判事の賛成意見 ↑ アリト判事の賛成意見 ↑ カバノー判事の賛成意見
外部リンク Caniglia v. Strom , 593 U.S. 194 (2021) のテキストは、 Google Scholar、Justia Oyez (口頭弁論音声)、最高裁判所から入手できます。
