2020年カリフォルニア州人種正義法

2020年カリフォルニア州人種正義法（AB 2542）は、人種、民族、または国籍に基づいて、州が刑事有罪判決を求めたり確保したり、刑を科したりすることを禁じている。この法律は、異なる人種の人々が犯罪で起訴、有罪判決、または刑罰を受ける方法に統計的な格差がある場合、個人が刑事事件に異議を申し立てることを認めている。この法律は、憲法違反に必要な意図的な差別を証明するために死刑を適用する際に統計的な格差を使用することを却下した、広く批判された1987年の最高裁判決、マクレスキー対ケンプの^{影響に対抗するものである。 [1] [2]}しかし、この法律はマクレスキー事件に対抗するだけでなく、裁判官、弁護士、法執行官、専門家証人、陪審員が被告人の人種、民族、国籍を理由に偏見や敵意を示した場合、または裁判中にそれらの者の1人が人種差別的な言葉を使用した場合にも、被告人が起訴、有罪判決、または刑罰に異議を申し立てることを認めています。CRJAは、2021年1月1日以降に判決が下される事件にのみ将来的に適用されます。^{[3]この法律は、}カリフォルニア州刑法第745条、第1473条、および第1473.7条に制定されています。

CRJAは、警察の残虐行為、不均衡な起訴慣行、および大量投獄を含む刑事司法制度における人種的不正義に対処するための拡大する運動を反映し、またその一部である。特にジョージ・フロイドの殺害を受けてのことである。^{[4]この法律は、} COVID-19パンデミックによって課された一定の制限にもかかわらず、2019-2020年の立法会期の最後の数日間に可決された3つの主要な刑事司法改革の一部であった。^[5]他の2つの改革には、AB 3070（先制攻撃が保護対象クラスに関連していないという明確かつ説得力のある証拠を要求する陪審員選任改革）とAB 2512（死刑障害法の改正により、知的障害の科学的定義を満たす者が死刑に該当することを防ぐ）が含まれていた。^[5] 3つのうち、CRJAが最も広範囲にわたると考えられている。^[5]しかし、この法律が最近制定されたため、訴訟を起こした被告はほとんどおらず、裁判所がどの程度厳格に解釈するかについてはほとんどわかっていません。^{[6] [7]}

アッシュ・カルラ下院議員（第27下院選挙区を代表する民主党員で、元サンタクララ郡副公選弁護人）は、刑事司法制度における人種差別に対抗するため、人種正義法案を提案した。具体的には、CRJAは、1987年の最高裁判決であるマクレスキー対ケンプに対する「対抗手段」として機能する。この判決は、「刑事司法制度における人種差別の被害者に対する不当に高い基準」を設定した。^[2]マクレスキー事件で最高裁は、差別的意図のより直接的な証拠がない限り、統計的差異だけでは憲法違反には当たらないと判断した。マクレスキー事件は、連邦裁判所が制度的差別に対処する能力を事実上制限し、意図的な人種差別の甚だしい例にしか対処できないようにした。^[8]法案を提案するにあたり、カルラは特に、「あからさまな人種的憎悪や偏見の例よりもさらに蔓延し、損害を与える、意図的でない制度的偏見」を懸念していた。 「起訴された者と刑務所に送られた者を見れば、存在する人種差別を無視することは不可能だ」^[9] 。この法律の立法史からも、違反が意図的であったり、被告に不利益な損害を与えたりすることは要求されないことが明確にされている。 [ ^2]カルラ氏によると、COVID-19パンデミックにより、 CRJAはこれまで以上に必要になったという。^[2]

カルラの法案は当初、カリフォルニア州のすべての刑事事件に適用されることになっていた。立法史には、カルラの法案の原案の財政的影響が概説されている。上院歳出委員会は、将来的および遡及的に適用される法案では、裁判所は930万～4060万ドルの費用増加を予想すべきだと見積もった。^{[10]同じ分析では、2009年から2018年の間にカリフォルニア州で取り扱われた1020万件の刑事事件のうち、原告のわずか1%が令状を提出しただけでも、10万件の}人身保護令状請願書が出ると推定されている。

法案の最初のバージョンは、2020年6月8日に76対0の投票で議会を通過したが、その後、2020年8月20日に上院歳出委員会によって修正され、2021年1月1日までに判決が下されていない事件にも将来的に適用されるようになった。^{[11] [12]}カルラによる追加の修正では、比較分析に「同様の状況」という文言が追加され、正当な理由を示した上での証拠開示の申し立てが必要となり、再審裁判所が判決を修正することを認め、CRJAを未成年者にも適用し、審理の最初の申し立てが成功するための基準を引き上げ、人身保護令状の請願は有罪判決後にのみ利用できることを明確にした。^[12]  将来的に効力を持つ法案であっても、裁判所の管理コストが数百万ドル単位で増加することになる^[12]上院委員会の分析によると、将来のみを対象とした人種正義法は、刑務所に送られる人数を減らすことで、カリフォルニア州矯正更生局（CDCR）の限界費用の節約につながるだろう。刑務所の収容者数が十分に減少し、刑務所の敷地や棟を閉鎖できた場合にのみ、CDCRはより有意義な制度的節約を経験できるだろう。^[12]

2020年8月25日の上院本会議での追加修正により、分離条項が追加され、裁判での差別的言語、記録の要求、弁護士の任命、利用可能な救済策に関する法案のセクションが変更されました。^[13] 1週間後の2020年8月31日、上院は26対10の投票で修正法案を可決し、続いて下院は49対16の投票で可決しました。ギャビン・ニューサム知事は2020年9月30日に法案に署名し、法律として発効しました。知事室が発表した署名声明で、ニューサムはマクレスキー氏について「人種差別的行為が意識的、意図的、かつ標的を絞ったものであるという直接的な証拠がなければ、合意に達することはほぼ不可能だ」と述べました。^[14]

2020年にカリフォルニア州で知事が署名し制定された新法はわずか372件で、1967年以来の最低数となった。一般的に、ほとんどの法律は、パンデミックの壊滅的な被害、記録的なカリフォルニア州の山火事、進行中の人種テロなど、2020年のトラウマ的な出来事に対応して可決された。^[15]また、2019年から2020年の立法会期中に、マーク・レヴィン下院議員は、人種が死刑の求刑または執行の重要な要因である死刑事件にのみ適用される人種正義法案を提案した。この法案は議会歳出委員会で廃案となった。^[16]

この法律の 3 つの施行規定に関するより詳細な議論と分析については、「カリフォルニア州犯罪の判決 § 28」を参照してください。  

この法律は「2020年カリフォルニア州人種正義法」と題される予定だ。

議会は、その調査結果の中で、明示的および暗黙的な人種差別によって引き起こされる害、刑事司法制度における偏見の蔓延、そのような偏見に対処できない現在の判例の失敗、意図的な差別の証明を要求する連邦法によって設定された高いハードル、および蔓延する統計的格差を認めないマクレスキー判事の態度について議論している。  

この条項は完全に無効であり、原告はこの条項に依拠すべきではない。第3条と第3.5条は、前者には陪審員選任における偏見に対する保護も含まれていることを除けば、ほぼ同じである。^[17]同じ2019-2020年の立法会期中に、陪審員選任における人種差別のみを扱う別の法案（AB 3070）が審議中であったため、議会は、AB 3070が法律になるかどうかを条件として、§ 745の2つのバージョンを起草した。AB 3070は実際に制定され、2021年1月1日に発効したため、AB 2542の第7条に規定されているように、第3.5条が優先された（下記参照）。^[18]

2021年1月1日までに判決が出されていない事件については、新たに追加された刑法第745条により、州が5種類の人種差別を行うことが禁じられている。第745条(a)に列挙されている違反行為の1つについて表面的な証拠を提出すれば、被告人は審問を受ける権利がある。^[19]被告人は最終的に、違反があったことを証拠の優越性によって証明しなければならない。^[20]検察は人種に中立な正当化を提示することができるが、それは裁判官が決定する事実問題となる。^[21] CRJAは少年事件にも適用される。^[20]保護観察違反に関する手続きや、場合によっては司法取引によって裁定された事件も含まれる可能性がある。^[22]

• §745(a)(1): 事件に関与する弁護士、裁判官、法執行官、専門家証人または陪審員が、被告人の人種、民族、または国籍を理由に、被告人に対して人種的偏見または敵意を示すことを禁止する。

このカテゴリーには、裁判前や判決後も含め、刑事手続きのあらゆる段階での行為が含まれる。原告は、被告に対して 1) 偏見や敵意があったこと、2) 指定された人物が 3) 示したことの 3 つの要素を証明しなければならない。予備陪審員はおそらく「陪審員」に含まれるだろうが、宣誓していない陪審員候補者は含まれないだろう。^[22]

• § 745(a)(2): 意図的であるかどうかに関わらず、裁判中、法廷内、または裁判官、法執行官、専門家証人、陪審員による審理中に、人種差別的な言語（または被告の人種、民族、または国籍を理由に被告に対する偏見や敵意を示すもの）を使用することを禁止します。

ここで挙げた違反の種類にも、3 つの要素が必要です。1) 指定された人物 (上記の陪審員を含む) によって行われたこと、2) 公開法廷で行われたこと、3) 必ずしも被告に向けられたわけではない人種差別的言語、または被告に向けられたその他の偏見のいずれかの証拠があることです。差別的言語または偏見は意図的である必要はありません。言い換えれば、発言者の主観的な意図は無関係です。法廷外での行動または発言は、この種類の違反には該当しませんが、§ 745(a)(3) に挙げた次のカテゴリには該当する可能性があります。

• § 745(a)(3): 同様の犯罪を犯し、同様の状況にある他の人種の人よりも、被告人に対してより重大な犯罪で起訴または有罪判決を下す際の統計的差異、ならびに検察側がその郡において被告人の人種の人々に対してより重大な犯罪で有罪判決を求めるか、または有罪判決を獲得する頻度が高いことを示す証拠。

この違反は、地方検事が人種の異なる人々を不当に起訴したことに関するものです。ここでは 2 つの要件が必要です。1) 被告人が自分の経験を他の「同様の状況にある」被告人の経験と比較すること、2) 特定の地方検事局が「被告人の人種、民族、または国籍を共有する人々に対して、より深刻な犯罪で有罪判決を求めるか、有罪判決を獲得する頻度が高い」という証拠です。

法令では「同様の状況」を定義していないが、被告人の犯罪歴や問題となっている犯罪の具体的な事実を他の人種の人々のそれと比較する必要があることに留意されたい。^[22]「より頻繁に科せられる」とは、法令で「同様の犯罪を犯し同様の状況にある個人を比較した場合、有罪判決を求める、または得る、あるいは刑罰を科す際に有意な差があることを示す統計的証拠または集計データであり、検察側が差異について人種に中立的な理由を立証できない場合」と定義されている。^[23]言い換えれば、原告は類似の事件における他の人種の被告人を特定し、検察当局が、ある人種の人々に対して異なる人種の被告人の類似の事件よりも厳しい刑罰を求める、または得ることに有意な差があることを立証する必要がある。

• § 745(a)(4)(A): 統計的な判決の不均衡で、被告人が同じ罪で有罪判決を受けた同様の状況の個人よりも長いまたはより厳しい判決を受け、その郡の他の人種の被告人よりもその人種の被告人に対してその罪でより長いまたはより厳しい判決がより頻繁に科せられた。
• § 745(a)(4)(B): 統計的な判決の不均衡。被告人が、同様の状況にある同じ犯罪で有罪判決を受けた個人よりも長いまたはより厳しい判決を受けた場合、および、同じ郡で、ある人種の被害者がいる事件の被告人に対して、他の人種の被害者がいる事件よりも、同じ犯罪に対してより長いまたはより厳しい判決がより頻繁に下された場合。

§745(a)(4)に列挙されている2つの違反は、同じ郡内の裁判官による異なる量刑慣行を扱っている。おそらく、§745(a)(3)と同様に、裁判所は同様の状況にある被告人の犯罪歴、判決、状況を比較し、その特定の犯罪で判決を受けたすべての人の郡レベルのデータを検討することによって、請求を評価するだろう。しかし、データがどのくらい過去に遡るべきか（または遡れるか）は不明である。^[22]  

「同様の状況にある」および「より頻繁に課される」の定義は、上記の§745(a)(3)と同じです。

この法律は、請求者が求める記録の種類を説明した申し立てをきっかけに、検察が保有する非特権資料の一部を発見することを認めている。検察は、正当な理由を示せば、まず文書を編集することが認められる。^{[24] AB 2542の発見規定は、検察が保有するものを開示するという}ブレイディ法のような積極的義務を規定していない。

原告が証拠の優越によってその主張を立証した場合、裁判所は§ 745(e) に​​記載されている救済措置のいずれかを課さなければなりません。具体的な救済措置は、違反の事実と、事件の状況に関連して裁判所がいつ請求を裁定したかによって決まる可能性が高いでしょう。^[22]事件で判決が下されたかどうかによって、さまざまな救済措置が存在します。判決前の救済措置には、無効裁判の宣言（被告が要求した場合）、陪審団の解任、加重、特別な状況、特別な申し立ての却下、または告訴の軽減が含まれます。^[25]判決後の救済措置には、有罪判決または刑罰を取り消して新しい手続きを命じること、または代わりに、刑罰を取り消して、取り消された刑罰よりも長くない新しい刑罰を課すことが含まれます。^[26]特定の事件における正確な救済措置は裁判官の裁量に委ねられていますが、違反が発見された場合、裁判所が発行する救済措置は必須です。州が異議を申し立てた場合、裁判所の救済措置は「裁量権の濫用」として審査される可能性が高い。^[22]

この法律はまた、カリフォルニア州民主化法に違反した場合には死刑を科されることを禁じている。^[27]しかし、この禁止はカリフォルニア州の死刑制度を定める有権者のイニシアチブと法的に矛盾する可能性がある。^[22]

この法律は、刑法第1473条に基づく人身保護令状請求において被告が申し立てることができる請求に人種差別（第745条(a)項で定義）を追加している。この法律が特定の貧困層の依頼人に対する弁護士の選任を規定しているという事実を除けば、人身保護令状請求を追求するための基本的な手続き（第1473条以降およびカリフォルニア州裁判所規則第4.545条から第4.552条に含まれる）は変更されていない。^[28]

仮に訴訟が認められた場合、法律は救済措置を具体的に規定していない。訴訟手続きの状況に応じて、新たな裁判か再判決のいずれかが適切となる可能性が高い。^[29]

人種正義法違反も刑法第1473.7条に基づく無効の根拠に含まれる。手続きは、第1473.7条に規定されている他の無効請願と同じように行われる。救済策は違反に応じたものになる可能性が高い。有罪判決が人種差別によって汚されていた場合、有罪判決は取り消されるべきであり、判決が汚されていた場合、判決は取り消されるべきである。^[30]

この条項には標準的な分離条項が含まれており、法律の一部が無効であると判断された場合でも、問題の部分から独立した残りの条項は有効となることを定めています。

第 7 条では、AB 2542 の第 3.5 条が発効して第 3 条に置き換わる条件を概説しています。AB 3070 は 2021 年 1 月 1 日に発効したため、第 3 条は完全に無効です (上記を参照)。

AB 2542 には、遡及適用を意図していなかったことを明記した条項が含まれている。将来性を明示的に示すことで、刑罰を軽減する法律は通常遡及的であるというエストラダ推定を覆すことができる。^{[31]しかし、AB 2542 のセクション 2(g) に含まれる意図の表明では、人種的不平等は「}将来的にも遡及的にも」容認されないとされている。法律自体に明確な将来適用が含まれていることを考慮すると、セクション 2(g) に含まれる反対の立法意図は不適切である。^[32]

その他の施行規定については、第1473条(f)の最初の文は、人種差別法に基づく人種差別を主張する人身保護令状の請求も、2021年1月1日以降に判決が下された事件にのみ適用されることを明確にしています。刑法第1473.7条も、第745条とそこに含まれる2021年1月1日の日付を組み込むことによって、将来的にのみ適用されます。

したがって、CRJA のすべての運用規定が将来にわたって適用されるという立法意図は明らかです。

多くの刑事司法問題と同様に、人種正義法には支持者と批判者がいます。法案の支持者と反対者全員のリストについては、2020 年 8 月 26 日の上院本会議での法案分析をご覧ください。

この法律は、カリフォルニア州および全国レベルで、公民権団体や刑事司法改革推進派によって支持されてきた。AB 2542 は「他の法律の雛形およびインスピレーション」と呼ばれている。^[7]しかし、CRJA に基づく訴訟はほとんどなく、そのため裁判所がその条項を解釈する機会はほとんどなかった。CRJA がどれだけ影響力があり効果的であるかは、どれだけ多くの被告が訴訟を起こすか、そして裁判所がどれだけ積極的に CRJA を執行するかにかかっている。^[7] CRJA は法定保護を受けているため、裁判所は、たとえば合衆国憲法修正第 4 条の排他的ルールなど、司法によって作られた救済策を評価する場合よりも、その範囲を狭める権限が少ない可能性がある。^[7]

カリフォルニア州の進歩派検察官は、この法案についてどちらにしてもほとんど沈黙していた。^[33]

アメリカ法曹協会によると、AB2542に関する主な懸念は、裁判所の業務に負担がかかり、刑事事件の判決にさらなる遅延が生じるのではないかということだった。^[5]

カリフォルニア州地方検事協会（CDAA）とカリフォルニア州保安官協会は、CRJAの可決に反対した。CDAAの反対派は、すでに負担の大きい裁判所がCRJAの請求を裁定するために「長く費用のかかる証拠審理」と「膨大な統計的証拠」を精査しなければならないと警告した。彼らはまた、カリフォルニア州のすべての刑事事件に適用される法案の当初の草案にも反対した。「カリフォルニア州でこれまでに下されたほぼすべての有罪判決が、今や再審理され、覆される可能性がある」からだ。最後に、CDAAは、裁判所に救済を求めるために請願者が偏見を示す必要がないという事実も批判した。^[2]

カリフォルニア州裁判官協会は、法案に正式に反対したわけではないものの、特に法案の当初のバージョンでは証拠審理を得るために表面的な証拠の提示を必要としなかったため、AB 2542が判決を最終的なものとしつつ被告の権利を保護するという現行法の微妙なバランスを崩すのではないかと懸念を表明した。^[2]

CRJAは、刑事司法制度下で人種差別を経験した人々により有意義な救済を提供することを目的としている。理論上は、請求者がその保護に頼れば、憲法修正第4条や第14条、 42 USC § 1983のような法定制度、または警察の内部報告のような自治体の説明責任メカニズムよりも、制度的人種差別と非国家主体による偏見事件の両方に対して、より有意義で実用的な救済が提供されることになる。^[7]支持者と批判者の両方からほとんど無視されているが、この法律は警察の人種差別に対処するための斬新なアプローチを提供している。^[7] § 745(a)(1)と§ 745(a)(2)は両方とも、警察官による人種差別的な発言や行為を禁止事項に含んでいる。

CRJA は、憲法違反の結果として生じた特定の証拠を刑事裁判で使用することを禁じる憲法修正第 4 条の排除規則と比較されてきました。CRJA は、違反が証明された場合に、憲法修正第 4 条の対応する規則よりもはるかに大きな救済を与えるため、「超排除」規則と呼ばれています。 ^[7]憲法修正第 4 条と比較した CRJA の影響は、CRJA 違反が特定の証拠を排除するだけでなく、事件全体の完全性にかかわるという事実と、それに関連して、救済策が再審だけでなく、起訴または量刑の軽減を含む可能性があるという事実に起因しています。憲法修正第 4 条の排除規則とは異なり、CRJA では、偏見を生む誤りの証明は必要ありません。言い換えれば、申し立てられた違反が事件の結果を変えなかったかどうかは問題ではありません。

検察官の起訴慣行と裁判官の判決パターンに関する透明性の向上は依然として懸念事項である。この法律の開示規定は、関連する免責または弾劾の根拠となる情報を弁護側に引き渡すという、ブレイディのような積極的な義務ではない。また、この法律には、郡が起訴、有罪判決、または判決データを公開または収集することを要求する規定はない。ケンタッキー州の活動家が人種正義法の訴訟に必要なデータを入手するのが難しいと述べた経験からわかるように、より強力な CRJA は、検察庁、さらには裁判所が郡レベルのデータを積極的に収集して公開することを要求するだろう。^[6]ある法律評論記事は、「郡レベルの単独検察官による統計研究と差別の歴史的記録」の開発を推奨している。^[6]

CRJAは比較的新しいため、2022年5月現在、このテーマに関する判例はほとんどなく、それがどの程度効果的であるかはほとんどわかっていません。^[6] CRJAを活用した数少ない事例を時系列順に以下に示します。

1. People v. Jackson 、No. B311740、2021 WL 4144983 (Cal. Ct. App. Sept. 13, 2021)では、請願者 Jackson が AB 2542 に基づく救済を求めたが、却下された。CRJA は 1997 年の有罪判決には適用されない。
2. カリフォルニア州最高裁判所は、 Flores v. Superior Ct. 、No. S270692、2021 Cal. LEXIS 7827（2021年11月10日）において、No. G060445（Cal. Ct. App. 2021年8月26日）に対する審査請求を却下し、CRJAの証拠開示規定を狭く解釈したこの事件における控訴院の判決を審査する機会を断った。
3. Wynn v. Foulk、No. 20-CV-00181-SI、2021 WL 6135325（ND Cal. 2021年12月29日）において、北カリフォルニア地区連邦地方裁判所は、28 USC §2254に基づく連邦人身保護令状請求を却下しました。これは、 1996年のテロ対策および効果的な死刑法によれば、州裁判所の判決が「（1）米国最高裁判所によって決定されたように、明確に確立された連邦法に反する、またはその連邦法の不当な適用を伴う判決となった場合、または（2）州裁判所の訴訟手続きで提示された証拠に照らして事実の不当な判断に基づいた判決となった場合」でない限り、連邦裁判所は州法（CRJAなど）に基づいて生じる請求を審査する権限を持たないためです。ウィン氏は2016年8月11日に判決を受け、AB 2542に基づく救済を受ける資格がなくなった。
4. Harris v. Cisneros 、No. 22-CV-00074-CRB (PR)、2022 WL 1082015 (ND Cal. Apr. 11, 2022)において、北カリフォルニア連邦地方裁判所は、1988年の判決による§745に基づく人身保護令状の請願を却下した。コントラコスタ郡上級裁判所は以前、請願者が「事件に関係する物的証拠の有無に関する結論的な陳述」のみを提示し、「彼の事件の捜査または審理に関わった誰かが人種的敵意によって動機づけられていたという推論を生じさせない」という理由で、請願者の主張を却下していた。^[34]上級裁判所は、請願者の主張は、当初の告訴または科された判決のいずれにも異議を唱える統計的根拠を提供していないと論じた。北カリフォルニア地区は、CRJAは2021年1月1日より前に判決が下された事件には適用されないため、請願者は上級裁判所による請願棄却が連邦の権利を侵害したと主張することはできないと結論付けました。Wynn v. Foulk、No. 20-cv-0181-SI、2021 WL 6135325、*4頁（ND Cal. 2021年12月29日）（CRJAに基づく救済請求は、連邦人身保護令状法第2254条の下では認められないと判断）。

ある法律論文では、CRJA の手続きおよび救済規定に多くの曖昧さがあると指摘されています。ここではそのいくつかを挙げます。

• CRJA 動議を誰が審理するのかは不明です。デフォルトで裁判官がすべての事柄を審理することになっている場合、裁判官自身に対して告発が行われた場合はどうなるのでしょうか? AB 2542 では何も指針が提供されていません。
• 証拠開示に従って開示される統計データはどのような形式を取るべきでしょうか? 州にはデータの収集、統合、公開の義務はありませんが、具体的にどのようなデータが弁護側と共有されるのか、またどのように共有されるのかは不明です。
• CRJA では救済措置が義務付けられていますが、そのような救済措置が違反が発生した時期によって決まるのか、それとも判決が下された時期によって決まるのかは不明です。この法律論文では、おそらく後者によって決まると示唆しています。
• § 745(e)(2)(A) によれば、「裁判所が判決を変更することで違反を是正する能力がある」場合、裁判所は「有罪判決と刑罰を取り消し、有罪判決が法的に無効であると判断し、発生した違反に対する適切な救済を課すために判決を変更する」必要があります。「是正する能力」を構成するものは定義されていません。さらに、問題の有罪判決をすでに取り消した場合、裁判所はどのようにして「判決を変更する」のでしょうか。文面だけでは、裁判所が再審を認めるべきであるという兆候はありません。裁判所は、取り消しの指示よりも、変更して「適切な救済」を課すという法定指令に重点を置く可能性があります。^[22]

2021年、カルラ下院議員は、当初の意図どおり遡及効果を持つように元のCRJAを修正する「すべての人のための人種的正義法」を作成しました。「すべての人のための人種的正義法」は、遡及適用の段階的なアプローチを作成するために、2021年5月24日に下院によって修正されました。

1. 2022年1月1日以降、被告人がa)死刑判決を受けている、b)現在州刑務所で服役中または再編中の郡刑務所で重罪の判決を受けている、またはc)問題となっている刑事事件に起因する移民上の不利な影響のために取り消しの申し立てを行っている場合、CRJAは2021年1月1日以前に判決が下された事件に遡及的に適用される。
2. 2023年1月1日から、CRJAは2013年1月1日以降に判決が下された重罪または少年事件に遡及的に適用される。
3. 2025年1月1日から、CRJAは判決日に関わらず、すべての重罪事件または少年事件に遡及的に適用される。
4. この段階的なタイムラインは、CRJA違反を主張する人身保護令状請願にも適用される。^[35]

議会は同時に、当初の人種正義法で特定されていた特定の法令上の曖昧さを明確にするために、「すべての人のための人種正義法」を改正しました (上記参照)。

1. 裁判所が「適切な救済措置を課すために判決を修正する」ことを要求する第745条(e)(2)(A)の規定を削除し、裁判官が有罪判決と刑罰を取り消して新たな訴訟を開始することを義務付ける救済措置は変更しない。
2. 裁判官が CRJA の全部または一部に違反したと申し立てられた場合、裁判官は違反の判決を下す資格を剥奪されるべきであると規定します。
3. 「陪審員」とは、予備陪審員だけでなく、陪審員候補者や宣誓陪審員も意味することを明確にする。^[35]

議会は2021年6月1日に45対21の投票でこの法案を可決した。^[36]上院歳出委員会は2021年7月15日に法案を保留ファイルに移し、その後2021年8月26日に提出待ちとした。^[36]カルラ上院議員は、上院が「すべての人のための人種的正義法」を2年間の法案に指定したことを受けて書面による声明を発表し、2021年に法律化されなかったことを残念に思うが、「刑事司法制度における人種差別を根絶するために引き続き懸命に取り組んでいく」と述べた。^[37]

マクレスキー事件の判決で、パウエル判事は権力分立の懸念を唱え、刑事司法制度における統計的な人種差別に対処するには議会が最適であると主張した。議会への委ねにもかかわらず、マクレスキーが拒否した種類の統計的証拠を認める人種正義法を制定したのは、その後30年間でケンタッキー州とノースカロライナ州の2州のみである。^[6]ノースカロライナ州の法律はその後廃止され、カリフォルニア州はそのような差別禁止法を制定している2州のうちの1州となった。

CRJA は、他の州の人種正義法よりもはるかに踏み込んだ内容となっている。最も注目すべきは、ケンタッキー州とノースカロライナ州の人種正義法はどちらも死刑事件にのみ適用され、死刑判決の適用において人種が「重要な要素」となることを要求している点である。さらに、ケンタッキー州とノースカロライナ州の法律で違反となる人種差別の種類は、法廷外の関係者を含み、判決の統計的差異を超えるカリフォルニア州の法律よりもはるかに狭い。^[7]

ノースカロライナ州の2009年RJAには、将来的適用と遡及的適用の両方があった。^[38] 2009年法の制定後に広まった訴訟は、すべての刑事事件に適用されるこの法が「訴訟の洪水」につながるという懸念を裏付けているように思われた。これを受けて、州議会は、郡レベル（州全体ではない）の統計のみを許可するように法令を改正した。この法律は、当時共和党が支配していた議会によって再度改正され、郡レベルの統計でさえ違反を証明するのに不十分となった。この法律は2013年に完全に廃止された。^[6]この廃止は遡及的効力を持ち、現在廃止されているRJAの下で既に係争中の請求を禁止することを意図していた。^[39]

遡及的な廃止は、RJAに基づいて訴訟を起こして成功した被告にとっても問題を引き起こした。廃止により、州は、以前にRJAに基づいて再判決を受けた4人（ティルモン・ゴルフィン、クインテル・オーガスティン、クリスティーナ・ウォルターズ、マーカス・ロビンソン）の請求と、審問で証拠を提示する機会がなかった他の2人の囚人（レイフォード・バークとアンドリュー・ラムサー）の請求を却下した。しかし、2020年6月5日、ノースカロライナ州最高裁判所は、 RJAの廃止の遡及的な意図は、事後法の憲法上の禁止に違反していると判断し、バークとラムサーに有利な判決を下した。廃止は、すでに犯された犯罪に対する刑罰を変更したため、違憲であった。ノースカロライナ州では、2013年のRJAの廃止後に審問を拒否された人が100人以上いた。^[39]

ケンタッキー州人種正義法は州レベルの統計を認めているが、ノースカロライナ州とは異なり、将来的な統計のみで運用されている。^[40]この法律は、検察官が死刑を求める意思を表明してから事件が裁判に進むまでの比較的短い期間にのみ適用されるため、ほとんど使用されておらず、その有効性は不明である。^[6]ケンタッキー州の擁護者は、「統計研究のためのデータや、請求を成功させるために必要なその他の情報の収集の難しさ」について述べ、死刑の対象となる事件のデータを積極的に収集し報告するよう検察庁に義務付けるよう議会に勧告している。^[6]