Loading article…
ビジネス組合は、階級的または革命的な組合主義に反対し、組合は企業のように運営されるべきであるという原則を持つ 労働組合の一種です。
ビジネス組合はアメリカ発祥だと考えられており、この用語は特にアメリカの組合に特徴的な現象に適用されてきた。[ 1]この考えは、南北戦争後の数十年間に、裁判所が労働者の労働権を規制する際に困難をきたしたことから生まれた。 [2]ハイマン (1973) は「ビジネス組合主義」という用語をホキシーに帰したが、マイケル・ゴールドフィールド(1987) は、この用語は 1915 年にホキシーが出版される前から一般的に使用されていたと指摘している。[3]
ゴールドフィールドによれば、ホークシーは階級意識ではなく、労働意識を表現するためにこの用語を使用した。言い換えれば、ホークシーによれば、企業組合員は階級的または革命的組合主義とは対照的に、「純粋で単純な」労働組合主義を主張していた。[4]この種の企業組合主義は、ユージン・デブスがしばしば「古い組合主義」と呼んだものである。[5]
特徴
内部組織
「ビジネス組合主義」の大きな特徴の 1 つは、組合は企業のように運営されるべきであるという原則です。これらの組合はトップダウンの階層構造として組織され、献身的な従業員は階層化された方法で給与を受け取ります。[6]ビジネス組合主義は通常、中央集権的な構造を特徴としており、組合代表が交渉やその他の機能を独立して管理し、一般組合員の直接的な関与は少なくなります。[7]組合代表は、交渉において組合員を代表し、この構造内で重要な役割を果たすことがよくあります。[8]
このモデルによれば、組織化された労働者の主な「戦場」は現場から役員会議室へと移り、そこでは高給取りの組合の経営者が高給取りの会社の上司と交渉することになる。[9]
職能組合主義
組合員のアイデンティティは、その職能によって定義される。金属や建築業に携わる職人は、会社の好印象を定着させるのに貢献した。[10]彼らは、労働者階級全体ではなく、同僚に対して連帯感を抱いている。組合は、包括的な方針ではなく、排他的な方針を採用している。これは労働者の分断を引き起こす可能性がある。組合は、雇用主による仕事の再編成に反対する傾向がある。[11]企業組合は、組合員を増やして外部の労働者を組織化する傾向がないことがある。[12]組合の指導者たちは、愛国的な生産者、賃金労働者、基本的権利の擁護者という3つの主要なグループの人々に訴える一種のポピュリズムを共有していた。[10]
経済的利益
労働組合は、目先の経済的利益を守ることだけを目標にしている。これらの経済的利益は、より高い賃金、より良い労働条件、雇用保障を得ることに限られている。「言い換えれば、労働組合の活動の目標は単純かつ短期的である。つまり、組合員の生活の物質的条件を常に即座に改善することである。」[13]また、企業組合は、労働者を雇用する企業の構造を変えるような技術革新に対して労働者の意見を求めない。[14]その結果、厳格な仕様に従って行われる団体交渉プロセスに重点が置かれることになる。 [15]
この考え方は、職場での人種差別に反対する闘いなど、労働者の生活全般の改善を目指す労働組合運動である社会的労働組合主義とは対照的である。 [16]
権利と権力
中央管理型の企業組合は、労働者の「権利」、つまり労働者が享受できる一連の条件を主張する傾向がある。大規模な連合は、「平等な権利」を信じ、腐敗した管理者によって危険にさらされている一般市民全員に訴えることが重要であると感じた。[10]これらの権利が侵害された場合、労働者は最終的に補償につながる苦情申し立てのプロセスを開始する可能性がある。この考え方の結果、労働者は単に組織化して職場の権力を要求するのではなく、職場に大きな変化を許さない事前に決定されたシステムに従うことになる。[17]
労働者の問題の原因
ビジネス組合は、労働者の問題を、システム的な要因ではなく、資源配分における雇用主の慣行に帰することが多い。また、彼らは作業プロセスを通じての余剰の不公平な分配を非難する。彼らの見解は急進的ではなく、これらの問題の原因を資本主義システム全体に帰することはない。彼らはまた、システムの急進的な変化を信じていない。ビジネス組合員は一般的に、公平な分配を交渉し、既存の構造内の不平等に対処することを目指している。[18] [19]
政治
ビジネス組合主義は、メンバーが政治的に「リベラル」である傾向があるにもかかわらず、無党派であるとも見なされています。[20]政治的忠誠を採用すると、組合員が分裂すると考えられています。組合は実用主義に基づいて政治的忠誠を誓い、問題ごとに異なる政党を支持しますが、永続的な忠誠を拒否します。
ビジネス組合主義は自動的に非戦闘的であると考える傾向がありますが、それは真実ではありません。ビジネス組合は、メンバーのために結果を達成するために、交渉、ストライキ、またはその他の方法を使用する場合があります。ただし、ビジネス組合は、社会的組合とは異なり、ストライキや直接行動を使用します。ビジネス組合は、交渉の立場を行使し、維持するためにのみストライキを使用する傾向があります。ビジネス組合は、安定した雇用主と従業員の関係が有益であると考え、経営陣との協力的なアプローチを求めることがよくあります。
ビジネス組合の例
カナダ
1982年に約1000平方メートルの建設組合が設立され、20万人の組合員が団結し、新しいカナダ労働連盟を結成した。これらの組合は、一人当たりの税金を支払っていないため、カナダ労働会議（CLC）から除名されていた。両団体は、CLC大会での代表権、二重組合主義、加盟組合のカナダ人役員はカナダ人組合員によって選出されるというCLCの基準に関して意見が異なっていた。CFLの理念は、会長のジェームズ・マッカンブリーの声明に要約されている。「我々は、政治を政治家に任せ、政治システム内で労働者の利益を効果的に代表することに専念する」。1996年までに、CFLの組合員数は100万人にまで減少した。加盟組織の一部がCLCに再加入したため、組合員数は 14万人減少した。1997年には、2つの労働組合本部間で合併協議が行われていた。
アメリカ合衆国
参照
参考文献
- ^ ゴールドフィールド『米国における労働組合の衰退』（1987/1989年）、49ページ
- ^ ハッタム、ビクトリア（1993年）。労働ビジョンと国家権力。ニュージャージー州：プリンストン大学出版局。
- ^ ゴールドフィールド『米国における労働組合の衰退』（1987/1989年）、49ページ
- ^ ゴールドフィールド『米国における労働組合の衰退』（1987/1989年）、49ページ
- ^ ゴールドフィールド『米国における労働組合の衰退』（1987/1989年）、49ページ
- ^ ムーディー著『An Injury to All』（1988 年）、57 ページ。「組合をビジネスとして捉えるという考えは、組合を上から下へとビジネスとして運営すべきだという結論に繋がった。1950 年代にチームスターの会長デイブ・ベックは次のように問いかけた。『組合は大きなビジネスだ。なぜトラック運転手やボトル洗浄員が組合の方針に影響を与える大きな決定を下せるのだろうか。それを許可する企業はあるだろうか』」
- ^ ムーディー『すべての人への傷害』（1988 年）、64 ページ。「3 年契約の確立による交渉のルーチン化とパターン交渉の管理上の集中化により、管理機構が大幅に拡張され、最高指導部の権力が強化され、一般指導部からの独立性が高まった。」
- ^ ムーディ著『An Injury to All』（1988年）、64～65ページ。「議論がなくなり、情報が官僚機構の独占となった組合では、代表は執行者となるだけでなく、唯一の情報源にもなった。この立場で、代表は現代のビジネス組合主義の無敵の代表者として機能した。」
- ^ ムーディー『An Injury to All』（1988年）、84ページ。
- ^ abc カジン、マイケル（1995年）。『ポピュリストの説得』ニューヨーク：ベーシックブックス、p.53。
- ^ ロス『カナダの労働政治の再考』（2012年）、35ページ
- ^ ムーディー『すべての人への傷害』（1988年）、125ページ。
- ^ ロス『カナダの労働政治の再考』（2012年）、35～36頁
- ^ ムーディー『すべての人への傷害』（1988年）、84ページ。
- ^ ムーディー『すべての人への傷害』（1988年）、62-65頁。
- ^ ムーディ『An Injury to All』（1988 年）、58 ～ 59 ページ。「AFL のビジネス ユニオニストとは異なり、CIO のリーダーたちは、労働を広範な社会的、政治的変革の力とみなしていた。彼らが思い描いた変革は革命的でも反資本主義的でもなかったが、組合員の生活水準を向上させることを超えた社会的責任を組合が負うという考え自体が、AFL のビジネス ユニオニズムとの決別だった。[...] CIO の社会的ユニオニズムには、黒人コミュニティに対する姿勢も AFL とは異なるものがあった。」
- ^ ムーディ著『An Injury to All』（1988 年）、84 ページ。「不満の急増に対する一般的なビジネス ユニオニストの対応は、契約文言の具体性を高めることだった。デイビッド ブロディが指摘したように、契約書における労働者の権利に関する規定が拡大したことで、現場組合がこれらの問題を解決する自由が狭まり、その結果、組合の力が制限された。以前は交渉事項だったものが、今や完全に解釈の問題となった。組合幹部はリーダーではなくなり、現場の弁護士に転じ、現場組織はこの「ペリー メイソン症候群」に悩まされた。」
- ^ ロス『カナダにおける労働政治の再考』(2012年)36ページ。
- ^ ムーディー『すべての人への傷害』（1988 年）、15 ページ。「企業組合主義は、職場でも社会全体でも資本の支配を疑問視しないという点で、根本的に保守的である。その代わりに、この支配の価格交渉のみに目を向ける。これは、限られた資本部門と労働者階級の限られた部分との契約関係をビジネスライクに交渉することによって行われる。」
- ^ ムーディー著『An Injury to All』（1988年）、56ページ。「企業組合員は、彼らが取引する雇用主よりも政治的にリベラルである可能性が高かったが、平時においては、彼らは組合を社会変革の手段とは見なしていなかった。」
文献
- ゴールドフィールド、マイケル（1989年）。『米国における労働組合の衰退』シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0226301037。
- ムーディ、キム(1988)。『すべての人への傷害：アメリカ労働組合主義の衰退』サンフランシスコ、カリフォルニア州、チェルシー、ミシガン州：Verso。ISBN 0860919293。
- ロス、ステファニー、ラリー・サベージ。カナダの労働政治の再考、ウィニペグ：ファーンウッド出版、2012年。ISBN 9781552664780。