ジェームズ・タカモアの埋葬

ジェームズ・タカモアの埋葬は、遺体をどこに埋葬するかを決める権利に関する家族間の対立と、ニュージーランドにおける法的先例となった。法的判断は、マオリの慣習（ティカンガ）と英国に基づく慣習法との間の緊張を反映していた。

ジェームズ・タカモアはベイ・オブ・プレンティのファカトヘア族とンガイ・トゥホエ族の子として生まれたが、クライストチャーチに住み、 20年間で北島に戻ったのは2回だけで、第三者には「南島のマオリ」であると表明していた。^{[1] 2007年に彼が亡くなった後、彼と妻の希望通りクライストチャーチに埋葬されるべきか、それとも}クタレレにある家族の伝統的な墓地（ウルパ）に埋葬されるべきかで論争が起こった。

最終的にニュージーランド最高裁判所は、故人の遺言執行者は故人を処分する権利と義務の両方を有するというコモンローの原則を支持した。裁判所はタカモアの妻に遺体を掘り起こしクライストチャーチに返す許可を与えたが、トゥホエ族のメンバーは拒否し、警察は発掘を強制的に実行することはなかった。^[2] 2015年にクライストチャーチでの裁判所の調停により紛争は解決し、タカモアの遺体はベイ・オブ・プレンティに残されたが、和解の詳細は公表されていない。^{[3] [2]}

2007年に動脈瘤で突然亡くなった後、彼の埋葬地をめぐって論争が起こった。ンガイ・トゥホエ族の慣習では、遺体（トゥパパク）は家族の墓地（ウルパ）に埋葬される。タカモア氏はクライストチャーチに埋葬されることを希望していた。彼の妻で遺言執行者のデニス・クラーク氏もクライストチャーチに埋葬されることを希望していた。

タカモアの北島の家族は、クライストチャーチのテ・ファレ・ロイマタ・マラエで行われるタンギ（葬儀）のために南のクライストチャーチへ向かった。タンギの前に葬儀場で対立があり、タカモアの妹と彼女の家族はジェームズを先祖の家に返したいという希望を表明した。対立が激化したため、クラークは葬儀場を去った。[ ^4]タカモア一家は遺体を北へ運び、ベイ・オブ・プレンティ東部のクタレレにある家族の墓地へ運んだ。 ^[5]クラークは埋葬を禁じる裁判所命令を得たが、裁判所命令を執行するために到着した警察は、すでに埋葬が進行中であることを発見し、執行しなかった。^[6]ウルパに埋葬した理由は以下の通りである。

彼のへその緒はここにある。南の島まで伸ばすことはできない。^[7]

クラークさんは、夫をクライストチャーチに留めるためにもっと闘うべきだったし、両者の話し合いが白熱したときにマラエを離れるべきではなかった。夫にそこに留まってほしかったのなら、何が起ころうとも彼女はそこに留まるべきだった。^[8]

高等裁判所は、クラークがタカモアの埋葬地を決定する権利があると判決を下し、^[9]裁判官のジョン・フォガティは次のように述べた。

私が聞いた証拠によれば、現在の形のトゥホエ ティカンガは、部族生活の外で暮らすトゥホエ族の子孫が、自分の遺体をどこに埋葬するかについて、自分自身で決定したり、近親者が彼らに代わって決定したりする個人的権利を反映するようにはなっていません。これは、トゥホエ ティカンガが将来その方向に適応しない可能性があるという意味ではありません。しかし、それはトゥホエの問題であり、この裁判所の問題ではありません。

ノースアイランドの家族は判決に対して控訴した。控訴院はクラーク勝訴の判決を下し^[10]、警察は遺体発掘命令を執行する準備を整えた^[11]。

この事件に対する意見は賛否両論で、先住民族の伝統的慣習に法的効力を与える国連先住民族権利宣言を引用し、タカモア家側に立つ者もいた。 ^[12]控訴裁判所の判決は、この宣言を明確に考慮した。^[13]

最高裁判所は、「ニュージーランドの法律では遺言執行者に死者の遺体の処分を決定する権利があると控訴院が判断したのは正しかったか、また、遺言執行者は埋葬の有無にかかわらず死者の遺体を所有する権利があると判断したのは正しかったか」という理由でこの事件を審理した。^[14]

結果は、クラークが遺体の処分を決定する権利を有することを認める分裂判決となった。^[1]

2014年8月に最高裁判所の決定を執行しようとする試みは、警察が遺体の発掘に対する地元の大きな抵抗を克服するために武力を使用することを拒否したため中止された。^{[15] [16]}

2015年6月の多者間調停により解決と和解が成立したが、その内容はまだ公表されていない。^{[17] [18]}

この事件は、マオリの慣習的な埋葬習慣に関する新たな研究につながったが^[19] 、最高裁判所は79ページに及ぶ判決^[1]でこの研究を却下し、「重大な異文化間の誤解」を認めながらも、慣習法のルールを支持した。^{[20] [21]}

1991年、コメディアンのビリー・T・ジェームスの死後も同様の論争が起こり、ジェームズの叔父らがムリワイの自宅から遺体を持ち去ったためオークランドでの葬儀は中止となった。ジェームズは妻の意に反してワイカト地方の部族のトゥランガワエウェ・マラエに埋葬された。 ^{[22] [23] [24] [25]}

以前も似たような事例があったが、ンガプヒ族の子孫の家族が彼の遺体をオタゴから極北へ返還しようとした事件である。^[26]

家庭内暴力の疑いのある事件では、遺体の処分をめぐる争いは珍しくない。^[27]

• CA 525/2009 タカモア対クラーク控訴院判決
• タカモア対クラーク事件 2012年12月30日アーカイブ ウェイバックマシンニュージーランド最高裁判所の判決
• トゥパパクの所有権。トーマス、VC。ニュージーランド法律ジャーナル233-236、2008 年 7 月。
• 死者の埋葬地を誰が決めるのか - タカモア再考。トーマス、ニン。ニュージーランド法学年鑑第 11/12 巻 (2008-2009)。
• 「待機条約とマオリ慣習法」ジョンストン、ケレンサ。ニュージーランド法評論549（2009年）。