Loading article…
| 代理店概要 | |
|---|---|
| 管轄 | ブリティッシュコロンビア州政府 |
| 従業員 | 30 |
| 代理店幹部 |
|
| 重要な文書 | |
| Webサイト | https://www.bchrt.bc.ca/ |
ブリティッシュコロンビア人権裁判所は、カナダのブリティッシュコロンビア州にある準司法的 人権機関である。ブリティッシュコロンビア州の人権法に基づいて設立された。同裁判所は「人権侵害の苦情の受理、審査、調停、裁定」を担当している。[1]
歴史
州の人権法に関する責任は、もともと調査と遵守を担当するBC人権委員会と、専ら裁定機関である審判所に分かれていた。2003年、ゴードン・キャンベル政権は、コスト削減策として委員会とBC人権諮問委員会を廃止し、審判所の責任を拡大した。[2] [3]しかし、2018年に人権法が改正され、今度は立法府から独立した役員としてブリティッシュコロンビア州の人権委員が再設置され、[4]審判所の手続きに介入するなどして、制度的差別の問題に対処した。[5]
COVID-19パンデミックの間、BCHRTはマスク着用義務とCOVID-19ワクチン義務に関連する苦情で「圧倒され」、大幅な遅延につながった。BCHRTは2020年に2,431件の新規苦情を受け取り、年間1,000～1,200件の苦情処理能力のほぼ2倍になった。[6] 2022年3月21日、審判所はマスク着用義務に関連する苦情処理の緊急一時停止を制定した。これは2022年3月31日から追って通知があるまで発効した。[7]マスク関連の苦情処理は2023年4月に再開された。[8]
注目すべき事例
スミス対コロンブス騎士団
2005年、裁判所はブリティッシュコロンビア州ポートコキットラムのコロンブス騎士団評議会に対し、性的指向に基づく差別を受けたとしてレズビアンのカップルに1,000ドルの損害賠償を支払うよう命じた。[9]評議会のホール管理者は女性たちと施設の使用契約を結んだが、それが同性結婚披露宴のためだと知り、契約をキャンセルした。[10] 2人の女性は、施設がカトリック教会と提携していることを知らなかったと述べた。裁判所は、評議会が彼女たちの宗教的信念に基づいてホールの貸し出しを拒否する権利があると判断したが、契約キャンセルの結果として「尊厳、感情、自尊心を傷つけられた」として女性たちに損害賠償を命じた。[9]
ダット対マクドナルドのレストラン
2007年、マクドナルド・レストラン・オブ・カナダは、従業員の収入、尊厳、自尊心を失ったことに対する補償として、5万ドルと利息を支払うよう命じられた。この従業員はバンクーバーのマクドナルド店で長年働いていたが、最終的には手を洗うのが苦痛になる皮膚疾患を患った。マクドナルドの企業方針、ブリティッシュコロンビア州保健法、食品施設規制、ブリティッシュコロンビア州疾病管理センターは、食品取扱者に対する厳格な衛生方針を義務付けまたは推奨している。マクドナルド店では、店長を含む全スタッフが食品を取り扱うことが義務付けられている。マクドナルドは、この従業員が医師の診察を受け、さまざまなローションを試している間、3回にわたり障害者休暇を認めたが、2年半後、この従業員は解雇された。審判所は、マクドナルドは彼女の皮膚疾患への対応が不十分だったと裁定した。[11] [12]
エヴァ対スプルースヒルリゾート
2018年、裁判所は、オーナーが自分たちが白人であるという理由で差別したと主張する、カリブーのスプルースヒルリゾート＆スパの元従業員7人に、合計17万3000ドル以上の賠償金を支払う判決を下した。 [13]裁判所のダイアナ・ジュリセビッチ議長は、「数か月間にわたり、オーナーは人件費を削減するために白人従業員を中国系従業員に置き換えたいと繰り返し述べていた」と判断した。[14]原告全員は2016年8月に辞職するか解雇されていた。 [15]
ヤニブ対各種ワックスサロン
2018年、ジェシカ・ヤニフさんは、13のワックス脱毛サロンに対し、自分がトランスジェンダーであるという理由でブラジリアンワックスの施術を拒否されたとして差別訴訟を起こした。[16] [17]エステティシャンらは、男性器のワックス脱毛の訓練を受けておらず、個人的または宗教的な理由でワックス脱毛をすることに抵抗があると主張した。[18]そのため、エステティシャンらにとって問題は、トランスジェンダーであることではなく、男性器を持っていることだった。[19]口頭弁論は2019年7月に5日間に分けて行われた。この事件は、タッカー・カールソンのフォックスニュースチャンネルの番組で取り上げられるなど、国際的に大きな注目を集めた。[17]また、オーストラリアのビクトリア州で提案されている性別自己認識法に反対するオーストラリア自由国民党連合の決定の要因としても挙げられた。[20]
2019年10月、裁判所はヤニフに不利な判決を下し、女性サービス提供者3名に均等に分割した6,000ドルの賠償金を支払うよう命じた。判決はヤニフを批判し、「彼女は中小企業をターゲットにし、人権侵害の訴えを起こす条件をでっち上げ、その訴えを利用して、知識が乏しく適切な弁護ができない当事者から金銭的和解を求めた」と述べ、人種的敵意を持つ疎外された女性を「罰する」ための「武器」として人権法を利用し、金銭的利益のためにこれほど多くの訴えを起こしたことを叱責した。このため裁判所は、サロンのいずれも男性器のワックス脱毛サービスを宣伝していなかったため、ヤニフを性自認に基づいて差別していないと判決しただけでなく、ヤニフの腕と脚のワックス脱毛を拒否したことに関する訴えも却下した。[21] [22]ヤニフは裁判所に判決の再考を求めたが却下された。[23]
2020年1月7日、被告3名を代理していた憲法自由正義センターは、2019年10月初旬にヤニフ氏が提出した追加の訴状で別のサロンを代理していると発表した。[24]
2020年8月、ヤニフは前被告3名に対して11,800ドルの民事訴訟を起こした。[25]
COVID-19（新型コロナウイルス感染症
BCHRTはマスク着用義務に関する苦情に対して厳格な要件を定めた。人権法は個人の信念を理由としたマスク着用義務への異議には適用されないが、障害などの保護特性によりマスクを着用できない人々を保護すると明確にした。[26]
2021年8月、BCHRTは、マスク着用義務の免除を主張する障害者は、サービス提供者に「何らかの形の障害関連の配慮」が必要であることを通知する必要があるが、プライバシー上の理由から障害に関する具体的な詳細を明かす必要はないとの判決を下した。[27]
参照
参考文献
- ^ 「人権裁判所」www.bchrt.gov.bc.ca . 2019年6月4日閲覧。
- ^ 「オンタリオ州人権委員会」。2011年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年6月6日閲覧。
- ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2008年5月16日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2008年6月6日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク) - ^ 「州が人権委員会法案を提出」 2018年11月2021年9月3日閲覧。
- ^ 「基盤を築く：2019/20年度年次報告書および2020/21～2022/23年度サービス計画」（PDF）。2021年9月3日閲覧。
- ^ Lindsay, Bethany (2021-09-26). 「マスクとワクチンに関する苦情が人権法廷を圧倒、しかしその多くは真の差別に関するものではない」CBCニュース。2021-09-26時点のオリジナルよりアーカイブ。2024-05-18閲覧。
- ^ 「サービスにおけるマスク着用に関する苦情が1年間一時停止」BC人権裁判所。2022年4月20日。2023年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年11月22日閲覧。
{{cite web}}: CS1 メンテナンス: 不適切 URL (リンク) - ^ 「通知：サービス中のマスク着用に関する苦情は1年間一時停止されます（アーカイブ）」BC人権裁判所。2024年4月9日。2024年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月18日閲覧。
- ^ ab 「スミスとチミシン対コロンブス騎士団」（PDF） 。 2013年5月13日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2012年7月27日閲覧。
- ^ 「BC州裁判所、レズビアンカップルに損害賠償を命じる」CTV.ca。2011年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年7月27日閲覧。
- ^ ダット対マクドナルド レストラン (第 3 号)、2007 BCHRT 324.
- ^ レヴァント、エズラ（2009年4月2日）。「もうたくさんだ：マクドナルドの手洗いポリシーが覆された経緯」マクリン誌。ロジャース。2012年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年8月25日閲覧。
- ^ エヴァ・オボ他対スプルース・ヒル・リゾート他、2018 BCHRT 238。
- ^ 「カナダのリゾートスタッフ、白人という理由で解雇」BBCニュース2018年11月1日2018年12月3日閲覧。
- ^ 「BC人権裁判所、リゾートオーナーが白人労働者の置き換えを計画していたと認定 | CBCニュース」CBC 。 2018年12月3日閲覧。
- ^ ベス・グリーンフィールド（2019年7月24日）。「ワックス脱毛サービスを拒否されたトランス女性がオンラインでアイデンティティ戦争を開始」Yahoo!ニュース。 2019年8月5日閲覧。
- ^ ab リトル、サイモン（2019年7月29日）。「BC人権裁判所、トランスジェンダーのワックス脱毛事件の判決に最長3か月かかる」グローバルニュース。 2019年8月3日閲覧。
- ^ Uguene-Csenge, Eva (2019年7月26日). 「ブラジリアンワックスを拒否されたトランスジェンダー女性、人権法廷で証言」カナダ放送協会。 2019年8月3日閲覧。
- ^ 「ある人の権利が別の人の義務になるとき」エコノミスト。2018年10月27日。 2019年8月7日閲覧。
- ^ アーバン、レベッカ（2019年8月8日）。「フェミニストはトランスジェンダー法の改正を拒否」オーストラリアン。 2019年8月7日閲覧。 （登録が必要です）
- ^ ブリーン、ジョセフ（2019年10月22日）。「トランス活動家ジェシカ・ヤニフが性器ワックスの苦情を『恐喝』の手段として提出、人権裁判所が判決」ナショナルポスト。 2019年10月22日閲覧。
- ^ フォーギー、アダム（2019年10月22日）。「裁判所は、トランス女性の男性器ワックス脱毛を拒否した女性に有利な判決を下した」KUTV（CBS） 。 2019年10月22日閲覧。
- ^ 「Yaniv v. Various Waxing Salons (No. 3), 2019 BCHRT 244」（PDF）。BC人権裁判所。 2020年9月30日閲覧。
- ^ National Post (2020年1月7日). 「人権センター、トランスジェンダー活動家ジェシカ・ヤニフがワックス脱毛拒否をめぐりBC州サロンに対し新たな苦情を申し立てたと発表」The Spruce Grove Examiner . 2020年9月30日閲覧。
- ^ デサイ、デビカ（2020年8月27日）。「トランス活動家ジェシカ・ヤニブが3人の美容師に対して2度目の訴訟を起こす」トロント・サン。 2020年9月30日閲覧。
- ^ 「COVID-19苦情」BC人権裁判所。2024年1月29日。2024年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年5月18日閲覧。
- ^ Rael v. Cartwright Jewelers and another、CanLII BCHRT 106（ブリティッシュコロンビア人権裁判所 2021-08-19）（「正当なプライバシー上の理由により、苦情申立人は、配慮を求める際に障害の詳細な詳細を開示する必要はありませんが、サービス提供者の配慮義務を発動させるために、少なくとも、何らかの障害関連の配慮が必要であることをサービス提供者に通知する必要があります。」）、オリジナルからアーカイブ。
外部リンク
- BC人権裁判所