Loading article…
| ブライスタイン対ドナルドソン・リソグラフ社 | |
|---|---|
 | |
| 1883年12月13日提出 1903年2月2日決定 | |
| 完全なケース名 | ジョージ・ブライスティーン他対ドナルドソン・リソグラフ社 |
| 引用 | 188米国239 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告有利判決、Courier Lithographing Co. 対 Donaldson Lithographing Co.、104 F. 996 ( 6th Cir. ) |
| ホールディング | |
| 主に広告目的で作成されたイラストは著作権の保護対象となります。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ホームズ、フラー、ブラウン、ホワイト、ブリューワー、シラス、ペッカムが加わる |
| 異議 | ハーラン、マッケナが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第 I 条、米国改正法典第 4952 条、第 4965 条 (1874 年著作権法) | |
Bleistein v. Donaldson Lithographing Company 、188 US 239 (1903) は、米国最高裁判所が広告は著作権で保護されていると事件です。この事件は現在、商業的表現は著作権で保護できるという主張の根拠として引用されています。
事実
原告として名指しされたのは、クーリエ・リトグラフ社の従業員、ジョージ・ブライスタインである。同社は、巡回サーカス「グレート・ウォレス・ショー」（後にハーゲンベック・ウォレス・サーカスとなる）のオーナー、ベンジャミン・ウォレスに雇われ、サーカスの宣伝用ポスターの制作に使うクロモリトグラフを多数デザイン、制作していた。ポスターには、バレエダンサーやアクロバットなど、サーカスの絵が描かれていた。ウォレスはポスターを使い果たしたが、原告に注文する代わりに、原告の競合会社であるドナルドソン・リトグラフ社にポスター3枚の複製を制作するよう依頼した。クーリエ（およびブライスタインの名義）は、ドナルドソンを著作権侵害で訴えた。ドナルドソンは、ポスターは単なる広告であり、したがって米国憲法または1870年の著作権法の下で著作権保護の対象とはみなされないという理由で異議を唱えた。米国第6巡回控訴裁判所は、ポスターは著作権保護の対象ではないと判断し、クーリエは控訴した。
ポスター
ホームズは、ポスターは「普通のバレエ」であり、「自転車に乗って踊るスターク一家」であり、「彫像を表現するために白塗りの男女」のものであると説明した。
-
「普通のバレエ」 -
「自転車に乗ってパフォーマンスするスターク一家」 -
「彫像を表現するために白く塗られた男女」
裁判所の意見
オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事は、裁判所の意見書で、ポスターが広告目的で作られたかどうかは関係ないと判断した。ホームズは、著作権の判例でよく使われる言葉でこの判決を下した。[1]
法律の訓練を受けただけの人間が、最も狭く明白な限界を超えて、絵画の価値の最終判断者となるのは危険な仕事だろう。一方の極限では、天才の作品は必ず評価されないだろう。その目新しさゆえに、大衆が作者の新しい言語を学ぶまでは、作品は不快なものとなるだろう。たとえば、ゴヤのエッチングやマネの絵画が初めて見られた時に保護が確実に得られるかどうかは、疑う余地がないかもしれない。もう一方の極限では、判断者ほど教育を受けていない大衆に訴える絵画には著作権が認められないだろう。しかし、大衆の興味を引くものであれば、商業的価値がある。美的価値や教育的価値がないと言うのは大胆な言い方になるだろうが、大衆の趣味を軽蔑すべきではない。
異議
ハーラン判事は反対意見を提出し、マッケナ判事も賛同し、広告ポスターは「憲法規定の意味における有用芸術の促進にはならない」ため、憲法で認められた保護範囲では「美術」ではないとする第6巡回区控訴裁判所の見解に同意した。
参考文献
さらに読む
Diane Leenheer Zimmerman、「 Bleistein v. Donaldson Lithographing Companyの物語: 著作権の包括性を実現する手段としての独創性」、Jane C. GinsburgおよびRochelle Cooper Dreyfuss共著、Intellectual Property Stories (2005)、77 ～ 108 ページ。