Loading article…
自然界で起こる錯覚は、この議論の要点を最もよく示している。棒に関する顕著な例を挙げよう。私にはまっすぐに見える棒があるが、それを水中に沈めると曲がって歪むように見える。棒はまっすぐで、その見かけ上の柔軟性は水を通して見ている結果だと分かっているが、棒が曲がっているという私の心的イメージを変えることはできない。実際には棒は曲がっていないので、その外観は錯覚と表現できる。棒をありのままに見るという直接的な知覚ではなく、イメージまたは「感覚データ」を介して間接的に知覚する必要がある。[ 1 ]この心的表象は、棒の真の性質については何も教えてくれず、それは私たちにはアクセスできないままである。
しかし、そうであるならば、棒が最初にまっすぐであったという確証はない。私たちが知覚するのは感覚データだけであるならば、棒が最初にまっすぐであるように見えることは、半分水没して曲がっているように見えることと同じくらい偽りである可能性が高い。したがって、私たちは感覚データしか知覚せず、棒そのものを知覚しないので、棒についての知識を得ることは決してできない、というのがこの議論である。この議論はAJ Ayerによって擁護された。[ 2 ]
批判的な議論としては、次のようなものがあるだろう。棒が周囲の水の中で対照的な表面を提供するので、棒が曲がっているように見えるのは、これまで考慮されていなかった水の物理的特性の証拠である。物理的原因から生じる光学的効果を、これまで考慮されていなかった別の物体や物理的特性からの情報の増加によって生じるという理由で、感覚の誤謬として分類するのは間違いである。水が考慮されない限り、この例は実際には、情報を正確に収集する視覚の信頼性を強化するものである。JL Austin [ 3 ]が最も強く主張したこの批判は、物理的原因に起因する知覚の変動は、知覚対象から部分を不合理に分離することによって、感覚と参照の間の表象の断絶を伴うものではないというものである。
さらに、精神項目の外部源に訴える拡張心理論に基づく議論も展開されている。例えば、この理論では、知覚は心、体、環境の複雑な相互作用の結果であるとされている。[ 4 ]これにより、議論の記述で言及されている感覚データなどの内部項目は排除されることになる。