Loading article…
Brown Bag Software 対 Symantec Corp. は、知的財産法に関する訴訟であり、米国第 9 巡回控訴裁判所は、米国カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所の以前の判決を一部支持し、一部破棄した。Brown Bag Software は、Symantec Corporation と Softworks Development の個人ソフトウェア開発者である John L. Friend を、Symantec Corporation と Brown Bag Software のコンピュータアウトラインプログラムの類似性に関する著作権侵害および複数の州法上の請求で訴えた。
地方裁判所はブラウンバッグ・ソフトウェア社の著作権侵害の主張を却下し、第9巡回控訴裁判所もこの判決を支持した。第9巡回控訴裁判所は、ブラウンバッグ社の州法に基づく主張に関する判決が出ていないことを指摘し、判決を下すために事件を地方裁判所に差し戻した。その後、地方裁判所はブラウンバッグ社の州法に基づく主張を却下し、本件におけるすべての主張を確定させた。
ジョン・L・フレンドは、ソフトワークス・デベロップメントの独立系コンピュータプログラム開発者でした。フレンドは、シマンテックのオリジナルのThinkTankアウトラインプログラムに触発され、PC-Outlineと呼ばれる独自のアウトラインプログラムを作成しました。[ 1 ]
1987年、フレンドはPC-Outlineの知的財産権をブラウンバッグ・ソフトウェアに売却したが、その条件は2つあった。1つ目は、フレンドはブラウンバッグが新たに取得したPC-Outlineの著作権を侵害するプログラムを開発してはならないということ。2つ目は、フレンドはPC-Outlineのソースコードの一部ページを非独占的に使用する権利を有するということだった。
同年、フレンドはGrandViewという別のアウトライン作成プログラムを開発し、シマンテックに売却した。シマンテックはこの買収を、自社のコンピュータアウトライン作成プログラムであるThinkTankとMOREのアップグレード版として再ブランド化した。
1988年6月8日、ブラウンバッグソフトウェアは、ブラウンバッグの著作権と商標権を侵害したとして、連邦地方裁判所でシマンテックを提訴した。[ 2 ]ブラウンバッグは、シマンテックとフレンドが、基本的なコンピュータGUIの概念、アウトラインプログラムのアイデア、プルダウンウィンドウの使用、プログラムの配色など、PC-Outlineのいくつかの機能のコピーを行ったと主張した。さらに、ブラウンバッグは、シマンテックがGrandViewプログラムをブラウンバッグのPC-Outlineプログラムのアップグレード版として虚偽の宣伝を行ったと主張した。
シマンテック社に代わって、ブラウンバッグ社の社内弁護士が証拠開示で開示された企業秘密にアクセスできないようにする保護命令が出された。[ 1 ]シマンテック社は、ソースコード、開発計画、ベータテスター情報を含むこれらの企業秘密へのアクセスは過度の負担であると主張した。治安判事は、ブラウンバッグ社の弁護士の雇用は「必然的にシマンテック社の企業秘密に関して雇用主に助言することを伴う」と結論付けた後、この命令を出した。[ 1 ]
ブラウンバッグ社は、保護命令を発令した治安判事が保護命令を発令する前に事実調査を行わなかったと主張した。裁判所は記録を精査し、治安判事が保護命令を発令する前に両当事者と包括的な審理を行ったことを確認した。裁判所はまた、治安判事がブラウンバッグ社に対し、独立したコンサルタントを通じて「弁護士のみが閲覧できる」とみなされた企業秘密を間接的に解釈し、文書ごとに必要と判断した文書への無制限のアクセスを要求することを許可したことにも注目した。[ 3 ]裁判所はこれを保護命令の正当な理由とみなし、治安判事の決定を支持した。
裁判所はまた、シマンテックに有利な著作権侵害の申し立てに関する地方裁判所の略式判決を支持した。 [ 1 ]コンピューター専門家ロナルド・オッグが作成した宣誓供述書から、地方裁判所はブラウンバッグが自社の著作権を侵害していると考えていた5つの機能グループを特定した。
裁判所は、最初の4つの機能群は、一般的なアウトライン作成ツールに不可欠なアイデアや概念であるため著作権法で保護されないか、あるいは2つのプログラム間で実質的に類似していないと判断した。また、裁判所は、PC-Outlineに類似する機能群は、フレンド氏がPC-Outlineのソースコードに対する非独占的ライセンスを行使する権利によるものであるという地方裁判所の判断に同意した。
ブラウンバッグ社は、地方裁判所が実質的類似性のテストにおける内在的テストで分析的解剖を使用したことで、法的分析を適切に行わなかったと主張した。[ 1 ] 「分析的解剖と専門家の証言は内在的テストには不適切である」が、分析と専門家の証言は外在的テストには適切である。[ 3 ] 裁判所は、外在的テストは「アイデアだけでなく表現も比較するためのツールとして」分析的解剖を利用するように拡大していると指摘し、ブラウンバッグ社の主張を却下した。[ 1 ]
本質的テストは、保護可能な表現の審査にのみ適用できます。[ 3 ]裁判所は、この主張を裏付けるためにData East USA, Inc. v. Epyx, Inc.を引用し、「類似性の源泉を特定し、この源泉が原告の著作権で保護されているかどうかを判断しなければならない」と述べています。[ 1 ]地方裁判所は、実質的類似性について分析的解剖を使用する代わりに、どの要素が保護可能であるかを特定するために分析的解剖を使用しました。[ 4 ] [ 5 ]裁判所は、著作権で保護された要素の分析的解剖が Brown Bag の著作権の範囲を決定するために必要であると判断しました。本質的テストは、保護できない要素を除外した後にのみ実行され、分析的解剖と専門家の証言は使用されませんでした。
裁判所は、地方裁判所がブラウンバッグの連邦請求（著作権と商標）をすべて処理しようとしたが、シマンテックがランハム法に基づいて商標権を侵害したという主張に関する判決を地方裁判所が明確に示さなかったと判断した。[ 1 ]裁判所は新たな判決を下すことができず、明確な判決を下すために事件を地方裁判所に差し戻した。
第9巡回区控訴裁判所は、分析的解剖はユーザーインターフェースの表現の実質的類似性に使用できると確立し、その意見がすべての主題に適用されるように慎重に表現した。[ 3 ]さらに、第9巡回区控訴裁判所は、分析的解剖は保護可能な表現形式と保護不可能な表現形式を区別するために使用できると確立した。第9巡回区控訴裁判所は、外在的テストに使用される分析的解剖と著作権分析に使用される分析的解剖を明確に区別した。[ 1 ]