迂回行為防止

回避防止法とは、権利者が許可したくない特定の方法でデジタル商品を使用するための技術的障壁を回避することを禁止する法律を指します。回避防止法の要件は、1996 年に世界知的所有権機関の著作権条約が制定されたことで世界規模で制定されました。

WIPO著作権条約第11条「技術的手段に関する義務」では、締約国は

「…著作者がこの条約またはベルヌ条約に基づく権利の行使に関連して使用する、著作者の著作物に関する、当該著作者が承認していない、または法律で許可されていない行為を制限する効果的な技術的手段の回避に対して、適切な法的保護と効果的な法的救済策を提供する。」

WIPO著作権条約第12条「権利管理情報に関する義務」では、締約国は

「この条約またはベルヌ条約で保護されている権利の侵害を誘発、可能、促進、または隠蔽することを知りながら、または民事上の救済に関してそれを知る合理的な根拠を持ちながら、以下の行為を故意に行う者に対して、適切かつ効果的な法的救済を提供する。」

（i）許可なく電子的権利管理情報を削除または変更すること。

（ii）電子的権利管理情報が許可なく削除または変更されていることを知りながら、著作物または著作物の複製物を、許可なく配布、配布のために輸入、放送または公衆に伝達すること。」

以下の回避防止規則は、2001 年 5 月 22 日の欧州議会および理事会による「情報社会における著作権および関連する権利の特定の側面の調和に関する欧州指令 2001/29/EC」で実施されました。

この指令の第6条「技術的措置に関する義務」には次のように規定されています。

1. 加盟国は、関係者が当該目的を追求していることを知りながら、またはそれを知るに足る合理的な根拠をもって、効果的な技術的手段を回避する行為に対して適切な法的保護を提供しなければならない。
2. 加盟国は、以下の機器、製品、部品の製造、輸入、頒布、販売、レンタル、販売またはレンタルの広告、または商業目的での保有、またはサービスの提供に対して適切な法的保護を提供するものとする。
   • （a）回避の目的で宣伝、広告、または販売されている、または
   • （b）回避以外の商業的に重要な目的または使用が限定されている、または
   • （ｃ）主として、有効な技術的手段の回避を可能にし、または容易にすることを目的として設計、製造、改造または実行されるもの。
3. この指令の目的上、「技術的手段」という表現は、その通常の運用過程において、著作権の権利者、または法律で規定されている著作権に関連する権利の権利者、または指令96/9/ECの第3章で規定されている独自の権利の権利者によって許可されていない、作品またはその他の主題に関する行為を防止または制限するように設計された技術、デバイス、またはコンポーネントを意味します。技術的手段は、保護された作品またはその他の主題の使用が、作品またはその他の主題の暗号化、スクランブル、その他の変換、またはコピー制御メカニズムなどのアクセス制御または保護プロセスの適用を通じて権利者によって制御され、保護目的が達成される場合、「有効」であるとみなされます。
4. 第1項に規定する法的保護にかかわらず、権利者とその他の関係者との間の合意を含む、権利者による自主的な措置がない場合には、加盟国は、権利者が、第5条(2)(a)、(2)(c)、(2)(d)、(2)(e)、(3)(a)、(3)(b)または(3)(e)に従って国内法に規定される例外または制限の受益者に対し、その例外または制限から利益を得るのに必要な範囲で、かつ、その受益者が関係する保護された作品または主題への法的アクセス権を有する場合に、その例外または制限から利益を得る手段を提供することを確保するための適切な措置を講じるものとする。(...)

米国では、デジタルミレニアム著作権法（「DMCA」）により、知的財産のコピーに対するいくつかの技術的障壁の回避に関する条約規定が実施されています。

DMCA の 第 103 条(17 USC Sec. 1201(a)(1)) では次のように規定されています。

いかなる者も、この条項に基づいて保護される著作物へのアクセスを効果的に制御する技術的手段を回避することはできない。

この法律は、第1201条(a)(3)でその意味を定義しています。

（３）この項において使用される用語の意味は、

(A) 「技術的手段を回避する」とは、著作権者の許可なく、スクランブルされた著作物の暗号を解除したり、暗号化された著作物の暗号を解読したり、その他の方法で技術的手段を回避、迂回、除去、無効化、または損なうことを意味する。

(B) 技術的手段が「著作物へのアクセスを効果的に制御する」とは、当該手段が通常の運用過程において、著作物にアクセスするために著作権者の許可を得て情報の適用、またはプロセスもしくは処理を必要とする場合をいう。

したがって、「著作物へのアクセスを効果的に制御する技術的手段」が存在する場合、その手段を回避することは違法となります。ただし、第 1201 条ではこの規則にいくつかの例外を設けており、議会図書館には追加の例外を設ける権限が与えられています。

この法律では、ユーザーがアクセス制御や著作権者の権利を保護する制御を回避できるようにするツールの配布も禁止しています。

17 USC Sec. 1201 (a)(2) は次のように規定しています。

（２）いかなる者も、（Ａ）本法の下で保護される著作物へのアクセスを効果的に制御する技術的手段を回避する目的で主として設計または製造された技術、製品、サービス、装置、部品、またはその一部を製造、輸入、公衆への提供、提供、またはその他の方法で取引してはならない。（Ｂ）本法の下で保護される著作物へのアクセスを効果的に制御する技術的手段を回避すること以外の商業的に重要な目的または使用が限定されている技術、製品、サービス、装置、部品、またはその一部を製造、輸入、公衆への提供、提供、またはその他の方法で取引してはならない。

(C) 当該著作物へのアクセスを効果的に制御する技術的手段を回避するために、当該著作物の使用を目的として、当該著作物またはその者と共謀する他の者により、当該著作物がその者の承知の上で販売されているもの。

著作権者の権利を保護する規制を回避することを目的としたツールの配布も禁止されています。17 USC Sec. 1201 (b) は次のように規定しています。

（１）いかなる者も、（Ａ）著作物またはその一部に対する本法に基づく著作権者の権利を効果的に保護する技術的手段による保護を回避することを主たる目的として設計または製造された技術、製品、サービス、装置、部品、またはその一部を製造、輸入、公衆への提供、提供、またはその他の方法で取引してはならない。

（B）著作物またはその一部に対する著作権者の権利を効果的に保護する技術的手段による保護を回避すること以外の商業的に重要な目的または使用が限定されているもの。

(C) 当該著作物またはその一部について、この法律に基づく著作権者の権利を効果的に保護する技術的手段による保護を回避するために使用するために、当該著作物またはその一部と共謀する他の者により、当該著作物がその者の承知の上で販売されるもの。

権利制御は、17 USC Sec. 1201 (b)(2) (B) で定義されています。

技術的手段が「この条項に基づく著作権者の権利を効果的に保護する」とは、当該手段が通常の運用過程において、この条項に基づく著作権者の権利の行使を防止、制限、またはその他の方法で制限する場合をいう。

アクセス制御とは異なり、DMCAは権利制御の回避を禁止していません。従来の著作権法は、個々の回避行為の場合には著作権者の利益を保護するのに十分であると考えられていました。^[1]

この法律では、その規定は既存の権利の一部を変更することを意図したものではないと規定されています。第 1201 条 (c) では次のように規定されています。

（c）その他の権利等は影響を受けません。

(1) この条のいかなる規定も、本法典に基づく公正使用を含む著作権侵害に対する権利、救済、制限、または抗弁に影響を及ぼすものではない。 (2) この条のいかなる規定も、技術、製品、サービス、デバイス、コンポーネント、またはその一部に関連する著作権侵害の間接責任または寄与責任を拡大または軽減するものではない。 (3) この条のいかなる規定も、消費者向け電子機器、電気通信、またはコンピューティング製品の設計、またはそれらの部品およびコンポーネントの設計と選択が、当該部品またはコンポーネント、または当該部品またはコンポーネントが組み込まれている製品が、(a)(2)項または(b)(1)項の禁止事項に該当しない限り、特定の技術的手段への対応を提供することを要求するものではない。

（４）この条のいかなる規定も、消費者向け電子機器、電気通信、またはコンピュータ製品を使用する活動における言論の自由または報道の自由の権利を拡大または縮小するものではない。

DMCAの批評家は、フェアユースを可能にするための回避の明確な例外が存在しないことをしばしば指摘している。^{[2] [3] [4]}

DMCAの第 103(c)(1) 項(17 USC Sec. 1201 (c)(1)) では、この項のいかなる規定も、本法典に基づくフェアユースを含む著作権侵害に対する権利、救済、制限、または抗弁には影響しない、と規定されています。ただし、DMCA の回避防止規定に違反すること自体は著作権侵害ではないため、フェアユースを回避訴訟の抗弁として主張できるかどうかは不明です。

裁判所はこの問題に関して両方の立場を取っています。一部の裁判所は、回避が著作権侵害に関係している場合にのみ回避禁止条項に違反できると判断しました。たとえば、Storage Tech. Corp. v. Custom Hardware Eng'g & Consulting, Inc., 421 F.3d 1307, 1318-19 (Fed. Cir. 2005) では、連邦巡回裁判所は、著作権保有者が DMCA に基づく請求に成功するには、著作権侵害との関連を証明しなければならないと判決しました。

同様に、Chamberlain Group, Inc. v. Skylink Technologies, Inc. 381 F.3d 1178 (Fed. Cir. 2004)では、裁判所は、回避デバイス (この場合はガレージドアオープナー) の使用は著作権侵害につながらないため、回避防止規定に違反しないと判断しました。

しかし、 DVD 暗号解読に関する多くの訴訟において、裁判所は、回避訴訟ではフェアユースの抗弁は認められないと判決を下している。Universal City Studios v. Reimerdes, 111 F. Supp. 2d 294, 322 (SDNY 2000)では、裁判所は「議会がフェアユースの抗弁をそのような行為に適用することを意図していたなら、そう述べていたはずだ」と述べた^[5]。

DMCAのセクション 103(f) (17 USC § 1201 (f)) では、保護されたプログラムをリバース エンジニアリングして、他のプログラムと相互運用 (つまり、情報の交換と利用) する方法を調べることが許可されていると規定されています。このセクションには次のように記載されています。

(f) リバースエンジニアリング。— (1) サブセクション(a)(1)(A)の規定にかかわらず、コンピュータプログラムのコピーを使用する権利を合法的に取得した者は、独立して作成されたコンピュータプログラムと他のプログラムとの相互運用性を達成するために必要なプログラムの要素であって、回避に携わる者がこれまで容易に入手できなかった要素を識別し、分析することのみを目的として、当該プログラムの特定部分へのアクセスを効果的に制御する技術的手段を回避することができる。ただし、そのような識別および分析行為が本章の下では侵害を構成しない範囲とする。 (2) 項 (a)(2) および (b) の規定にかかわらず、(1) 項の識別および分析を可能にするため、または独自に作成されたコンピュータ プログラムと他のプログラムとの相互運用性を可能にする目的で、そのような手段が相互運用性を達成するために必要な場合、人は、技術的手段を回避するため、または技術的手段によって提供される保護を回避するための技術的手段を開発および使用することができるが、その行為が本章の下での侵害を構成しない範囲においてである。 (3) 項 (1) の下で許可された行為によって取得された情報、および項 (2) の下で許可された手段は、項 (1) または (2) で言及された人が、独自に作成されたコンピュータ プログラムと他のプログラムとの相互運用性を可能にすることのみを目的として、そのような情報または手段を提供する場合、およびそうすることが本章の下での侵害を構成しないか、またはこのセクション以外の適用法に違反しない限りにおいて、他者に提供することができる。 （４）この項において、「相互運用性」とは、コンピュータプログラムが情報を交換する能力、およびそのようなプログラムが交換された情報を相互に利用する能力を意味する。

• ユニバーサル対ライマーデス
• 米国対エルコムソフトおよびスクリャロフ

電子フロンティア財団（EFF）は、DMCAの回避防止条項が「表現の自由と科学研究を抑制し、公正使用を危険にさらし、競争と革新を妨げ、コンピュータ侵入法に干渉する」と批判した。^[6]

オーストラリアは著作権法第116条で「アクセス制御技術保護手段」の回避を禁止している。現在、法律ではそのような手段の回避^[7]と回避を可能にするツールの製造^[8]および配布^[9]に対して罰則を課している。

DRM は、法律で例外として指定されているいくつかの明確な状況下では合法的に回避される可能性があります。

1. 権利者の許可
2. 著作権のあるソフトウェアとの相互運用性を可能にする
3. 暗号化研究
4. セキュリティテスト
5. 個人情報へのアクセスを無効にする（回避のみ）
6. 国家安全保障または法執行
7. 図書館の取得に関する決定（回避のみ）
8. 規則で定められた行為（回避のみ）

アクセス制御を回避する者は、これらの例外のいずれかが適用されることを証明する責任を負います。

回避防止法違反に対する罰則には、差止命令、金銭的損害賠償、および有効化デバイスの破壊が含まれる。^[10]

• スティーブンス対ソニーの訴訟では、プレイステーションが異なるリージョンコードのゲームをプレイできるようにするデバイスは、プレイステーションの仕組みが著作権侵害を直接防止するものではないため、回避防止法に違反していないとの判決が下された。

• WIPO著作権条約第11条、第12条 2006年6月24日アーカイブ、Wayback Machineにて
• 米国著作権局 - 図書館およびアーカイブの例外
• ヨーロッパにおけるDRM保護の概要
• 「回避策に関する FAQ」。2002 年 9 月 13 日にオリジナルからアーカイブ。2017年 4 月 5 日に閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータス不明 (リンク)