Loading article…
回避防止法は、権利者が許可しない特定の方法でデジタル商品を使用するための技術的障壁を回避することを禁止するものです。回避防止法の必要性は、1996年に世界知的所有権機関（WIPO）の著作権条約が制定されたことにより、世界的に広まりました。
WIPO著作権条約第11条「技術的措置に関する義務」は、締約国に対し、
「…著作者がこの条約またはベルヌ条約に基づく権利を行使する際に使用する、著作者の著作物に関して当該著作者の許可を得ていない、または法律で認められていない行為を制限する効果的な技術的措置の回避に対して、適切な法的保護と効果的な法的救済を提供する。」
WIPO著作権条約第12条「権利管理情報に関する義務」は、締約国に対し、
「…以下のいずれかの行為を故意に行い、それがこの条約またはベルヌ条約で規定される権利の侵害を誘発、可能にし、促進し、または隠蔽することを知りながら、または民事上の救済に関しては知るに足る合理的な理由がありながら行う者に対して、適切かつ効果的な法的救済を提供する。」
（i）許可なく電子的な権利管理情報を削除または変更すること。
（ii）電子著作権管理情報が無断で削除または改変されていることを知りながら、著作物または著作物の複製物を無断で頒布、頒布目的で輸入、放送または公衆に伝達すること。
以下の回避防止規則は、情報社会における著作権および関連権利の特定の側面の調和に関する2001年5月22日の欧州議会および理事会の指令2001/29/ECで実施されました。
この指令は、第6条「技術的措置に関する義務」において次のように規定している。
米国では、デジタルミレニアム著作権法（「DMCA」）により、知的財産の複製における一部の技術的障壁を回避することに関する条約規定が実施されている。
DMCA第103条（米国法典第17編第1201条(a)(1) ）には次のように規定されている。
いかなる者も、この章 で保護されている著作物へのアクセスを効果的に制御する技術的措置を回避してはならない。
同法は、第1201条(a)(3)において、その意味を定義している。
（３）この項で使用される場合—
（A）「技術的措置を回避する」とは、著作権者の許可なく、暗号化された作品を復号化すること、暗号化された作品を解読すること、またはその他の方法で技術的措置を回避、迂回、削除、無効化、または損なうことを意味する。
（B）技術的措置が「著作物へのアクセスを効果的に制御する」とは、当該措置が、その通常の運用過程において、著作物にアクセスするために、著作権者の許可を得て情報、プロセス、または処理の適用を必要とする場合をいう。
したがって、「作品へのアクセスを効果的に制御する技術的措置」が存在する場合、その措置を回避することは違法となる。ただし、第1201条はこの規則にいくつかの例外を設けており、米国議会図書館は追加の例外を設ける権限を有している。
同法はまた、利用者がアクセス制御や著作権者の権利を保護する制御を回避することを可能にするツールの配布を禁止している。
米国法典第17編第1201条(a)(2)項は次のように規定している。
（２）何人も、次のいずれかに該当する技術、製品、サービス、装置、部品、またはその一部を製造、輸入、公衆に提供、提供、またはその他の方法で取引してはならない。（A）この章で保護されている著作物へのアクセスを効果的に制御する技術的措置を回避する目的で主に設計または製造されたもの。（B）この章で保護されている著作物へのアクセスを効果的に制御する技術的措置を回避する以外の商業的に重要な目的または用途が限定的なもの。
（C）当該人物または当該人物と共謀して当該人物の認識のもとで行動する他の人物が、この章で保護されている著作物へのアクセスを効果的に制御する技術的措置を回避するために販売している。
著作権者の権利を保護する規制を回避することを目的としたツールの配布も禁止されています。米国法典第17編第1201条(b)項には次のように規定されています。
（１）何人も、次の技術、製品、サービス、装置、部品、またはその一部を製造、輸入、公衆に提供、提供、またはその他の方法で取引してはならない。（A）著作物またはその一部について、この章に基づく著作権者の権利を効果的に保護する技術的措置によって与えられる保護を回避する目的で主に設計または製造されたもの。
（B）著作権者の本章に基づく権利を作品またはその一部において効果的に保護する技術的措置によって与えられる保護を回避する以外の、商業的に重要な目的または用途が限定されているもの。
（C）当該人物または当該人物と共謀して当該人物の認識のもとで行動する他の者が、著作物またはその一部における本章に基づく著作権者の権利を効果的に保護する技術的措置によって提供される保護を回避するために使用する目的で販売している。
権利管理は、米国法典第17編第1201条(b)(2)(B)で定義されています。
技術的措置が「本章に基づく著作権者の権利を効果的に保護する」とは、当該措置が、その通常の運用過程において、本章に基づく著作権者の権利の行使を妨げ、制限し、またはその他の方法で制約する場合をいう。
アクセス制御とは異なり、DMCAは権利制御の回避を禁止していません。従来の著作権法は、個々の回避行為の場合に著作権者の利益を保護するのに十分であると考えられていました。[ 1 ]
同法は、その規定が既に存在する多くの権利を変更することを意図するものではないと述べている。第1201条(c)項は次のように規定している。
（c）その他の権利等は影響を受けない。
（１）この条のいかなる規定も、この章に基づく著作権侵害に対する権利、救済、制限、または抗弁（公正使用を含む）に影響を与えるものではない。（２）この条のいかなる規定も、いかなる技術、製品、サービス、装置、部品、またはその一部に関連する著作権侵害に対する使用者責任または寄与責任を拡大または縮小するものではない。（３）この条のいかなる規定も、消費者向け電子機器、電気通信機器、またはコンピューティング製品の設計、または部品および構成要素の設計および選択が、特定の技術的措置に対応することを要求するものではない。ただし、当該部品または構成要素、または当該部品または構成要素が組み込まれた製品が、(a)(２)項または(b)(１)項の禁止事項に該当しない場合に限る。
（４）この条のいかなる規定も、消費者向け電子機器、電気通信機器、またはコンピューター製品を使用する活動に関する言論の自由または報道の自由の権利を拡大または縮小するものではない。
DMCAの批判者たちは、公正使用を可能にするための回避に関する明確な例外規定がないことをしばしば指摘してきた。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
DMCA第103条(c)(1) （17 USC Sec. 1201 (c)(1)）には、「本条のいかなる規定も、本編に基づく著作権侵害に対する権利、救済、制限、または抗弁（フェアユースを含む）に影響を与えるものではない」と明記されています。しかし、DMCAの回避防止規定に違反すること自体は著作権侵害ではないため、回避行為の訴訟においてフェアユースを抗弁として主張できるかどうかは不明確です。
この問題に関して、裁判所は両方の見解を示している。一部の裁判所は、回避行為が著作権侵害と関連している場合にのみ、回避禁止規定に違反すると判断している。例えば、Storage Tech. Corp. v. Custom Hardware Eng'g & Consulting, Inc., 421 F.3d 1307, 1318-19 (Fed. Cir. 2005)において、連邦巡回控訴裁判所は、著作権者がDMCAに基づく請求で勝訴するためには、著作権侵害との関連性を示す必要があると判断した。
同様に、 Chamberlain Group, Inc. v. Skylink Technologies, Inc. 381 F.3d 1178 (Fed. Cir. 2004)では、裁判所は、回避装置（この場合はガレージドアオープナー）の配布は、その使用が著作権侵害につながらなかったため、回避防止規定に違反しないと判断しました。
しかし、 DVDの復号化に関する多くの事例において、裁判所は回避行為にはフェアユースの抗弁は適用されないと判断しています。Universal City Studios v. Reimerdes, 111 F. Supp. 2d 294, 322 (SDNY 2000)において、裁判所は「もし議会がフェアユースの抗弁をそのような行為に適用することを意図していたのであれば、そう述べていたはずだ」と述べています。[ 5 ]
DMCA第103条(f) （17 USC § 1201(f)）では、保護されたプログラムをリバースエンジニアリングして、他のプログラムと相互運用（つまり、情報の交換と利用）する方法を解明することが認められています。同条項には次のように記載されています。
（f）リバースエンジニアリング—（1）(a)(1)(A)項の規定にかかわらず、コンピュータプログラムの複製を使用する権利を合法的に取得した者は、独立して作成されたコンピュータプログラムと他のプログラムとの相互運用性を実現するために必要であり、かつ回避行為を行う者がこれまで容易に入手できなかったプログラムの要素を特定し分析する目的でのみ、当該プログラムの特定の部分へのアクセスを効果的に制御する技術的措置を回避することができる。ただし、そのような特定および分析行為が本編に基づく侵害を構成しない範囲に限る。 （２）(a)(２)及び(b)の規定にかかわらず、人は、(１)項に基づく識別及び分析を可能にするため、又は独自に作成したコンピュータ・プログラムと他のプログラムとの相互運用性を可能にするために、技術的措置を回避する、又は技術的措置によって提供される保護を回避する技術的手段を開発し、これを用いることができる。ただし、かかる手段が相互運用性を達成するために必要な場合に限る。ただし、かかる行為が本編に基づく侵害を構成しない範囲に限る。(３) (１)項に基づいて許可された行為及び(２)項に基づいて許可された手段によって取得された情報は、(１)項又は(２)項に規定する者が、独自に作成したコンピュータ・プログラムと他のプログラムとの相互運用性を可能にするためだけに、かつ、かかる行為が本編に基づく侵害を構成しず、又は本条以外の適用法に違反しない限りにおいて、他者に提供することができる。 （４）この項の目的上、「相互運用性」とは、コンピュータプログラムが情報を交換する能力、およびそのようなプログラムが交換された情報を相互に使用できる能力を意味する。
電子フロンティア財団（EFF）は、DMCAの回避防止条項を批判し、「表現の自由と科学研究を萎縮させ」、公正使用を危うくし、競争とイノベーションを阻害し、コンピュータ侵入法を妨害すると述べた。[ 6 ]
オーストラリアでは、著作権法第116条で「アクセス制御技術保護措置」の回避を禁止している。同法は現在、そのような措置の回避[ 7 ]、およびそれを可能にするツールの製造[ 8 ]と配布[ 9 ]に対して罰則を課している。
DRMは、法律で例外として定められているいくつかの特定の状況下では、合法的に回避できる場合があります。
アクセス制御を回避した者は、これらの例外のいずれかが適用されることを証明する責任を負う。
回避防止法違反に対する罰則には、差止命令、金銭的損害賠償、および有効化装置の破壊が含まれる。[ 10 ]