インフレ防止法に関する参考資料

インフレ防止法に関する参考資料
カナダ最高裁判所
審理: 1976年5月31日、6月1日～4日 判決: 1976年7月12日
引用	68 DLR (3d) 452、9 NR 541、[1976] SCJ No 12 (QL)
過去の履歴	総督評議会による参考質問
判決	両方の質問に「いいえ」と答えた
裁判所の会員
首席判事: ボラ・ラスキン ・ピュイヌ 判事: ロナルド・マートランド、ウィルフレッド・ジャドソン、ローランド・リッチー、ウィシャート・スペンス、ルイ・フィリップ・ピジョン、ブライアン・ディクソン、ジーン・ビーツ、ルイ・フィリップ・ド・グランプレ
理由
過半数	ラスキン首席裁判官、ジャドソン裁判官、スペンス裁判官、ディクソン裁判官が同席。
同意	リッチー判事、マートランド判事、ピジョン判事が同席。
異議	Beetz J.、de Grandpré J.が参加

インフレ防止法に関する参考意見、[1976] 2 SCR 373は、インフレ防止法の合憲性に関するカナダ最高裁判所の画期的な参考意見でした。 ^[1]最高裁判所の最も重要な連邦主義訴訟の1つとなったこの訴訟で、この法律は連邦政府の権限内にあると判断されました。 ^[2]

インフレ防止法は、過去数年間のインフレの増大を抑制するために、カナダ銀行の勧告により 1975 年に可決されました。この法律に対する不安が高まったため、連邦政府は最高裁判所にこの法律の有効性に関する 2 つの質問を提起しました。主な問題は、この法律が連邦政府の 権限外であるかどうかでした。

まず、裁判所は、この法律の主題がインフレであるため、1867年憲法に列挙されている権限のいずれかを割り当てることは不可能であると指摘しました。その結果、この法律は、緊急事態または国家の関心事に関する事項について連邦政府が立法することを認めている憲法に基づく平和、秩序および善良な統治（POGG）権限の下でのみ支持されることになります。裁判所は両方の選択肢を検討し、この法律は平和、秩序および善良な統治の権限の緊急権限の下で救済できると判断しました。

1997年、最高裁判所は、地方裁判官諮問委員会において、裁判官の給与は独立委員会が勧告すべきであるとの判決を下した。政府が勧告を拒否した場合、最高裁判所は、裁判所は、この事件でインフレ防止法を分析したのと同じ方法で、これらの拒否を分析すべきであると述べた。

ニューブランズウィック州裁判所判事協会対ニューブランズウィック州（法務大臣） （2005 年）において、最高裁判所は、勧告に従わないことを正当化するために経済的な緊急事態が必要だったわけではないことを明確にしました。単に拒否が合理的かどうかを判断するための審査方法について言及しただけです。

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文