アメリカ生命活動家連合

アメリカ生命活動家連合（ACLA）は、米国で物議を醸した中絶反対 運動団体だった。この団体は、中絶医療提供者を標的とした「指名手配」ポスターの作成など、過激な戦術で知られ、言論の自由の限界や脅迫の定義をめぐって重大な法廷闘争を引き起こした。

1995 年の会合で、このグループは「指名手配」ポスターを公開した。そこには「死の12人」の中絶医の名前と住所が記載されていた。ポスターは彼らを「人道に対する罪」で告発し、これらの医師の「逮捕、有罪判決、医師免許の剥奪」に対して 5,000 ドルの懸賞金を出すとしていた。このポスターはライフ アドボケート誌に掲載された。2 つ目のポスターはロバート クリストという医師をターゲットにしており、「子供を殺してはいけない」と説得すれば懸賞金を出すとしており、彼の名前、住所、写真が掲載されていた。^{[1] [2]}

1996年、連合は「ニュルンベルク文書」を公開した。そこには中絶提供者、政治家、裁判官、クリニック従業員、その他の中絶権支持者に関する書類が含まれていた。連合は、国の法律が中絶を禁止するように変更されたときに、これらの書類が「人道に対する罪」の裁判に使用できると主張した。活動家のニール・ホースリーは、この情報を自身のウェブサイトで公開した。彼のウェブサイトでは、負傷者の名前は灰色で、中絶反対活動家によって殺害された人々の名前は取り消し線で消されていた。^{[1] [3]}

ACLA の活動は重大な法的課題を引き起こし、最も顕著なのはコロンビア/ウィラメット家族計画連盟対アメリカ生命活動家連合の訴訟である。家族計画連盟はACLA のポスターとウェブサイトが中絶提供者に対する脅威を構成しているとして ACLA を訴え、勝訴した。ポスターとウェブサイトには明白な脅威は含まれていなかったが、陪審は 1 億 700 万ドルの損害賠償を命じた。連合は判決に対して憲法修正第 1 条を根拠に控訴した。当初、第9 巡回控訴裁判所の審理部は判決を覆し、ACLA の行動は原告に直接危害を加える脅迫がなく、個人的に伝えられたものでもなかったため、憲法修正第 1 条の下で保護される言論であると裁定した。しかし、第9巡回区控訴裁判所は、ウェブサイトの内容が故意の脅迫を意図したものであり、誰かがそれに基づいて行動するかもしれないと予想したものであり、憲法修正第1条で保護されていないため、ACLAは損害賠償責任を負う可能性があると判断し、この判決を覆した。^{[1] [2]}

この判決は、そのような資料の出版後に数人の中絶医療従事者が殺害されたという事実に大きく影響された。第9巡回区控訴裁判所の大多数は、ポスターとウェブサイトは中絶医療従事者を説得するためではなく脅迫するために作られたものであり、FACE法の下では「真の脅威」を構成すると結論付けた。^{[4] [5] [6]}

この事件は、言論の自由の限界と脅威の定義に関する継続的な議論を浮き彫りにした。物議を醸す政治的見解を主張することと暴力を煽ることとの間の緊張関係を強調した。法学者や評論家は、裁判所の判決が憲法修正第1条の保護と特定の個人に対する脅迫や暴力を防ぐ必要性とのバランスを適切に取ったかどうかについて議論した。^{[7] [8] [9]}