肯定（法律）

法律上、宣誓を良心的に拒否する人々に認められる厳粛な宣言が宣誓宣告である。宣誓宣告は宣誓と全く同じ法的効力を持つが、宣誓の宗教的含意を避けるために通常行われる。従って宣誓宣告は法的拘束力を持つが、宗教的宣誓とはみなされない。宗教信者の中には、法的拘束力のある約束をすることは許されるが、神の前で宣誓することは禁じるという信念を持つ者もいる。また、個人的信念または聴衆の信念により、宗教的宣誓を拒否する者もいる。一部の法域では、理由が示された場合にのみ宣誓宣告を行うことができる。

宣誓を行う権利は、1695年クエーカー法（クエーカー教徒と呼ばれる人々の厳粛な宣誓と宣言が通常の形式の宣誓の代わりに受け入れられるという法律、7 & 8 Will. 3 c. 34）が可決されて以来、イギリスの法律に存在しています。宣誓の文面は次の通りです。「私は、全能の神の御前で、私が言うことの真実を証人として宣言します。」^[1]宣誓を行う権利は現在、1978年宣誓法、c.19に具体化されており、^[2]次の形式を規定しています。「私は、厳粛に、誠実に、そして真実に宣言し、宣誓します」そして、呪いや証人への呼びかけの言葉を省き、法律で規定された宣誓の言葉に進みます。^[2]

これは、クエーカー教徒がいかなる誓いも拒否したことに由来しています。そうでなければ、彼らは多くの公職に就くことができませんでした。 ^[要出典]クエーカー教徒は常に真実を語ることを信条としており、日常生活ではなく法廷でのみ真実を語ると誓う行為は二重基準を意味すると考えています。ジェームズ5:12にあるように、彼らは「あなたがたの賛成は賛成、反対は反対」としようとしました。^[要出典]

このような権利の根拠は、R v William Brayn (1678) に例示されている。William Brayn は、クエーカー教徒の Ambros Galloway から馬を盗んだ罪で告発された。Brain は「無罪」を主張した。1 人の証人は、馬は Ambros Galloway の所有物であると証言し、もう 1 人の証人は、彼 (おそらく Galloway) が Brayn から馬を購入したと述べた。Galloway はクエーカー教徒であったため、「良心のために」宣誓せず、証言できなかった。裁判所は、証拠不足のため Brayn を「無罪」とするよう陪審に指示し、このクエーカー教徒を「国王の証人となる宣誓を拒否した」として「重罪の隠蔽者」として起訴した。^[3]

クエーカー教徒ではないキリスト教徒の中には、マタイ伝 5:34-5:37 に基づいて、宣誓を拒否する人もいます。

国会議員は全員、着席する前に国王に宣誓または断言をしなければならない。^[4]国会議員は「宣誓するか断言するか」という文言で、どちらの形式を好むかを尋ねられる。これは宣誓するか断言するかを意味する。^[5]宣誓または断言は英語で行う必要があり、その後、ウェールズ語、スコットランド・ゲール語、またはコーンウォール語で行うこともできる。^[4]

1787 年のアメリカ合衆国憲法の原文では、「宣誓または宣言」について 3 回言及されている。第 1 条では、上院議員は弾劾裁判を召集するために特別な宣誓または宣言を行わなければならないとされている。第 2 条では、大統領は就任前に特定の宣誓または宣言を行わなければならないとされている。第 6 条では、すべての州および連邦の公務員は憲法を支持する宣誓または宣言を行わなければならないとされている。別の言及は憲法修正第 4 条にあり、すべての令状は宣誓または宣言に基づいて提出された 証拠によって裏付けられなければならないと規定されている。

アメリカ合衆国大統領は就任宣誓を宣誓するか確認するかを自由に選択できるが、確認することを選んだ大統領は1人だけである。第14代大統領フランクリン・ピアースは1853年3月4日の就任式で宣誓を確認したが、その理由は不明である。歴史家の中には、ピアースの選択は彼の強い宗教的信念によるものだと考える者もいれば、ピアースが幼い息子の暴力的な死を自身の罪に対する罰と解釈したのではないかと推測する者もいる。^[6]

• パフォーマンス性
• マタイ5:34
• 誓い（キリスト教の伝統）
• 忠誠の誓い（イギリス）
• アメリカ合衆国大統領就任宣誓