絶対的な責任

絶対的責任は、さまざまな法域の不法行為法および刑法に見られる法的責任の基準です。

特定の法域では、通常の犯罪で有罪となるには、犯罪行為を犯しただけでなく、故意または罪の意識 ( mens rea ) を持っていた必要がある。厳格責任または絶対責任の犯罪では、犯罪を犯す意図がなくても有罪となる可能性がある。厳格責任と絶対責任の違いは、「事実の誤り」という抗弁が利用できるかどうかである。絶対責任の犯罪では、事実の誤りは抗弁にならない。厳格責任または絶対責任は、ガラガラヘビをペットとして飼っているなど、防御策に関係なく他人に危害を加える可能性のある、本質的に危険な活動や欠陥のある製品からも生じる可能性があり、過失を証明する必要はない。

オーストラリア刑法1995 ^[1]は 、第6部第2項で絶対的責任を定義している。

（１）犯罪を規定する法律が、その犯罪が絶対的責任を伴う犯罪であると規定している場合：

（ａ）犯罪の物理的要素のいずれにも過失要素がないこと、および

（b）第9.2条に基づく事実誤認の抗弁は認められない。

絶対的責任では、厳格責任とは異なり、事実の誤りを理由とする抗弁を使用することはできません。

規制当局は、犯罪を厳格または絶対的な責任と宣言するアプローチを好む傾向がある。なぜなら、その方が起訴が容易になるからだ。被告が故意に犯罪を犯すつもりだったことを証明する必要がなくなる。法律家は、このようなメカニズムは鈍い手段であると考えており、限られた状況でのみ使用することを推奨している。

絶対的責任は、潜在的に危険または有害な活動に従事する個人が、単に合理的な注意だけでなく、極度の注意を払う必要がある特定の規制違反に適用されます。60キロゾーンで時速60キロを超える、水質汚染を引き起こす、未成年者にアルコールを販売する、呼気検査を拒否または怠る、抑制命令に違反して名前を公表するなどの違反です。これらのケースでは、裁判所は、地域社会への利益が被告人への潜在的な悪影響を上回ることを認めました。^[2]

カナダでは、絶対責任は 3 種類の刑事犯罪または規制違反のうちの 1 つです。R v City of Sault Ste-Marieにおいて、カナダ最高裁判所は、絶対責任犯罪を「被告が過失がなかったことを証明して免責することができない」犯罪と定義しました。これは、厳格責任犯罪 (被告が相当の注意を払うという抗弁を主張できる) および故意犯罪 (検察官が被告が何らかの肯定的な精神状態にあったことを証明しなければならない) と比較できます。

一般的に、刑事犯罪は故意による犯罪と推定され、規制犯罪は厳格責任犯罪と推定されます。したがって、ほとんどの犯罪は絶対的責任犯罪ではなく、通常は法律に明示的に記載する必要があります。 [ ^3]犯罪が絶対的責任犯罪であるかどうかを判断するために、裁判所は次の点を確認する必要があります。

• 全体的な規制パターン。
• 立法の主題。
• 罰則の重要性
• 法令で使用されている言語の正確さ。

絶対的責任犯罪と懲役刑の可能性の組み合わせは、カナダ権利自由憲章第 7 条に違反し、違憲です。具体的には、懲役は人の自由を侵害し、絶対的責任犯罪は基本的正義の原則に反します。( BC 州自動車法を参照)

インドの不法行為法では、絶対的責任は不法行為責任の基準であり、以下を規定しています。

企業が危険な活動または本質的に危険な活動に従事し、そのような危険な活動または本質的に危険な活動の運営中に発生した事故により、例えば有毒ガスの漏出などにより誰かに損害が生じた場合、企業は事故の影響を受けたすべての人に対して厳格かつ絶対的な賠償責任を負い、そのような責任は、ライランズ対フレッチャーの規則に基づく厳格責任の不法行為原則に対して適用される例外のいずれにも従わない。^[4]

言い換えれば、絶対的責任とは、例外のない厳格な責任です。この責任基準は、MC Mehta v. Union of India (Oleum Gas Leak Case)においてインド最高裁判所によって定められました。

1984年12月のボパール災害（ユニオン・カーバイド社対インド政府）の後、インドの司法は国民の保護を強化するために多大な努力を払おうとした。絶対責任の法理は、そのためオレウム社のガス漏れ事件で発展し、国民の健康リスクに過失のある悪徳企業に対する強力な法的手段であると言える。この法理は、英国の不法行為法事件ライランズ対フレッチャー[1868]で開発された厳格責任の法理よりもはるかに強力であった。これは、国民が現実的なリスクにさらされている場合、不履行者は第三者の過失に対しても責任を問われる可能性があることを意味した。これにより、国民を保護するための基準へのより厳格な遵守を確保できる。