Loading article…
州を守ろう修正案 | |||||||||||||
| 結果 | |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||
 はい
80～90%
70～80%
60～70% | |||||||||||||
州質問755号は「州を救う修正案」としても知られ、2010年11月2日に2010年のオクラホマ州選挙と並行して行われた立法府付託の投票法案である。70%以上の投票で可決されたこの投票法案は、シャリーア法と国際法の禁止をオクラホマ州憲法に追加するものであった。しかし、修正された文言は発効せず、連邦裁判所で米国憲法修正第1条に違反しているとして異議申し立てが認められた。
背景
9月11日の同時多発テロ以降、反イスラム感情は米国でより一般的になった。イスラム教に由来するシャリーア法は、多くの国で施行されているシャリーア法が姦通や飲酒などの行為に対して厳しい処罰を認めていることから、ますます厳しく精査されるようになった。しかし、シャリーア法はコーランに沿って個々のイスラム教徒のインスピレーションの源として存在することができ、シャリーアの原則の適用は必ずしも過激な法制度を伴うものではない。[1] : 696–697
2000年代に米国でシャリア法が何らかの役割を果たしたいくつかの事例も、シャリア法反対派によって引用された。[1] : 698 最も有名なのは、[1] : 698 2010年にニュージャージー州の女性が夫にレイプされたと主張した後、夫に対する接近禁止命令を拒否された事例である。彼女の夫は、宗教的信念に従って性交を強制したと主張した。[2] [3]この判決は、性的暴行を証明するのに十分な証拠があったにもかかわらず下された。[1] : 698 この判決はすぐに覆されたが、[1] : 698 この判決は全国的に大きな注目を集め、オクラホマ州議会議員が州内でシャリア法の使用を禁止するよう求めるきっかけとなった。[3]修正案が可決された後、オクラホマ州の司法長官パトリック・R・ワイリックは、法廷で修正案を擁護する試みの一環としてこの事例を引用した。[2]
この修正案は、下院合同決議1056号として提出された。州議会議員レックス・ダンカンが修正案の主執筆者であり、下院ではマイク・レイノルズ、アン・クーディ、スー・ティブス、デイビッド・ダービー、サリー・カーン、ランディ・テリル、ジョン・エンズ、マイク・クリスチャン、ジョージ・ファウト、ルイス・H・ムーア、チャールズ・キーが共同執筆者、オクラホマ州上院ではアンソニー・サイクスとランディ・ブログドンが共同執筆者である。[4]ダンカンは、オクラホマ州がこのような禁止令を制定する最初の州となるため、この禁止令は「シャリア法に対する先制攻撃」になると主張した。[5]サイクスはまた、エレナ・ケーガンが最高裁判事候補指名の際に行った、事件審理中に国際法を考慮することにオープンな姿勢を示した発言を持ち出した。[3]
コンテンツ
州議会はこの提案を「州を救う修正案」と名付け、次のような投票タイトルで州の投票にかけた。[4]
この法案は州憲法を改正するものであり、この州の裁判所に関する条項を変更するものである。この法案は、裁判所が事件を判断する際に連邦法と州法に依拠することとなる。また、裁判所が事件を判断する際に国際法やシャリーア法を参照することを禁じるものである。
しかし、このタイトルはシャリーア法や国際法が何であるかを説明していなかったため、オクラホマ州司法長官ドリュー・エドモンドソンは不十分であると判断し、より説明的な投票タイトルに変更した。[5] [4]そのため、この提案は投票用紙に次のように記載された。[4]
この法案は州憲法を改正するものです。この州の裁判所に関する条項を変更します。第 7 条第 1 項を改正します。裁判所は事件を決定する際に連邦法と州法に依拠することになります。裁判所が国際法を検討したり使用したりすることを禁じます。裁判所がシャリーア法を検討したり使用したりすることを禁じます。国際法は国際法とも呼ばれます。国際組織や国、州、部族などの独立国家の行動を扱います。国際組織同士の関係を扱います。また、国際組織と個人との関係の一部も扱います。
国際法は文明国の一般的な同意によって形成されます。国際法の源泉には、国際協定や条約も含まれます。
シャリーア法はイスラム法です。コーランとモハメッドの教えという 2 つの主要な根拠に基づいています。
この修正案は番号が付けられ、投票用紙には州質問755および立法国民投票355として記載された。[4]
支持と反対
この修正案は大部分の議員の支持を得たが、反対票を投じたのは下院では10人、上院では2人だけだった。[6]下院で反対したのは全員民主党員だったが、下院の民主党員24人がこの修正案を支持した。[a] [7]活動家 ブリジット・ガブリエルが率いる保守派擁護団体ACT for Americaはこの修正案を強く支持し、ガブリエルは州を訪れて修正案を支持する演説を何度も行った。[8]保守系新聞タルサ・ビーコンはこの修正案を支持した。[9]
この法案に反対した民主党の州議会議員コーリー・ウィリアムズは、この法案は不必要であり、イスラム教徒だけを標的にしていると主張した。オセージ族の政府問題担当エグゼクティブ・ディレクターのクリス・ホワイトは、この法案がアメリカとアメリカ先住民の条約で確立された権利を損なう可能性があると懸念を表明した。[10]いくつかの宗教団体もこの法案に反対しており、オクラホマシティ・イスラム協会の情報ディレクターのサード・モハメッドは、この法案は不必要であり、正当な理由もなくイスラム教徒だけを標的にしていると主張した。[6]
州内の多くの新聞がこの法案に反対した。オクラホマン紙は修正案に反対し、不必要な「気分を良くする法案」と評した。[11]エニッド・ニュース＆イーグル紙も同様に反対し、州法と連邦法がすでにオクラホマ州で使用されている唯一の法律であると指摘した。[12] タルサ・ワールド紙は法案を偏見に満ちたものと評し、[13]オクラホマ・デイリー紙はイスラム嫌悪的なものと評した。[14]
投票
- ^ キー:
A – すべての成人
RV – 登録有権者
LV – 投票見込み者
V – 不明 - ^一部の投票結果は 四捨五入のため合計が 100% になりません。
結果
この修正案は有権者の70%の承認を得た。州全体で支持が高く、すべての郡で有権者の60%以上がこれを支持した。[18]
余波
大きな差で可決されたにもかかわらず、法的な異議申し立てによりこの修正案は発効せず、同様の修正案を可決しようとする将来の取り組みも失敗に終わった。
裁判手続き
修正案は可決後、選挙が認定される11月9日に発効する予定だった。[1] : 703 しかし、11月4日、[1] : 703 アメリカ・イスラム関係評議会の地元指導者であるムニール・アワド[3]は、修正案の制定を阻止するためにオクラホマ州選挙管理委員会を訴えた。彼は、自分の財産はイスラム法に基づいて扱われることを望んでおり、したがってイスラム法の禁止は米国憲法修正第1条の政教分離条項[1] : 703 に基づく彼の権利を侵害すると述べた。[19]アワド対ジリアックス訴訟は、修正案の結果を認定する責任を負っていたオクラホマ州選挙管理委員会に対して提起された。 [3]アワドの訴訟は、アメリカ自由人権協会によって支援された。[2]
11月9日には暫定的な差し止め命令が出され、裁判所がアワド氏の仮差し止め命令の請求について判決を下すまで、修正条項の発効を阻止した。[1] : 703 この仮差し止め命令は、オクラホマ州西部地区連邦地方裁判所のヴィッキー・マイルズ・ラグランジ判事によって2010年11月29日に出された。 [20]この差し止め命令は、連邦第10巡回区控訴裁判所に控訴され、2012年1月10日に支持された。[3]マイルズ・ラグランジ判事は、2013年8月15日にこの修正条項が明らかに修正第1条に違反していると判断し、その全体を無効とした。オクラホマ州当局は、法律のシャリーア禁止条項のみを廃止し、残りはそのままにできると主張したが、マイルズ・ラグランジは、この修正に関する運動のほとんどがシャリーア法に焦点を当てていたため、シャリーア禁止条項がなければ有権者が承認したであろうという証拠は不十分であると判断した。[21]
法的分析と影響
暫定的差止命令が発令されるためには、地方裁判所は、次の 3 つの条件が必要であると判断しました。アワドは憲法上の根拠に基づいて修正条項に異議を申し立てることに「かなりの成功の見込み」を持っている必要があり、差止命令がなければ「回復不能な損害」を被る可能性があり、彼の損害は差止命令がオクラホマ州に課す損害を上回る必要があり、差止命令は公共の利益に反してはならないということです。[1] : 718 アワドの暫定的差止命令の要求は修正条項の制定を永久に妨げることになるため、「不利」とみなされ、より高い基準が適用されました。つまり、彼は、通常必要とされるものと比較して、憲法上の根拠に基づいて修正条項に異議を申し立てることに「高い負担」と高い成功の見込みを示す必要がありました。[1] : 718–719 次に、地方裁判所はレモンテストを使用して政教分離条項の主張を評価しました。[b]裁判所は、この修正条項がレモンテストの「効果」と「絡み合い」の両方の要素に違反している可能性が高いと判断した。[1] : 719 また、裁判所は、この修正条項が特定の政府の利益に「厳密に適合」しておらず、差別の対象として特定の宗教を選んだため表面上中立的ではないため、信教の自由条項に違反している可能性が高いと判断した。[1] : 719 また、裁判所は、詳細には立ち入らずに、アワドが「回復不能な損害」を証明したこと、憲法上の権利の侵害によって彼に与えられた損害は、修正条項を制定することよりも本質的に重要であり、アワドの憲法上の権利を守ることは本質的に公共の利益であると判断した。これらの判断を踏まえ、裁判所はアワドに有利な判決を下し、修正条項の発効を差し止めた。[1] : 720
第 10 巡回区控訴裁判所は、この件で地方裁判所の判決を支持したが、その法的推論は全く異なっていた。[1] : 718 裁判所は、この差し止め命令は「不利」とみなされ、より高い基準で判断されるべきであることに同意した。また、アワドが回復不能な損害を被るであろうことを証明したこと、これがオクラホマ州の潜在的な損害を上回っていること、そしてこの差し止め命令が公共の利益と衝突していないことにも同意した。[1] : 720 しかし、アワドが憲法上のメリットでこの訴訟に勝つ可能性が高いかどうかに関する判決は異なっていた。裁判所は、この法律が政教分離条項に違反しているため、その分析は不要であると判断し、一般的に信教の自由の主張を無視した。政教分離条項の分析において、裁判所はレモン テストの使用を拒否し、代わりにあまり引用されていないLarson v. Valenteのテストを引用した。これは、レモン法はすべての宗教に利益をもたらす法律にのみ適用され、異なる宗教を差別する法律には適用されないと裁判所が判断したためである。この修正条項はシャリーア法に焦点を当てているため、ラーソンの基準によれば、強制的な政府の利益に対処するために「密接に適合」している場合にのみ合憲となる可能性がある。選挙管理委員会がシャリーア法が実際に使用された事例を証明できなかったことを考慮して、裁判所は強制的な政府の利益が明らかに存在せず、たとえそのような事例が存在したとしても、シャリーア法の完全な禁止は「密接に適合した」救済策にはならないと判断した。[1] : 721
デンバー大学ローレビューで、レニー・シーダーは、この修正案は「明らかに違憲」であり、オクラホマ州民に有害であると述べた。[22] : 812 特に、州法は国際法を禁止することはできない。連邦政府は州を拘束する条約を締結する権限があるからだ。[22] : 812 また、この修正案がシャリーア法と国際法を厳しく禁止しているため、オクラホマ州の裁判所は、シャリーア法や国際法の影響を受けた他の州の裁判所の判決を検討したり参照したりすることができず、州をまたぐ紛争の解決に問題が生じる可能性がある。[22] : 813 彼女は、この修正案が大差で勝利したのは、同州の共和党政治家が煽ったイスラム教への恐怖によるものだとし、[22] : 816 宗教的少数派の権利を擁護したとして裁判所を称賛した。[22] : 823
継続的な立法努力
この修正案に対する当初の法的異議申し立ての後、オクラホマ州下院の共和党議員であるサリー・カーンは、2011年にHB 1552を提出した。この法案は、州内でのすべての宗教法と外国法の使用を禁止することで法的異議申し立てを回避することを目的としていた。オクラホマ・アメリカ・イスラム関係評議会は、この法案が宗教の自由を侵害し、国際ビジネス契約の有効性を脅かすと主張して、反対運動を行った。[23]この法案は下院で76対3の差で可決されたが、上院では無視された。[24]彼女は2012年にこの法案を再提出し、再び下院を通過したが、上院の規則委員会で6対9で否決された。[25]
注記
- ^ 反対派の10人は、ウォレス・コリンズ、ライアン・キーゼル、アル・マカフリー、アナスタシア・ピットマン、ウェイド・ルーセロ、セネカ・スコット、マイク・シェルトン、ベン・シェラー、ジャバー・シュメイト、コーリー・T・ウィリアムズであった。[7]
- ^ レモンテストには3つの基準がある。立法が世俗的な目的を持つこと、その主な目的または効果が宗教を推進または阻害することではないこと、そして立法が宗教と「過度の政府との関わり」をもたらさないことの3つである。3つの基準すべてに準拠した立法のみが憲法上有効である。[ 1] : 713
参考文献
- ^ abcdefghijklmnopqr グルナート、ジェレミー（2012–2013）。「シャリアのような問題をどう解決するか？アワド対ジリアックス事件とアメリカにおけるシャリア法の問題」ペパーダイン法学評論40 ： 695–734。
- ^ abc Banda, P. Solomon (2011年9月12日). 「デンバー控訴裁判所がイスラム法訴訟を審理 - CBSコロラド」. CBSニュース. Associated Press . 2024年4月23日閲覧。
- ^ abcdef Mears, Bill (2012年1月10日). 「連邦裁判所、オクラホマ州のシャリア禁止を阻止」CNN . 2024年4月23日閲覧。
- ^ abcde 「州質問番号755 – 立法住民投票番号335」（PDF）。オクラホマ州務長官。
- ^ ab Schlachtenhaufen, Mark (2010年6月4日). 「シャリア法、裁判所は2010年の投票で採択される可能性が高い」. Norman Transcript . 2024年4月13日閲覧。
- ^ ab Brown, Trevor (2010年9月23日). 「イスラムのシャリア法の禁止は疑問と懸念を引き起こす」. The Norman Transcript . 2024年4月23日閲覧。
- ^ ab “Roll Call: OK HJR1056”. LegiScan . 2010年. 2024年7月19日閲覧。
- ^ Weigel, David (2011年4月4日). 「シャリア、USA」. Slate . 2024年4月23日閲覧。
- ^ “Tulsa Beacon 11月2日選挙への支持表明”. Tulsa Beacon . 2010年10月28日. 2010年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年4月23日閲覧。
- ^ Toensing, Gale Courey (2018年9月13日) [2010年10月26日]。「オクラホマ州議会議員、州裁判所から国際法とシャリア法の適用を禁止へ」ICTニュース。 2024年4月23日閲覧。
- ^ 「Our SQ choice」.オクラホマン2010年10月18日. 2024年4月23日閲覧。
- ^ 「州の質問に対する私たちの見解」Enid News & Eagle 2010年10月18日。 2024年4月23日閲覧。
- ^ “State questions”. 2010年10月24日. 2010年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年4月23日閲覧。
- ^ 「OUR VIEW: State Questions 754, 755」 2010年10月27日。2011年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年4月23日閲覧。
- ^ スーナーポール
- ^ スーナーポール
- ^ スーナーポール
- ^ ab 「2010年10月2日の郡別選挙結果」(PDF)オクラホマ州務長官pp. 138–139。
- ^ ハガーティ、バーバラ・ブラッドリー（2012年1月10日）。「裁判所がオクラホマ州のシャリア禁止令を破棄」。2024年4月23日閲覧。
- ^ ビル・ミアーズ。「判事、オクラホマ州シャリア法禁止に恒久的差し止め命令」CNN 。 2024年4月23日閲覧。
- ^ ライアン・J・ライリー（2013年8月15日）。「オクラホマ州の反シャリア憲法修正条項、連邦判事により却下」ハフポスト。 2024年4月23日閲覧。
- ^ abcde シーダー、レニー（2012–2013）。「アワド対ジリアックス：宗教的多数派派閥の権力に対する第10巡回区控訴裁判所の抗弁」デンバー大学法学評論。90 ：801–824。
- ^ Schlachtenhaufen, Mark (2011年3月18日). 「CAIR-OKが反シャリア法案キャンペーンを開始」. Norman Transcript . 2024年4月23日閲覧。
- ^ 「議員、シャリア法を禁止する法案を改正へ」。マスコギー・フェニックス。AP通信。2012年1月11日。 2024年4月23日閲覧。
- ^ Quazilbash, Homa (2012年4月5日). 「最新情報: オクラホマ州におけるシャリア法禁止法案が委員会で否決」KTUL . 2024年4月23日閲覧。
外部リンク
- Awad V. Ziriax判決
- 2010 オクラホマ州質問 755 ( Ballotpedia)