| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 登録済み | 2,137,285 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 消す | 73.64% | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
大統領選挙 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
部門別(左)と州別(右)の結果 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1989年5月7日、ボリビアで総選挙が行われた。[1]大統領選で50%以上の票を獲得した候補者がいなかったため、国民議会は8月6日に大統領を選出する必要があった。革命民族運動が最多票を獲得したにもかかわらず、同党の大統領候補ゴンサロ・サンチェス・デ・ロサダは、国民投票では革命左派運動(MIR)のハイメ・パス・サモラに議会投票で敗れた。MIRは国民投票では3位にとどまった。[2]
キャンペーン
1989年の最初の数か月間、革命的民族運動(MNR)は、選挙人登録の締め切りが国民の参加を制限していると主張して、選挙日を延期しようとしたが、失敗した。1988年12月、議会における同党の代表団は、 1986年の選挙法の修正に成功した。国民IDカード(cédulas de identidad)を所持する国民のみに登録を制限するという新しい登録要件は普通選挙に違反すると主張し、MNRは、出生証明書と兵役カードを有効な登録文書に追加する法案を通過させた。民族主義民主行動(ADN)は同盟者に従うことを拒否し、最終的にMNRが不正な登録を行ったとして告発した。2月中旬までに、この問題は協定の決裂を引き起こした。
パクトの終焉は、ボリビア政治の古い現実を明らかにした。権力を獲得するには、広範な選挙連合を確立する必要があるが、選挙連合が安定した効果的な与党連合に結びついたことは一度もない。それどころか、選挙連合は複雑なシステムに組み込まれた緊張を悪化させている。したがって、権力を握った者は誰でも、統治を可能にするためにパクトのようなメカニズムや連合を探さなければならない。この探究は、1980年代までボリビアの政治家が直面した最も重要な課題であった。
予想通り、すべての政党は新たな同盟者を急いで探し出さざるを得なかった。ADN は、他の政治勢力を引き付けるために、ルイス・オッシオをバンザーの副大統領候補に指名し、今やごく少数となったキリスト教民主党と手を組んだ。バンザーは主要な世論調査でトップに立ち、ADN は議会に対し、5 月 7 日の選挙で最初に誕生した多数派を尊重するよう繰り返し求めた。
MNR の状況はより複雑で、激しい内部闘争の末、実利主義者で元計画調整大臣であり著名な起業家でもあるゴンサロ・サンチェス・デ・ロサダが党の指名を獲得した。MNR の戦略は、サンチェス・デ・ロサダをベテランの運動指導者としてのイメージに仕立て上げ、大衆の支持を獲得することだった。同時に、党の戦略家たちは、候補者の起業家としての経歴を生かして、党外からの支持も集めようとした。候補者を古い党員に仕立て上げるという仕事は成功したようで、古い系ポピュリスト政治家が党の議員名簿の最初の枠を独占した。元大統領のワルテル・ゲバラ・アルゼを副大統領候補に指名したことは、党が候補者に影響を与えることに成功したさらなる証拠と受け止められた。
同様の選挙論理に従い、MIR は、カルロス・セラーテ・ライヒの 4 月 9 日革命前衛党、左翼革命戦線、MNRI の反体制派を含むいくつかの政党との連携を確立することで、支持基盤の拡大を図った。MIR の候補者であるパス・サモラは、いくつかの世論調査でリードしており、ほとんどのアナリストは、彼が MNR と ADN にとって大きな脅威となるだろうと同意した。
左翼はUDP時代の悲惨な経験の後、復活を試みた。アントニオ・アラニバルの自由ボリビア運動を先頭に、左翼は統一左翼(IU)と呼ばれる広範な戦線に集まった。IUはMIR、社会党1、共産党の分派を統合し、労働組合、特にCOBの支援を当てにした。しかし、ボリビア左翼内の歴史的な分裂を考えると、IUは真剣な競争相手とはみなされていなかった。1989年の選挙後も団結を維持できれば、その影響は予想以上になるかもしれないと観測筋は信じていた。
ラパスの政治には馴染みがあったものの、国の選挙政治に新しく登場した主な人物はカルロス・パレンケだった。エル・コンパドレ(同志)として広く知られるパレンケは、元フォークシンガーで、現在はラジオやテレビのオーナー、トークショーの司会者を務めている。彼の「大衆的な」放送スタイルは、ラパス周辺の労働者階級や貧困層の間で常に広く受け入れられていた。少なくとも10年間、パレンケはラパス市長候補の有力候補とみなされており、1987年の市議会選挙では、MNRが彼の名前を検討していた。
パレンケが国政に進出するきっかけとなったのは、悪名高い麻薬密売人ロベルト・スアレス・ゴメスによるボリビア政府への告発を放送したために彼のテレビ局が閉鎖されたことだった。立候補を推進するため、パレンケは祖国の良心(コンシエンシア・デ・ラ・パトリア - コンデパ)を設立した。この組織は、他のいくつかの政党から離反した、不満を抱いた左翼、ポピュリスト、民族主義者の奇妙な一派をまとめた。
10の政党と戦線が選挙に挑み、選挙は予定通り1989年5月7日に行われた。結果は、MNR、ADN、MIRの事実上の三つ巴という結果で、意外なものではなかった。予想通り、議会は再び上位3人の候補者から次期大統領を選出する任務を与えられた。しかし、MNRの候補者サンチェス・デ・ロサダが獲得したわずかな過半数(わずか5,815票)は、ラパス県でパレンケが予想外に勝利したのと同様、観察者を驚かせた。彼の勝利は、いくつかの点で意義深いものだった。第一に、それは、主要政党のどれもが、エル・コンパドレのもとに集まった下層中産階級と都市部のプロレタリア層を引き付けることができなかったことを示した。パレンケは賢明にも、ラパスの辺境地域と避難民をターゲットにしていた。第二に、コンデパの勝利は、ボリビアの選挙政治における人種的、民族的緊張の高まりを反映していた。例えば、ボリビア議会の歴史上初めて、民族衣装をまとった女性がラパス県の議員を務めることになる。
候補者全員から不正があったという主張、特に票の再集計に関する不正が、選挙プロセスの正当性を曇らせた。ある時点で、ADNとMIRの合意を恐れたMNRは、選挙の無効を求めた。実際、MIRとADNの間では、MNRの相対的勝利を台無しにするための交渉がかなり進んでいた。5月から8月初旬にかけて、上位3名は、行政府の支配権を確保しようと駆け引きや操作を行った。
議会の構成は、対立する政党間の緊張を悪化させた。大統領を選出するには 79 議席が必要であるため、妥協は不可欠であった。しかし、1989 年半ばには、ボリビアの政治システムが妥協を許すほど成熟していたかどうかは不明であった。
結果
部門別
議会投票
MIRのパス・サモラは、民族民主行動党と祖国の良心の支持を受けたが、MNRのサンチェスは他のどの政党からも支持されなかった。統一左翼党は投票を棄権した。[3] ADNの支持を得て、MIRはパス・サモラの副大統領候補であるグスタボ・フェルナンデス・サアベドラではなく、ウーゴ・バンザーの副大統領候補であるルイス・オシオ(PDC)を副大統領に選出した。
参照
参考文献
- ^ ディーター・ノーレン(2005)アメリカ大陸の選挙: データハンドブック、第 2 巻、p133 ISBN 978-0-19-928358-3
- ^ ノーレン、p158
- ^ ウォルター・Q・モラレス(2003)ボリビアの簡潔な歴史ニューヨーク:事実ファイル、p205
文献
- G、カルロス D. メサ (2003)。 Presidentes de Bolivia: entre urnas y fusiles : el poder ejecutivo、los ministros de estado (スペイン語)。編集ギズバート。
