1889年のアピアサイクロンは、サモア危機の最中、1889年3月15日にサモアのアピアを襲った南太平洋の熱帯低気圧である。港湾の船舶への影響は壊滅的で、その主な原因は「人間の心理における永遠のパラドックスとして残る判断ミス」と評されているものであった。[ 1 ]
陸上での出来事は太平洋諸国や植民地に混乱をもたらした。アメリカ合衆国とドイツ帝国は、これを砲艦外交を通じて太平洋における勢力圏を拡大する絶好の機会と捉えた。こうした機会に備えるため、両国は状況を調査し、適切な対応を取るべく、艦隊を町に派遣した。イギリスの艦船も、表向きはサモアの混乱における他国の行動を観察するために、その場にいた。
3月15日のサイクロン発生前の数日間、差し迫った災害の兆候がますます顕著になってきた。3月はこの地域ではサイクロンシーズンだった。わずか3年前にもアピアはサイクロンに見舞われ、地元住民は停泊中の船の船長たちにそのことを伝えていた。天候は変わり始め、気圧も下がり始めていた。船長たちは太平洋を航海してきた経験豊富な船乗りであり、乗組員の多くも同様だった。誰もが迫りくる災害の兆候を感じ取っていた。時速160キロの強風を乗り切る唯一の方法は外洋に出ることだと誰もが知っていた。
アピアは、高台や囲い岩礁に守られていない、外洋に面した港である。港の北側は太平洋に面している。風と波がこの地域を吹き抜け、南端の岩礁に打ち上げられたり、湾内に残っている船舶を浜辺に打ち上げたりする可能性がある。各国の海軍士官は、このような脅威に直面した場合の必要な手順を十分に認識していたにもかかわらず、どの士官も行動を起こさなかった。これは、愛国主義や国家のプライドによるものとされている。港にいる誰も、他国の海軍の前で自然の脅威を恐れていると認めたくなかった。誰もが予防措置を講じることを拒否した。[ 1 ]それに同行していた商船も移動を許されなかった。13隻の船と数隻の大型船が、アピア港に互いに接近して停泊したままだった。





サイクロンが上陸した時の結果は壊滅的だった。地元住民は嵐が襲うずっと前に安全な場所に避難していた。湾内にいた船は、まさに最後の瞬間に避難を始めた。サイクロンが襲った時、すべての船は湾の入り口に密集していた。HMSカリオペ号だけが、迫りくる風と波に逆らって1 ノットにも満たない速度で脱出した。一時は暗礁から6フィートも離れていないところまで迫ったにもかかわらず、彼女は外洋へと這い出した。外洋に出ると、彼女はその後の強風を容易に乗り切ることができた。彼女が生き残ったのは、その大きさ(2,227 トン)と、他の多くの船が10年か20年前に建造されたのに対し、わずか5年前に建造されたより強力で近代的なエンジンのおかげだと考えられている。
他の艦船にとって港は大混乱だった。USSトレントンは午後 、浜辺に打ち上げられ、海に引き戻されて その日の夜10時に暗礁に乗り上げて座礁したが、乗組員の大半は無傷で生き残り、その後の救助活動に参加することができた。USSヴァンダリア は午後早くに同じ暗礁に激突し、生き残った乗組員は救助されるまで悲惨な一日と夜を索具にしがみついて過ごしたが、その時には乗組員のうち43人が溺死していた。USSニプシックは浜辺に打ち上げられ、乗組員8人が行方不明または死亡し、内部システムは完全に破壊された。しかし、後に再浮上し、最終的には ハワイで再建された。
ドイツ艦ははるかにひどい目に遭った。SMS Olgaは比較的無事だったが 、浜辺に打ち上げられて難破したものの、乗組員の多くは生き残り、高台に避難した。SMS AdlerとSMS Eberは運 が悪く、最初の突風で港の入り口に巻き込まれ、船体が持ち上げられてぶつかり合った。Eberは深海に沈み、Adlerは横倒しになって岩礁に乗り上げた。[ 2 ]合計で乗組員96人が嵐で溺死し、両艦とも完全に破壊された。港に残っていた商船6隻すべてが難破し、死者は数カ国の船員合わせて200人以上に上った。[ 3 ]
この事件は、特に自然災害に直面した際に、必要性よりも国家の誇りを優先することの危険性を明確に示す例としてよく挙げられる。[ 4 ]この事件は、災害に関与したどの帝国主義列強の太平洋における野心を鈍らせることはなかった。しかし、ドイツとイギリスはサモア諸島とニューギニアで領土拡大を続け、アメリカ合衆国はフィリピンとミクロネシアに焦点を当てたが、この時点から太平洋の気象現象を尊重するようより注意が払われるようになった。


出典不明の初期の資料の中には、オルガ号はロシア船、ニプシック号は日本船だったと主張するものがある。しかしこれは事実ではなく、おそらく知識のない観察者にとってこれらの名前が「民族的」に聞こえることが原因だろう。
ロバート・ルイス・スティーブンソンはこの災害について、この記事とは異なる記述を『歴史の脚注』に記している。[ 5 ]