1988年労働者調整および再訓練通知法

労働調整・再訓練通知法

長いタイトル	工場閉鎖や大量解雇の事前通知を義務付ける法律、およびその他の目的
頭字語 （口語）	WARN法
制定者	第100回米国議会
引用
公法	出版L.  100–379
法令全般	102 統計 890
成文化
タイトルを修正	29 USC: 労働
USCセクション作成	29 USC  §§2101–2109
立法の歴史
1988年6月16日、ハワード・メッツェンバウム（オハイオ州民主党）により上院でS.2527として提出された。 1988年7月6日に上院を通過（72対23） 1988年7月13日に下院を通過 （286対136） ロナルド・レーガン大統領は署名せず、1988年8月4日に法律となった。

1988年労働者調整および再訓練通知法（「WARN法」）は、従業員100人以上のほとんどの雇用主に、閉鎖や大量解雇の予定の60暦日前に通知することを義務付けることで、従業員、その家族、およびコミュニティを保護する米国の労働法です。^{[1] 2001年には、WARNの事前通知要件の対象となった大量解雇と工場}閉鎖が約2,000件あり、約66万人の従業員に影響を与えました。^[2]

WARN法に基づく通知を受ける権利のある従業員には、管理職、監督者、時給労働者、給与労働者が含まれます。WARN法では、従業員の代表者（労働組合など）、地方の首席公選職員（市長など）、州の離職者ユニットにも通知することが義務付けられています。事前通知は、労働者とその家族に、失業に適応し、他の仕事を探して獲得し、必要に応じて、これらの労働者が労働市場でうまく競争できるようにするためのスキルトレーニングまたは再訓練プログラムに参加するための移行時間を与えることを目的としています。^[3]

一般的に、WARN 法は、過去 12 か月間の就業期間に 6 か月未満しか働いていない人や、週平均 20 時間未満しか働いていない人を除いて、100 人以上の従業員を抱える雇用主に適用されます。WARN 法に基づいて事前通知を受ける権利のある従業員には、管理者、監督者、時給労働者、給与労働者が含まれます。WARN 法の問題は、雇用主が他の企業に買収されたときによく発生します。

WARN 法によって保護されない従業員には次の者が含まれます。

• ストライキに参加している労働者、または労働争議で締め出された労働者。
• 雇用時にその仕事が一時的なものであることを明確に理解している、臨時プロジェクトまたは企業の作業施設に雇用されている労働者。
• 閉鎖事業に配属されているが、別の第二の雇用主と別個の雇用関係にあり、その別の第二の雇用主から給与を支払われているビジネスパートナー、コンサルタント、契約社員、および自営業のビジネスパートナー、コンサルタント、契約社員。
• 連邦政府、州政府、地方政府の正規職員。

WARN法は、対象となる雇用主が以下の場合には発動されません。

• 臨時施設を閉鎖するか、臨時プロジェクトを完了し、当該施設または臨時プロジェクトで働く従業員は、作業施設の閉鎖またはプロジェクトの完了とともに雇用が終了することを明確に理解した上で雇用されていた場合、または
• ストライキまたは労働者のロックアウトのために施設または運営単位を閉鎖し、その閉鎖が WARN 法の目的を回避することを意図していないこと。
• 工場の閉鎖または大量解雇により、単一の雇用現場で職を失う労働者が 50 人未満になった場合。
• 50 人から 499 人の労働者が職を失い、その数が単一の雇用現場における雇用主の全現役労働者の 33% 未満である場合。
• 解雇期間が6か月以内の場合、または
• 6 か月間の各月において労働時間が 50% 削減されない場合。

60 日前の通知要件には 3 つの例外があります。ただし、これらの例外が適用される場合でも、通知は可能な限り速やかに行う必要があり、雇用主は他の通知情報要件を満たすことに加えて、通知要件を短縮する理由を記述する必要があります。これらの 3 つの例外は次のとおりです。

• 会社の衰退:工場閉鎖前に会社が積極的に資本または事業を求めており、事前の通知によってそのような資本または事業を獲得することができなくなり、この新しい資本または事業によって雇用主が閉鎖を回避または相当期間延期できると合理的に誠意を持って信じる場合。
• 予見できない事業上の状況:閉鎖または大量解雇が、60 日間の通知が必要であった時点では合理的に予見できなかった事業上の状況によって引き起こされた場合 (つまり、主要な契約の予期せぬキャンセルなど、雇用主の制御を超えた突然の、劇的で予期せぬ行動または状況によって引き起こされた事業上の状況)。
• 自然災害:洪水、地震、干ばつ、暴風雨、津波などの自然災害または同様の自然現象が直接の原因で工場の閉鎖または大量解雇が行われる場合。このような場合には、事後通知が行われることがあります。

破産事件では雇用主が例外を主張することが多く、破産裁判所はWARN法がどのように適用されるかを判断しなければならないことが多い。一般的に、WARN法の要件と罰則は、雇用主が破産しても事業を閉鎖せずに事業を継続する場合、また破産申請前に閉鎖または大量解雇を計画している場合に適用される。WARN法は、事業を閉鎖することが唯一の機能である破産管財人には適用されない。 ^[4]

WARN 規定に違反した雇用主は、従業員ごとに、違反期間の最大 60 日間の未払い賃金および給付金と同額の支払い義務を負います。この責任は、通知期間と、雇用主が従業員に対して行った任意の支払い (「通知に代わる支払い」と呼ばれることもあります) によって軽減される場合があります。

米国の地方裁判所はWARN の要件を施行します。労働者、従業員の代表者、および地方自治体の部署は、個人訴訟または集団訴訟を起こすことができます。裁判所は、最終判決の一部として妥当な弁護士費用を認める場合があります。米国労働省は、雇用主と従業員に WARN について教育および情報提供し、規制の理解を支援する責任がありますが、WARN を施行する責任はありません。

連邦法であるWARN法に加えて、いくつかの州では、大量解雇や工場閉鎖により職を失う従業員に事前通知または退職金の支払いを義務付ける同様の法律を制定している。たとえば、カリフォルニア州では、従業員数の割合に関係なく、50人以上の従業員の工場閉鎖、解雇、移転について事前通知を義務付けている。つまり、500人未満の従業員の大量解雇に対する連邦の「3分の1」ルールは適用されない。また、カリフォルニア州法は、フルタイムとパートタイムの両方の従業員を合わせて75人以上の従業員を抱える雇用主に適用される。^[5]

以下の州および地方自治体は、州または地方の WARN 法を可決しました。

多くの州では、解雇時に付随的な義務を規定する法律がありますが、連邦 WARN 法、他の州の法令、またはカナダやヨーロッパの管轄区域の法律と同様に、労働者への事前通知や退職金の支払いを義務付けることは一般的に求められていません。

メリーランド州、ミズーリ州、オクラホマ州、ペンシルバニア州には、企業が他の企業に買収されるとき、または企業が解散するときに、特定の開示文書の提出を義務付ける法律があります。これらの文書では通常、州内の施設を閉鎖する計画の開示が義務付けられています。

コネチカット州では、事業所の移転後も一定期間健康保険を維持することが雇用主に義務付けられています。

カンザス州では、企業が特定の産業において施設の閉鎖や生産量の大幅な削減を計画している場合、州当局への通知を義務付けている。

メリーランド州、ミシガン州、ミネソタ州には、大量解雇の際に雇用主が労働者に自主的に事前通知することを求める法律があるが、これらの州では州の法律に従うことを義務付けていない。

モンタナ州とネバダ州の法律では、解雇の危機に瀕している特定の公務員に対して事前に通知することが義務付けられています。

オレゴン州とテネシー州には、連邦 WARN 法を単純に実施する法律があります。

サウスカロライナ州では、労働者が退職する際に雇用主に提供することが契約で義務付けられているのと同じ通知を、解雇された労働者に雇用主が提供しなければならないと規定しています。

オハイオ州では、大量解雇の数日前に州の失業保険局の職員に通知することが義務付けられている。

ニューヨーク州

ニューヨーク州労働者調整および再訓練通知法（WARN）は、企業に閉鎖や解雇の早期警告を義務付けている。この法律は、連邦WARN法と比較すると雇用主に対してより厳しい。この法律は、従業員が50人以上の企業（連邦法では100人）で、影響を受ける労働者が25人（連邦法では50人）以上で、その数がその現場の労働者の少なくとも33％を占める場合に適用される。ニューヨーク州WARN法は、雇用主からの90日前の通知を義務付けているが、連邦法では60日前の通知を義務付けている。^[6]

WARN法は、民主党が多数を占める議会で、共和党の十分な支持と棄権を得て可決され、ロナルド・レーガン大統領の法案署名拒否を覆すのに必要な66%の超多数を獲得した。^{[7] [8]} WARN法は1988年8月に法律となり、1989年に施行された。

2013年1月2日以降に実施される予定の歳出削減を考慮して、オバマ政権は「歳出削減が行われるかどうかが不確実であるため、連邦政府の請負業者が従業員に潜在的な歳出削減の60日前にWARN法の通知を提供することは必要でも適切でもない」という指針を発表した。^{[9] [10]}

米国会計検査院（GAO）は1993年^{[11] [12]}と2003年^[2]にWARN法を見直しました。GAOは、WARNの特定の定義と要件は、雇用者と従業員がWARNを自分たちの状況に適用できるかどうかを評価する上で適用が難しいことを発見しました。GAOは、基準値の計算を簡素化し、雇用者の定義を明確化し、損害賠償の計算方法を明確にし、統一された時効を確立するために、WARN法を改正することを勧告しました。

• アメリカ合衆国の労働法
• 2006年事業譲渡（雇用保護）規則および英国労働法のTULRCA 1992第188条

• WARN法 29 USC §§ 2101 から 2109
• WARN法規則 20 CFR §§ 639.1 から 639.10
• 米国労働省 - WARN 法ガイド
• 米国労働省 - コンプライアンス支援
• 州離職労働者ユニットの連絡先
• モーリス＆ジェーン・シュガー法律経済社会正義センター（WARN法の専門家）
• WARN法ニュース、砂糖法センターのブログ
• 職場の公平性（工場閉鎖/大量解雇）
• WARN 法に関する特別レポート、トレド ブレード、4 部シリーズ、2007 年 7 月 15 ～ 18 日
• 「米国上院委員会、WARN法の改革に焦点」、トレド・ブレード、2008年5月20日
• 「WARN 法は不十分で雇用が消滅」、トレド ブレード、2008 年 12 月 22 日
• 大量解雇と閉鎖の真っ只中における WARN 法の義務の遵守、パメラ L. ウルフ、JD、CCH ホワイト ペーパー、2009 年 4 月 24 日
• 「企業と労働者、解雇抑制法をめぐって対立」ウォール ストリート ジャーナル、2009 年 7 月 6 日
• 労働者調整および再訓練通知法 (WARN)、リンダ・レヴィン、議会調査局、議会向け報告書、RL31250、2009 年 7 月 9 日