視覚イメージの鮮明度に関する質問票

視覚イメージ鮮明度質問票（VVIQ ）は、1973年にイギ​​リスの心理学者デイビッド・マークスによって開発されました。^{[ 1 ]} VVIQは、4項目ずつ4つのグループに分かれた16項目から構成されており、参加者は特定の場面や状況について考える際に形成される心的イメージについて検討するよう求められます。イメージの鮮明度は5段階評価で示されます。この質問票は、視覚イメージの鮮明度における個人差を測定するために広く使用されてきました。膨大な証拠が、VVIQが視覚イメージの鮮明度を測定するための妥当かつ信頼性の高い心理測定尺度であることを裏付けています。

1995年、マークスはVVIQの新しいバージョンであるVVIQ2を発表しました。^{[ 2 ]}この質問票は項目数が2倍で、評価尺度が反転しているため、スコアが高いほど鮮明度が高いことを反映します。最近では、カンポスとペレス・ファベロがVVIQとVVIQ2の信頼性と構成概念妥当性を評価しました。 ^{[ 3 ]}クロンバックの${\displaystyle \alpha }$VVIQとVVIQ-2の両方において、信頼性は高いことがわかった。内的整合性信頼性と構成概念妥当性の推定値は、両バージョンで類似していた。

VVIQは、現象学的、行動学的、神経学的構成概念としての心的イメージの科学的研究において不可欠なツールであることが証明されている。マークスの1973年の論文は、認知心理学、臨床心理学、神経心理学など、さまざまな分野における2000近い心的イメージの研究で引用されている。

この手順は、目を閉じた状態、または目を開けた状態、あるいはその両方で行うことができます。VVIQの合計スコアは、さまざまな認知、運動、および創造的タスクにおける個人のパフォーマンスを予測するものです。たとえば、Marks（1973）は、鮮明度スコアが高いほど、カラー写真の想起の正確さと相関関係があると報告しています。^{[ 1 ]}

VVIQは英語以外にも、スペイン語^{[ 4 ]}、日本語^{[ 5 ]}、フランス語（Denis、1982）^{[ 6 ]} 、ポーランド語（Jankowska and Karwowski、2020）^{[ 7 ]}など、いくつかの言語で提供されています。Campos、González、およびAmor（2002）によるスペイン語版VVIQの因子分析では、良好な内的整合性（クロンバックα = 88）で分散の37%を説明する単一の因子が示されました^{[ 4 ] 。}

VVIQは、聴覚^{[ 8 ]}、運動^{[ 9 ]}、嗅覚^{[ 10 ]}、ワインのイメージ^{[ 11 ]}、触覚運動^{[ 12 ]など、他のいくつかのモダリティにわたるイメージ鮮明度質問票を生み出した。}

批評家の中には、VVIQ を含む内省的または「自己報告」質問票は「主観的すぎる」ため、社会的望ましさ、要求特性、またはその他の制御されていない要因の影響を受ける可能性があると主張する人もいます。^{[ 13 ]}この問題にもかかわらず、200 を超える研究のメタ分析では、VVIQ の基準妥当性に関する許容できるほど強力な証拠が見つかっています。1995 年の McKelvie, SJ の研究では、VVIQ の内的整合性と再テスト信頼性はそれぞれ許容できると最低限許容できると示されましたが、代替形式の信頼性は許容できませんでした。McKelvie は、VVIQ のイメージ能力と記憶パフォーマンスの間に弱い相関 (r =.137) しか報告していません。しかし、McKelvie (1995、p. 59) は、彼の「発見は鮮明さの構成概念と VVIQ の妥当性を支持する」と主張しました。マッケルビーのメタ分析（1995年、p.81）では、VVIQと基準テストの成績との間に許容できる関係が得られ、自己報告課題との相関が最も強かった。^{[ 14 ]}

男性と女性のVVIQスコアの16の比較における性差のメタ分析では、「女性は男性よりも鮮明なイメージを報告する傾向がわずかではあるが確実である」ことが示された。しかし、リチャードソンは、項目の順序をランダム化すると「性別の影響がなくなる」と指摘し、性別差自体は生物学的要因ではなく心理社会的要因によって決定されることを示唆した。^{[ 15 ]}

Rodway、Gillies、Schepman（2006）は、新しい長期変化検出課題を用いて、VVIQ2の鮮明度スコアが低い参加者と高い参加者のパフォーマンスに違いがあるかどうかを調べた。その結果、鮮明度が高い参加者は、鮮明度が低い参加者に比べて、画像の顕著な変化を検出する精度が有意に高いことがわかった。^{[ 16 ]}これは、GurとHilgard（1975）による以前の研究を再現したものである。^{[ 17 ]}

イメージ鮮明度評価に関する未解決の問題は、評価が「特性」の尺度なのか、「状態」の尺度なのか、あるいはその両方の混合なのかという点である。Runge、Cheung、D'Angiulli (2017) による VVIQ の妥当性に関する最新のメタ分析では、イメージ鮮明度を測定するために使用される 2 つの主要な形式、すなわち試行ごとの鮮明度評価 (VR) と視覚イメージ鮮明度質問票 (VVIQ) が比較された。これら 2 つの形式を使用して得られた鮮明度スコアと、既存のすべての行動、認知、神経科学的尺度との関連性が計算された。VR は VVIQ よりも有意に大きな効果量が見つかり、これは VR が VVIQ よりも信頼性の高い自己報告尺度であり、「後者よりも直接的な報告経路を反映している可能性がある」ことを示唆している。^{[ 18 ]}

研究によると、VVIQスコアの個人差は、さまざまな活動を視覚化する際の脳の変化を予測するために利用できることがわかっています。認知能力や知覚能力の指標とVVIQスコアとの関連性とは異なり、鮮明な画像とそうでない画像の間に観察される差異を説明する可能性のある要因として、要求特性や社会的望ましさの影響は排除できます。

MarksとIssac（1995）は、鮮明なイメージを持つ人とそうでない人の視覚イメージと運動イメージ中の脳波（EEG）活動を地形図でマッピングした。EEG活性化の地形図は、鮮明なイメージ中の視覚イメージ、特に皮質の左後象限におけるアルファ波パワーの減衰を示したが、運動イメージ中はアルファ波パワーが増強された。^{[ 19 ]}

Amedi、Malach、およびPascual-Leone（2005）は、VVIQスコアが機能的磁気共鳴画像法（fMRI）における個々の被験者の聴覚皮質の不活性化の程度と相関する可能性があると予測した。これらの研究者は、A1不活性化の大きさ（聴覚皮質における負の血液酸素レベル依存性-BOLD-信号）と視覚イメージの主観的な鮮明さの間に有意な正の相関があることを発見した（スピアマンr = 0.73、p < 0.05）。^{[ 20 ]}関連研究では、Xu Cui、Cameron Jeter、Dongni Yang、Read Montague、およびDavid Eagleman（2007）も、報告された鮮明さが脳活動の客観的な指標、すなわちfMRIで測定された全脳活動に対する初期視覚皮質活動と相関していることを観察した。これらの結果は、主観的な報告がない場合でも、視覚イメージの鮮明さの個人差を定量化できることを示している。^{[ 21 ]}

メタ分析において、Runge、Cheung、およびD'Angiulli（2017）は、VRとVVIQの両方が「イメージの認知的および行動的相関よりも神経的相関とより強く関連している」ことを観察した。「神経科学的測定を基準変数として設定すると、鮮明さの自己報告は、イメージの行動的/認知的測定よりも高い構成妥当性を示す」^{[ 18 ] 。}

Tabi、Maio、Attaallahら（2022）は、285名の参加者による大規模な研究で、VVIQスコア、視覚短期記憶のパフォーマンス、および海馬、扁桃体、一次運動野、一次視覚野、紡錘状回などの脳構造の体積との関連性を調査した。Tabiら（2022）は、「何がどこにあったか？」という視覚的物体位置結合課題の変種を用いて、1秒または4秒の遅延における参加者の記憶を評価した。健常ボランティアでは、視覚イメージの鮮明さと短期記憶との関連性は認められなかった。しかし、視覚イメージと海馬および一次視覚野の体積との間には有意な正の相関が認められた。^{[ 22 ]}

図は、VVIQと両側海馬容積、扁桃体容積、一次運動野容積、一次視覚野容積、紡錘状回容積との相関関係を示しています。視覚イメージ鮮明度質問票（VVIQ）スコアは、海馬容積および一次視覚野容積と正の相関関係を示しましたが、扁桃体容積または一次運動野コントロールとは相関関係を示しませんでした。これは、これら2つの領域が視覚イメージに関与していることを示唆し、我々の2番目の仮説を裏付けています。ただし、紡錘状回容積とVVIQの間には相関関係はありませんでした。^{[ 22 ]}

神経心理学的証拠によると、VVIQスコアが高い人と低い人では、画像生成に関与すると考えられている構造における皮質容積に関連性があることが示されている。

• アファンタジア・ネットワークの視覚イメージ鮮明度質問票