ヴィナイ・プラサド

ヴィナヤック・K・プラサドはアメリカの血液学者、腫瘍学者、健康研究者です。カリフォルニア大学サンフランシスコ校（UCSF）の疫学および生物統計学の教授です。 ^{[1]彼は著書}『Ending Medical Reversal』（2015年）および『Malignant』（2020年） の著者です。

プラサドはオハイオ州クリーブランド郊外で育ち、その後シカゴ郊外のインディアナ州北部に移住した。両親はインドからの移民である。^[2]ミシガン州立大学に進学し、医療倫理と生理学のコースを受講した。2005年、プラサドはミシガン州立大学を哲学と生理学のダブルメジャーで首席で卒業した。^[2]哲学科を代表して文学部卒業式のスピーチを行った。^{[3] 2009年に}シカゴ大学で医学博士号を取得し、2012年にノースウェスタン大学で内科の研修を修了した。 2012年にアメリカ内科学会から内科の認定を受け、2014年にジョンズ・ホプキンス大学で公衆衛生学修士号を取得した。 2015年、プラサドは国立がん研究所で腫瘍学のフェローシップを、国立心肺血液研究所で血液学のフェローシップを修了した。

プラサド氏は2015年から2020年まで、オレゴン健康科学大学で助教授、その後准教授を務めた。^[4]現在はサンフランシスコ総合病院に勤務している。プラサド氏は現在、UCSFの血液腫瘍学の教授である。^[4]がん治療薬と健康政策の研究者でもある。また、薬剤承認における金銭的対立も研究している。^{[5] 2015年、プラサド氏は医師で学者の}アダム・シフ氏と共著で「Ending Medical Reversal」を出版した。^[6]

プラサド氏はポッドキャスト「Plenary Session」^{[7] [8] [9]を主催し、} MedPage Todayでブログを執筆している。^[10]プラサド氏は、血液腫瘍学フェローシッププログラムにおける最優秀教員に贈られる2017年クレイグ・オカダ賞、内科レジデンシーからの2018年教員メンター賞、卒業医学生からの2019年J・デイビッド・ブリストウ賞、内科レジデントによる2020年研究・奨学金メンタリング優秀賞など、数々の教育賞を受賞している。^[11]

2020年春、プラサドは『悪性：悪い政策と悪い証拠ががん患者にどのような害を与えるか』という本を出版した。^[12]

2011年、プラサド氏とその同僚は、Archives of Internal Medicine誌に研究論文を発表しました。 ^[13] MedPageTodayのシニアエディターであるチャールズ・バンクヘッド氏は、このトピックを取り上げ、論文の主要ポイントである、当時受け入れられていた治療基準から逸脱した研究結果を示す研究論文が頻繁に存在することを概説しました。^[14]また、「Retraction Watch」は、プラサド氏の論文に関する個人的な発言を報じ、「長い間、私たちは現代医学に蔓延していると思われる問題に興味を持っていました。つまり、新しい技術や治療法が、その有効性を示す明確な証拠もなく普及し、その後（多くの場合、かなりの遅れの後に）矛盾が生じ、さらに遅れて、診療や治療費の支払いが変更されるということです。」と述べています。 ^[15]

2012年にMedPageTodayのKevinMDに寄稿したマシュー・ホフマンは、医療行為や治療がうまくいかなかった場合の「いつ諦めるべきか」に関するプラサドらの論文を取り上げました。^{[16] [17]}ホフマンは、広範な使用の前に大規模なランダム化比較試験で有効性が証明されるなど、著者らが提案した市場参入障壁を基に、利益や地位などヘルスケアの陰険な側面とそれらを結び付けています。2013年にプラサドらは、下大静脈フィルター（VCF）の生物学的妥当性にもかかわらず、そのランダム化比較試験の必要性について論じました。^[18]著者らは、この介入には既知の副作用があるが利点は不確かなため、介入の有効性を明らかにするには適切に設計された研究が必要であると示唆しています。JAMA内科医学の記事は広くメディアの注目を集め、ロイターのジェネヴラ・ピットマンがプラサドにこの介入についてのさらなる見解をインタビューしました。^[19]インタビューによると、プラサド氏は、証拠が不足していることと有害事象の可能性を理由に、極端な場合を除いてフィルターの設置を勧めていない。^[19]

2013年、プラサドの論文「10年間の逆転：146の矛盾した診療の分析」が発表された。^{[20]この記事は}ハフィントンポストの記事で取り上げられ、論文から重要な教訓が強調された。患者は処方された薬や機器が有益であると決めつけるのではなく、医療に関する決定にもっと関与すべきだということである。^[21]患者は、介入によってどのような患者の転帰が改善されたかなど、医師に適切な質問をすることでこれを行うことができる。さらに、この記事では医療費の概念についても議論されている。医療費に対する不安が高まる中、限られたリソースを根拠の弱い疑わしい医療行為に使うことは、医療経済と患者の健康の両方を危険にさらす恐れがある。さらに、ランセットオンコロジーの論説の著者は、「診療の逆転のほぼ10％が腫瘍学で発生した」と述べており、特定の医療分野が他の分野よりも医療の逆転の影響を受けやすい可能性があることを示唆している。^[22]

プラサド氏は、ホメオパシーを含む他の医療懐疑論者が取り組むテーマの選択は時間の無駄だと批判している。^[23]懐疑論者のデイビッド・ゴルスキー氏とスティーブン・ノヴェッラ氏はプラサド氏の立場に対する批判と反論を発表し、パンデミックの際に代替医療に挑戦しないことの危険性を指摘した。^{[24] [25]}

2021年10月、プラサド氏は米国のCOVID-19パンデミック対応をアドルフ・ヒトラーの第三帝国の始まりと比較するブログ記事を公開し、ソーシャルメディアで論争を巻き起こした。生命倫理学者アーサー・L・カプラン氏はプラサド氏の議論は不当で無知だと述べ、科学史家ロバート・N・プロクター氏はプラサド氏が「ワクチン接種義務化の危険性を誇張し、1930年代のファシズムが自由に対してもたらした真の危害を軽視している」と述べた。^[26]

2021年11月、プラサド氏は、小児科医はCOVID予防接種のリスクについて親に正直でなければならないという意見を表明した。^[27]しかし、医師のジョナサン・ハワード氏は、プラサド氏がCOVID疾患のリスクを選択的に省略しており^{[28]、これは医療}インフォームドコンセントの原則に反すると指摘した。

2022年1月、保守系定期刊行物「シティ・ジャーナル」はプラサド氏の意見記事を掲載し、アメリカの公衆衛生機関がCOVID-19パンデミックへの対応に誠実ではなかったことを示そうとした。^{[29]疫学者のリン・シェイファーは}サイエンス・ベースド・メディシンに寄稿し、プラサド氏の記事にはCOVID-19の緩和策としてのマスクに関するさまざまな「虚偽」が含まれていると批判した。例えば、マスク着用が子供の言語発達を阻害しているという根拠のない主張などである。シェイファーの見解では、プラサド氏の執筆は「人々の感情的なホットボタンを押すことに大きく依存しており」、一種の恐怖をあおるものに等しい。^[30]

プラサド氏は、2022年にCOVID-19パンデミックの際に学校での隔離とマスク着用義務に反対する運動を行った団体「Urgency of Normal」の初期メンバーだった。^[31]彼は2022年3月のインタビューで、そのような義務の撤廃を支持する発言をした。^[32]

2023年の初め、プラサド氏はロバート・ケネディ・ジュニア氏の考えへの支持を示した。^[33]しかし、医師のデイビッド・ゴルスキー氏によると、プラサド氏は悪意の議論に対する十分な理解を示さなかったという。^[34] 2023年11月、幼稚園児のワクチン免除のレベルがここ数年で最高レベルに上昇した。^[35]プラサド氏はこの結果について言及したが^[36]、医師のジョナサン・ハワード氏によると、この結果を引き起こした自身の役割は認めなかった。^[37] 2024年、プラサド氏はNIHの資金提供決定に対する批判と、より多くのクラスターランダム化比較試験への支持を表明した。^[38]しかし、医師のデイビッド・ゴルスキー氏によると、プラサド氏は再び、これらのランダム化比較試験の限界とNIHの資金提供決定の仕組みに対する理解が不十分であることを示した。^[39]

• Prasad, Vinayak K.; Cifu, Adam S. (2015)。『医療の逆転の終焉：成果の向上と命の救済』ジョンズ・ホプキンス大学出版局。ISBN 9781421417721。
• プラサド、ヴィナヤック K. (2020)。悪性：悪い政策と悪い証拠ががん患者に及ぼす害。ジョンズ・ホプキンス大学出版局。ISBN 9781421437637。

• 公式サイト
• Vinay Prasad の出版物はScopus書誌データベースに索引付けされています。(サブスクリプションが必要です)