Loading article…
イリノイ州の拒否権は、州政府だけでなく、多くの市町村政府と一部の郡政府にも存在する。知事の拒否権はイリノイ州憲法で定められており、米国で最も包括的な拒否権の 1 つである。これは、最高裁判所と共同で行使される一時停止拒否権として始まったが、州の 4 つの憲法のそれぞれで強化されている。知事の拒否権は、州議会で可決されたすべての法案に適用される 2 つの拒否権 (完全拒否権と修正拒否権) と、歳出措置にのみ適用される 2 つの拒否権 (個別項目拒否権と削減拒否権) で構成される。
その他の拒否権は法律によって創設されている。総会は行政規則に関する合同委員会を通じて行政規則に対する拒否権を留保しているが、その合憲性については時折論争が起こってきた。
拒否権は郡や市政府にも存在します。クック郡政委員会の議長の拒否権は 1887 年に州法で制定され、1970 年には州全体の郡で行政拒否権制度が利用可能になりましたが、これを採用したのは 2 つの郡のみです。市町村長の拒否権も同様に 19 世紀に遡り、時とともに徐々に強化されてきました。
知事の拒否権
イリノイ州知事には、完全な拒否権、修正拒否権、歳出法案に対する個別項目拒否権と削減拒否権の4つの拒否権がある。これらの権限を合わせると、イリノイ州知事の拒否権は国内で最も強力なものの一つとなる。 [2]イリノイ州議会は、両院の5分の3以上の多数決でこれらの拒否権をすべて覆すことができる。
完全な拒否権発動の場合、知事は法案全体を拒否する。議会は各議会の投票議員の5分の3の投票により拒否権を覆し、法案を法律として成立させることができる。[3]
修正拒否の場合、知事は拒否された法案を具体的な変更提案とともに返送する。議会は両院の単純多数決で知事の提案を受け入れるか、拒否権を覆して拒否するかのいずれかを行うことができる。議会が何も行動を起こさなければ、法案は廃案となる。議会が知事の変更に応じて修正法を承認した場合、知事が提案された変更が行われたと認証すると、法案は法律となる。[4]知事は修正拒否権を使用して法案に実質的な変更を加えることができるが、法案の全文を置き換えることはできない。[5]修正拒否権は、立法プロセスにおいて知事に「顕著な権限」を与えるが、通常は知事がそれを広報手段として使用した場合のみ論争の種となる。[6]
個別項目拒否は、歳出法案の1つ以上の項目を拒否するものである。議会は、完全拒否の場合と同様に、両院の5分の3の投票によって個別項目拒否を無効にすることができる。[4]
項目別拒否権と同様に、削減拒否権は歳出法案の1つまたは複数の項目に適用されますが、項目を完全に削除するのではなく、知事が項目の額を削減します。削減された歳出は、知事が削減拒否権を発動するとすぐに発効し、利用可能になります。[7]議会は、両院の絶対多数決により削減拒否権を無効にすることができます。[4]
拒否権は法案の可決日に影響を及ぼし、その結果として法律の発効日にも影響を及ぼします。州議会が拒否権を覆した場合、その法律の可決日は拒否権が発動されなかった場合と同じ日（つまり、法案が最初に知事に送られる前の最終可決日）とみなされます。[8]修正拒否の場合、知事の変更が承認されれば、法律の可決日は州議会が変更を承認した日となります。[8]
修正拒否権と削減拒否権は、どちらも1970年の憲法で初めて採用されたもので、[7]全面拒否権と個別拒否権の鈍い「すべてか無か」の性質とは対照的に、「微調整」拒否権として説明されている。
知事が持っていない拒否権の1つはポケット拒否権である。知事が法案可決後60日以内に署名または拒否権を行使しない場合、その法案は自動的に法律となる。[7]
歴史
北西部条例によって統治されていた準州政府では、任命された知事は準州議会が可決した法案に対して絶対的な拒否権を持っていた。議会は知事の拒否権の撤廃を求める請願書を議会に数回送った。 [9]任命された役人が選出された議会の行動を完全に阻止する能力は、1818年に達成されたイリノイ州の州昇格運動に拍車をかけました。[10]
この拒否権の特に注目すべき使用は、1818年の元旦にニニアン・エドワーズ知事がイリノイ準州の奴隷法を廃止する法案を拒否したときでした。拒否権はいずれにしても絶対的なものでしたが、知事はその後、この問題のさらなる議論を防ぐために準州議会を閉会しました。拒否権の影響により、1818年の代議員選挙とそれに続く第1回イリノイ憲法制定会議では、奴隷制と拒否権の問題が最重要課題となりました。[11]
初期の州昇格
1818年イリノイ州憲法に基づき、イリノイ州はニューヨーク州の「修正評議会」制度を採用した。[12]イリノイ州修正評議会は、知事とイリノイ州最高裁判所の判事によって構成された。修正評議会は、法案が法律となる前に10日以内に拒否権を行使することができた。[13]修正評議会は多数決で法案を拒否できたが、これは保留拒否権にすぎず、議会は両院の多数決でこれを覆すことができた。拒否権には、拒否された法案に対する理由と修正案が含まれていなければならなかった。憲法の修正評議会の文言はニューヨーク州の文言をほぼそのままコピーしたものだったが、イリノイ州はニューヨーク州の評議会の拒否権を覆すために必要な3分の2の超多数ではなく保留拒否権を採用した点で異なっていた。[14]
1818年の制度下では、改正評議会は法案の約3.3%（3158の制定法のうち104）を拒否した。これらの拒否権のうち約10%（104のうち11）は覆された。拒否された法案の約3分の2は、改正評議会の提案に沿って修正された。[13]
1848年のイリノイ州憲法は、強力な行政を支持するジャクソン民主主義の精神に支配されていた。第2回イリノイ州憲法制定会議の民主党の綱領には、事実上の知事の拒否権とその無効化の要件である3分の2の賛成が含まれていた。 [15]民主党は会議でホイッグ党に対して91対71の多数派を獲得し、その結果制定された憲法では、改正評議会は廃止され、知事が拒否権を直接行使した。 [ 16 ]イリノイ州は、ニューヨーク州が1821年に廃止した改正評議会制度を廃止した国内最後の州となった。 [17]しかし、ホイッグ党と一部の民主党員の連合の結果、拒否権無効化の基準は、最初は3分の2から5分の3に、次に5分の3から単純多数に削減された。[18] [19]
1862年、第3回イリノイ州憲法制定会議では、3分の2以上の賛成による可決を盛り込んだ憲法が提案された。[20]しかし、民主党が多数を占める会議のメンバーから党派心と不忠の非難を受け、この憲法は否決された。[21]
1848年の制度下では、1848年から1868年までに拒否権が発動されたのはわずか28件で、そのうち2件のみが覆された。しかし、1869年にジョン・M・パーマー知事は72の法案を拒否し、議会はそのうち17件の拒否権を覆した。この結果、1848年の制度下で可決された法案のうち1.3%が拒否され、19%の拒否権が覆された。[22]パーマーが拒否した法案の中には、鉄道の最高料金を定める独占禁止法も含まれていた。この問題の議論は1869年の憲法制定会議に移り、大きな論争の的となった。[23]
1870年憲法
南北戦争後、イリノイ州議会で可決された私法の数が急増し、知事の拒否権強化を求める声が高まった。第 4 回イリノイ州憲法制定会議の行政条項に関する 9 人の委員は、両院の議員の 3 分の 2 を却下基準とする拒否権を全会一致で勧告した。同会議で行政条項を提示した委員長のエリオット アンソニーは、提案された拒否権条項によって州は「計り知れない悲惨」から救われただろうと意見を述べた。[24] 1870 年のイリノイ州憲法は、行政権強化に向けた全国的な傾向に従ったものだった。[25]イリノイ州では、議会の議員がパーマー知事を高く評価し、憲法上重要な事項を掘り起こすために知事の拒否メッセージを再印刷するよう求めたことで、この傾向が強まった。[26]結果として生じた憲法では、却下基準が両院の総議員の 3 分の 2 に引き上げられた。10 日間の期限は維持された。[22]
イリノイ州が1870年憲法によって統治されていた1世紀の間、両院で必要とされる3分の2の票を集めるために否決を試みるということは極めて稀であった。[27]これは州全体の傾向であり、特にイリノイ州と同じ高い基準を採用した22州ではそうであったが、[28]イリノイ州では下院議員の選出方法が原因で特に厳しかった。[27] 1870年憲法の下では上院の各選挙区から3人の下院議員が全州から選出され、同じ政党からは2人までしか選出されなかったため、政党が3分の2の多数を獲得するには州内のすべての選挙区で勝利しなければならず、実際には政党の過半数ははるかに少なかった。[27]その結果、知事の拒否権は事実上ほぼ絶対的なものとなった。[22] 20世紀半ばには、拒否された法案の割合は1/6から1/8の間で変動した。[27] 1870年から1968年までに拒否権が覆されたのは3回のみであり、1936年以降は一度も覆されていない。[29]
この期間中、拒否された立法の割合は、1868年から1872年の4.6％から1872年から1900年の2.6％に最初は減少しました。その後、1900年から1916年には12％に上昇し、1936年まで10％を超え続けました。 [30]同時に、政策上の論争（技術的または憲法上の欠陥ではなく）から生じる拒否の割合が急激に増加しました。[31]
拒否権条項は立法会期のタイミングに影響を及ぼした。1870年の憲法では、法案は一般的に可決後の7月1日に発効すると規定されていた。その結果、6月30日までに法案を可決し、拒否権を審議しなければならないという大きな圧力がかかった。1930年代までは、議会は6月30日までに拒否権のメッセージを検討するために再招集できるよう、通常早めに休会していた。この慣行は後に廃れたが、1967年に両院の合意により秋の拒否権会期が開催された（その間、議会は12件の拒否権を覆そうとしたが、成功しなかった）。[29]
1870年の憲法に対する最も初期の修正の中には、項目別拒否権の採用があった。1883年、シェルビー・ムーア・カロム知事は、イリノイ州の市長に1875年にこの権限が与えられていたことを指摘し、議会に項目別拒否権の導入を求めた。この趣旨の憲法修正案は、以前の2回の憲法制定会議で議員を務めた強力な拒否権の提唱者であるウィリアム・ビーティー・アーチャーによって州上院に提出され、両院で圧倒的多数で承認された。1884年、有権者は63%の多数で憲法修正案を承認した。[32] [33]これにより、知事は歳出法案から項目全体を削除することはできたが、修正したり削減したりすることはできないとイリノイ州最高裁判所は1915年に判決を下した。[34]実際にこの項目拒否権を使用した知事は、導入から15年後の1899年までおらず、1903年まで再び使用されることはなかった。[35]
1970年憲法
1970年のイリノイ州憲法を採択するにあたり、第6回イリノイ州憲法制定会議は知事の拒否権にいくつかの変更を加えた。知事の拒否権発動期限は60日に延長され、拒否権の無効化の基準は各院の議員の5分の3の投票に引き下げられた。さらに、知事には修正拒否権と削減拒否権が与えられた。[36]
1970年憲法の採択により、イリノイ州は州知事に修正拒否権を与える5番目の州となった。[37]削減拒否権とは異なり、修正拒否権は大会前に広く議論されていなかった。拒否メッセージの一部として修正を提案することは、イリノイ州の州昇格以来の立法慣行の一部であったが、この慣行は1960年代にはもはや行われていなかった。[38]大会では、修正拒否権は執行委員会で議論されたが、最終的には立法条項にまとめられた。大会全体の前での第一読会でこの条項について議論した執行委員会メンバーのフランク・オーランドは、それが「イリノイ州の憲法史上に新しいもの」を導入したと述べた。[39]
修正拒否権は1971年から1975年の間に200回行使され、そのうち153件の修正案が採択され、6件は却下された。[40]この時期には修正拒否権の範囲が論争の的となった。議会は修正拒否権が主に軽微な技術的誤りを正すために使われると予想していたが、そのほとんどは一般的な政策上の理由で拒否された。[41]修正拒否権は以前の慣行からの急進的な逸脱と広くみなされ、1970年代初頭に州知事が修正拒否権を使い始めた後、一部の議員はイリノイ州の民主主義が危険にさらされていると非難した。ジョン・S・マティジェビッチ下院議員は修正拒否権は「知事に独裁的な権力を与える」と意見を述べた。[42]
イリノイ州最高裁判所は、People ex rel. Klinger v. Howlett事件で、1971年に知事が初めて修正拒否権を行使した事件を審理した。この事件では、知事は従来の立法用語で「施行条項の後のすべてを削除する」という修正案を作成した。最高裁判所はこの手法を好ましく思わなかったが、判決は最終的にこの問題に左右されることはなかった。 [43]修正拒否権をより積極的に行使したのは、 1976年にダン・ウォーカーが採用した事件で、知事は学校予算法案に、知事が好む税制が採用されない限り、いくつかの条項を削除する修正を加えたものを差し戻した。[44]この動きは成功したが、広く批判された。[44]
執行委員会のメンバーは、知事による修正拒否権の使用は、軽微な技術的修正にのみ使用するという当初の意図から逸脱しているとの意見を述べた。[45]コンピューターによる起草の登場以前は、法案間の技術的矛盾は一般的だった。[46]知事による修正拒否権の無制限な使用を懸念した州議会は、1973 年に修正拒否権を技術的問題の修正に限定する憲法修正案を審議した。両院は圧倒的多数で修正案を可決した。しかし、1974 年に有権者に提示された修正案は否決された。[47]その後、イリノイ州最高裁判所は、有権者が修正案を否決したことで、修正拒否権の範囲に関する以前の曖昧さが解消されたと判断した。[48]
立法府の拒否権
.jpg/500px-Rod_Blagojevich_(June_2008).jpg)
1970年の憲法は、知事の組織再編や職務の再割り当てに対して、立法府の拒否権を規定している。「そのような再割り当てや再編成が法令に違反する場合」[49]議会は、そのような変更案について60日以内に行動する。各院は独立した拒否権を持ち、どちらかの院が絶対多数で変更を承認しない場合は、拒否権が発動される。[49]イリノイ州は、そのような憲法規定を持つ7つの州のうちの1つである。[50]
さらに、他の多くの州と同様に、イリノイ州議会は、州の行政機関が提案した緊急規制を含む規制を停止および阻止する権限を議員合同委員会に与えている。[51] [52]この権限は、行政規則合同委員会 (JCAR) によって行使される。JCAR は、下院と上院から同数、各政党から同数の 12 人の委員で構成される。[53]同委員会は、提案された規則を 5 分の 3 の投票で阻止することができる。[54]イリノイ州議会は、共同決議を可決することで、JCAR が課した阻止を覆すことができる。[54]米国の州の半数は、停止型立法拒否権または無効化型拒否権のいずれかを持つ審査機関を持っているが、イリノイ州は、両方の権限を組み合わせた「ハイブリッド」立法拒否権を持つ 5 つの州のうちの 1 つである。[55]
JCARは1978年にイリノイ州行政手続法に基づいて初めて設立され、助言権限のみが与えられていた。[56] 1980年、イリノイ州議会はJCARに行政規制を180日間一時的に阻止または停止する権限を与えた。 [56]この措置は、ジェームズ・R・トンプソン知事の拒否権を圧倒的多数で上回って可決された。[57] JCARが規制を停止した場合、イリノイ州議会は共同決議により規制を拒否することも、停止期間が切れたら何もせずに規制を発効させることもできる。[57] 2004年9月、イリノイ州議会はこの一時停止権限を永久拒否権に拡大した。[58]この変更により、イリノイ州の立法府の拒否権は国内で最も強力なものの一つとなった。[59]
イリノイ州憲法は行政規制に対する立法府の拒否権を規定していないため、JCARの拒否権の合憲性は疑問視されてきた。[60]トンプソンは、1980年の制度下で彼の規制が不当に阻止された場合、訴訟を起こすと脅した。[57] 21世紀には、ロッド・ブラゴジェビッチ知事は、JCARは違憲であり、したがってその判決を尊重する必要はないとの立場を取った。2009年の弾劾裁判で彼に対してかけられた告発の1つは、2008年にイリノイ州の医療に関する彼の規制制定をJCARが阻止したことの正当性を尊重しなかったというものだった。[60]
郡内
イリノイ州には、郡政システムが3つある。郡区制、コミッショナー制、郡執行部制である。 [61]郡執行部制を採用している郡（クック郡、ウィル郡、シャンペーン郡）では、 [61]郡執行部は完全な拒否権と項目ごとの拒否権を持ち、どちらも郡議会の5分の3の投票で覆される可能性がある。[62]デュページ郡とセントクレア郡は、理事会の議長に行政のような権限を与えているが、議長に拒否権を与えていない。[63]
クック郡委員会の議長は1887年に州法により拒否権を与えられた。[64]この権限が使われることは稀である。2020年、委員会の議長トニ・プレックウィンクルは10年間の任期で初めて拒否権を発動し、COVID-19感染者の住所を救急隊員が利用できるようにする条例を阻止した。[65]
郡執行制度は、それに伴う拒否権とともに、1970年のイリノイ州憲法の下で初めて州全体で一般的に利用可能になりました。[36]カーナー知事は、1961年に早くもイリノイ州の郡に郡執行制度を提案していました。 [66] 1964年の最高裁判所のエイブリー対ミッドランド郡の判決は、そのような改革をさらに促進しました。[67]しかし、1969年にイリノイ州上院は、拒否権を伴う郡執行制度の提案を否決しました。[68]
1970年代には、11の郡が1970年の憲法で定められた郡行政制度を採用するための住民投票を行ったが、すべて否決された。[69]ロックアイランド郡は1992年に郡行政制度を採用したが、1996年に町制度に戻った。[70]クック郡以外で郡行政制度を採用した最初の郡は、1988年のウィル郡であった。ウィル郡の初代行政官である民主党員のチャールズ・アデルマンは、共和党が多数を占める郡議会との権力闘争で拒否権を行使した。[71]
シャンペーン郡の有権者は2016年に住民投票により郡執行部制度を採用した。[72] 2021年にシャンペーン郡執行部は郡委員会の民主党員が支持した区画再編計画を拒否したが、却下された。[73]
市政において
イリノイ州法における市長の拒否権の性質は、市や村が採用している政府形態によって異なる。委員会形態（委員が全員選出される）を採用している市や村では、市長に拒否権はない。[74]管理政府を採用している約80 [75]の市や村では、議会議員が全員選出されている場合、市長は投票権を持つが拒否権を持たない。一方、議会議員が地区によって選出される管理政府では、市長は支出、負債の発生、または財産の売却を伴う条例に対してのみ拒否権を持つ。[76]議会は、全議員の3分の2の投票で拒否権を覆すことができる。[76]
イリノイ州の市長は知事と同様にポケット拒否権を持っていない。市長が次回の議会で条例を議会に返却しない場合は、その条例は法律となる。[77]
人口5,000人以上の市や村は、「強力な市長」形態の政府を採用するための住民投票を実施することもできる。この形態では市長は完全な拒否権と個別項目の拒否権を持ち、議会は全議員の5分の3の投票でそれを覆すことができる。[78]
シカゴ市長は、他の都市と共有されている完全拒否権と項目拒否権に加えて、修正拒否権の一種を持っている。完全拒否権を発動する際に、市長は「代替条例」を提出することができる。[79] [80] 2人の議員は代替条例を委員会に送ることができるが、これは3分の2の投票によってのみ阻止できる。[81]市長の代替条例が委員会に送られない場合、議会で直接取り上げられ、投票した議員の過半数の支持があれば法律となる。[81]
シカゴ市長は1850年に条件付き拒否権を獲得したが、これは大都市の市長の拒否権への全国的な傾向の一部であった。[82]この拒否権の初期の行使は1852年に起こり、市議会はイリノイ・セントラル鉄道に市の湖岸沿いの通行権を与える条例に対するウォルター・S・ガーニー市長の拒否権を覆した。 [83] 1872年にジョセフ・メディル市長は「市長法案」を可決し、他の多くの権限の拡大とともに市長と他の市長に項目別拒否権を与えた。[84] [85]
シカゴにおける市長の拒否権の使用頻度は、市長と市議会の関係によって大きく異なっている。リチャード・M・デイリーは、2006年のシカゴ大型店舗条例を阻止するために最初の拒否権を発動するまで、15年間市長を務めた。[86]対照的に、拒否権は1980年代半ばの議会戦争で中心的な役割を果たした。この時期のハロルド・ワシントン市長の統治方法は、「拒否権による統治」と表現されている。[1]ワシントンの元報道官は、市議会が法案を可決し、市長が拒否権を発動し、双方の代表者が妥協案を練るために会合するという典型的なプロセスについて説明した。[87]議会戦争をほぼ過去のものにして最初の任期の終わりに近づいたワシントンは、「拒否権の脅威があったからこそ、この国のどの都市よりも優れた行政と立法の協力関係を築くことができた」と振り返った。[88]
参照
参考文献
- ^ ab ロシエ、トゥーサン (2017)。"「警察が自らを規制できると国民は信じていない」：ハロルド・ワシントンの市長政権と警察の免責問題。都市史ジャーナル：11. doi：10.1177/0096144217705490。
- ^ ルーザン、アン（2011年）。イリノイ州憲法。オックスフォード著「米国州憲法解説」オックスフォード大学出版局。119ページ。ISBN 9780199766925。
- ^ イリノイ州憲法第4条第9項 （1970年）
- ^ abc イリノイ州憲法第4条第9項(d) （1970年）
- ^ ルーザン2011、120-121頁。
- ^ ルーザン2011、122ページ。
- ^ abc Lousin 2011、p.120。
- ^ Lousin 2011、p.123より。
- ^ シセロ、フランク・ジュニア（2018年）。「州制化への取り組みが始まる」。リンカーンの地の創造：イリノイ州の歴史と憲法、1778-1870年。イリノイ大学出版局。ISBN 9780252050343。
- ^ コーネリアス、ジャネット（1972年）。イリノイ州の憲法制定、1818-1970年。イリノイ大学出版局。6ページ。ISBN 0252002512。
- ^ Cicero 2018、「The Delegate Campaigns」。
- ^ コーネリアス 1972年、13ページ。
- ^ ab Railsback, Thomas F. (1968). 「イリノイ州知事の拒否権」. DePaul Law Review . 17 (3): 500.
- ^ Cicero 2018、「大会代表者は迅速に行動する」
- ^ コーネリアス 1972年、30、35ページ。
- ^ コーネリアス 1972年、30ページ。
- ^ フェアリー、ジョン A. (1917 年 8 月)。「州知事の拒否権」アメリカ政治学評論11 ( 3) アメリカ政治学会: 479。
- ^ コーネリアス1972年、35ページ。
- ^ シセロ 2018、「エグゼクティブ」。
- ^ コーネリアス1972年、50ページ。
- ^ コーネリアス1972年、53ページ。
- ^ abc Railsback 1968、501ページ。
- ^ シセロ 2018、「南北戦争の試練」。
- ^ デベル、NH (1916年10月)。「イリノイ州知事の拒否権の発達」イリノイ州歴史協会誌。9 (3)。イリノイ州歴史協会：253。
- ^ コーネリアス1972年、68ページ。
- ^ デベル1916年、252ページ。
- ^ abcd Railsback 1968、505ページ。
- ^ フェアリー 1917、482ページ注16。
- ^ Railsback 1968、504ページより。
- ^ネグリー、グレン・R. (1939)。 「イリノイ州の行政拒否権」アメリカ政治学評論。33 :1052。doi : 10.2307/1948731。
- ^ ネグリー1939年、1053-1054頁。
- ^ Railsback 1968、502ページ。
- ^ デベル1916年、255ページ。
- ^ Fairlie 1917、487ページ（Fergus v. Russell、270 Ill. 304（1915）を引用）。
- ^ 下院規則委員会 (1986)。拒否権発動に関する州の経験と連邦情勢への適用。米国政府印刷局。13 ページ。
- ^ コーネリアス1972年、158ページ。
- ^ウォルターズ、ジョン・ネルソン （ 1978年）。「イリノイ州の修正拒否権」ジョン・マーシャル・ジャーナル・オブ・プラクティス＆プロシージャ。11 （2）：420。
- ^ ウォルターズ1978年、425ページ。
- ^ ウォルターズ1978年、424ページ。
- ^ ウォルターズ1978年、435ページ。
- ^ ウォルターズ1978年、436ページ。
- ^インランダー、デイビッド・W. ( 1974)。「スプリングフィールドのジレンマ：イリノイ州知事の修正拒否権の範囲と限界」ロヨラ大学シカゴ法学ジャーナル。5 (2): 394。
- ^ ウォルターズ1978年、437ページ。
- ^ ウォルターズ1978、438ページを参照。
- ^ Van Der Silk, Jack R. (1988). 「イリノイ州の修正拒否権の再考」ノーザンイリノイ大学法学評論8 : 767.
- ^ ルーザン2011、121ページ。
- ^ ウォルターズ1978年、439ページ。
- ^ ヴァン・デル・シルク 1988年、770ページ。
- ^ ab “Ill. Const. Art. 5 Sec. 11” . 2023年6月8日閲覧。
- ^ ベリー、マイケル・J. (2016)。現代の立法拒否権：マクロ政治的対立とチャダの遺産。ミシガン大学出版局。p. 318 n.1。ISBN 9780472119776。
- ^ Falkoff, Marc D. (2016). 「JCARとイリノイ州の立法拒否権に関する実証的批判」(PDF)。DePaul Law Review。65 。 2022年6月11日閲覧。
- ^ 「(5 ILCS 100/) イリノイ州行政手続法」イリノイ州議会。5 ILCS 100/5-115 。 2023年6月8日閲覧。
- ^ 行政規則合同委員会。「JCARについて」 。 2022年6月12日閲覧。
- ^ ab イリノイ州立法参考ユニット (2008)。立法への序文(PDF) 。2022年6月9日閲覧。
- ^ ベリー、マイケル（2020年）。「立法府の権限強化：米国各州における立法拒否権監視の政治」立法研究ジャーナル：5. doi：10.1080/13572334.2020.1833133。
- ^ ファルコフ2016、978頁より。
- ^ abc Davis, Shelley (1981年6月)。「規制規則: JCAR」。イリノイ州の問題。pp. 11-12。
- ^ ファルコフ2016、981頁。
- ^ ベリー2016、246頁。
- ^ ab Falkoff 2016、950–951 ページ。
- ^ ab 「郡の形態」。イリノイ州郡委員会会員協会。2023年6月5日閲覧。
- ^ 「(55 ILCS 5/) 郡法」イリノイ州議会。55 ILCS 5/2-5010 。 2023年6月5日閲覧。
- ^ ペッチェ、ジャネット・ノースロップ（1989年）。「郡自治権：セントクレア郡、デュページ郡、ウィル郡は自治権の導入に門戸を開いており、その導入を歓迎すべきである」ジョン・マーシャル法律評論22：771 。
- ^ 憲法制定会議速報第11号:シカゴとクック郡の地方政府。立法参考局。1920年、915ページ。
- ^ 「クック郡議会議長トニ・プレックウィンクル氏、COVID-19感染が確認された患者の住所を救急隊員に公開する計画を拒否」CBSニュース。2020年5月26日。 2023年6月15日閲覧。
- ^ 「カーナーが郡当局者に演説」イリノイ州登録紙1961年8月16日 p. 1 – Newsbank経由。
- ^ 「1人1票で郡委員会が変わる」イリノイ州登録紙、1969年5月2日、6ページ – Newsbank経由。
- ^ 「上院が『郡長』法案を否決」「イリノイ州登録簿。1969年5月15日 – Newsbank経由。」
- ^ Miller, David R. (2005). 1970 Illinois Constitution Annotated for Legislators (PDF) (第4版). p. 70 . 2023年6月15日閲覧。
- ^ カンタック、ジョン (1996-11-06)。「ロードアイランド州郡の有権者が勝者を支持：ロードアイランド州はダービン氏と郡役所の廃止も支持」。ロックアイランド・アーガス。p. A14 – Newspapers.com 経由。
- ^ アンドレオリ、トム（1990年8月）。「ウィル郡長：アデルマンの下で新職が発足」イリノイ問題。45ページ。 2023年6月15日閲覧。
- ^ 「Office of the County Executive」シャンペーン郡。 2023年6月15日閲覧。
- ^ Pressey, Debra (2021-05-28). 「シャンペーン郡委員会民主党が「公平性」マップの拒否権を覆す」The News-Gazette . イリノイ州シャンペーン. 2023-06-15閲覧。
- ^ イリノイ州裁判所21条12.34項。
- ^ Simon, Adam B. (2014-04-29). 「管理者型政府[覚書]」(PDF) . Ancel Glink . 2023-06-05閲覧。
- ^ ab イリノイ法学、第21巻：地方自治法。マシューベンダー＆カンパニー§6.67管理形態の政府。ISBN 9781663343710。
- ^ イリノイ州裁判所21条12.32項。
- ^ 「(65 ILCS 5/) イリノイ州地方自治体法」イリノイ州議会。 2023年6月5日閲覧。
- ^ イリノイ州裁判所21条6.70項。
- ^ 65ILCS20/21-15.
- ^ ab Ill. Jur. 21、§ 12.36。
- ^ リード、トーマス・ハリソン（1926年）。「米国の地方自治体」センチュリー・カンパニー、68ページ、注3。
- ^ Blumm, Michael (2022). 「The Public Trust Doctrine and the Chicago Lakefront」. Michigan Journal of Environmental & Administrative Law . 11 :6 – Lewis & Clark Law School Digital Commons経由。
- ^ プロテス、デイビッド L. (2013)。「ジョセフ・メディル: シカゴ初の近代的市長」。グリーン、ポール・マイケル、ホリ、メルビン G. (編)。『市長: シカゴの政治的伝統』。SIU プレス。p. 6。ISBN 9780809388455。
- ^ Teaford, Jon C. (2019)。「立派な統治者：執行役員と独立委員会」。知られざる勝利：アメリカの市政、1870-1900年。JHU Press。ISBN 9781421435251。
- ^ Nowlan, James D.; Gove, Samuel K; Winkel, Richard J. (2010).イリノイの政治：市民のためのガイド。イリノイ大学出版局。ISBN 9780252092015。
- ^ ニューマン、キャサリン（2017-11-15）。「元報道官がワシントン市長の頭の中で過ごした時間を振り返る」。ウィークリー・シチズン。シチズン・ニュースペーパー・グループ。
- ^ Strausberg, Chinta (1986-08-11). 「市長が拒否権の力を称賛」シカゴ・ディフェンダー3 ページ – ProQuest 経由。