トルケル委員会

トルケル委員会（正式名称は2010年5月31日の海上事件を調査する公的委員会）は、ガザ船団襲撃とガザ封鎖を調査するためにイスラエル政府が設置した調査委員会である。同委員会を率いたのは、イスラエルの退職最高裁判事ジェイコブ・トルケルである。委員会の他の当初のメンバーは、テクニオンの元学長で軍事専門家のアモス・ホレフ氏と、2010年9月に死去した国際法教授シャブタイ・ロゼンヌ氏であった。調査は、北アイルランドのアルスター統一党の元党首で北アイルランド首相でありノーベル平和賞受賞者のウィリアム・デイビッド・トリンブル氏と、カナダの元軍事裁判官ケン・ワトキン氏の2人の国際オブザーバーによって監視された。

報告書は、人権団体がガザの住民の60％が「『飢餓』（人口を弱体化または絶滅させることを目的とした意図的な食糧剥奪）ではなく、『食糧不安』（持続可能な食糧源への物理的および経済的アクセスの欠如）に苦しんでいる」ことを明らかにしたことを根拠に、ガザ封鎖は合法であると結論付けた。^[1]

この報告書は、人権報告書と矛盾しており、ガザ封鎖に関する比例原則の扱いが不十分であると批判されている。具体的には、報告書はガザにおける人道危機の存在を否定している。 ^[2]また、報告書は、死亡した乗客全員が複数の銃弾を受けており、5人が首または頭を撃たれたというイスラエルの医師の調査結果と結論を一致させていないと批判されている。^[3]

報告書の第1部は2011年1月に公表され、第2部「国際法に基づく武力紛争法違反の苦情および申し立ての審査および調査のためのイスラエルのメカニズム」は2013年に公表された。

ガザ船団襲撃の余波で、イスラエルは国連や世界各国政府からの事件の独立調査の要請を拒否したが^{[4] [5] [6] [本文1] 、襲撃を調査するための国内調査委員会を結成した。この委員会には2人の国際監視員が含まれ、}イスラエル最高裁判所の元判事ジェイコブ・トゥルケルが委員長を務めている。^{[7] [8]}

委員会のイスラエル側メンバーは以下の通りである。^[9]

• 議長：ヤコブ・トゥルケル元判事（イスラエル最高裁判所元判事）
• シャブタイ・ローゼン教授–バー・イラン大学国際法教授（ローゼン教授は93歳で、委員会の作業中に2010年9月21日に亡くなり、後任はいなかった。）^{[9] [10]}
• アモス・ホレフ少将（退役）– イスラエル陸軍の退役少将、テクニオン学長
• ミゲル・ドゥイッチ教授 –テルアビブ大学法学教授
• ルーベン・メルハフ– 退職した外務省長官

国際オブザーバー2名は、以下のとおりです。

• デイビッド・トリムブル（英国） - 北アイルランド・アルスター統一党元党首、元北アイルランド首相
• ケン・ワトキン QC（カナダ） – 元カナダ軍法務部門長、法務総監

委員会はHoshea Gottliebによって調整され、管理されました。

委員会はまた、2人の外国の国際法専門家と契約した。^[9]

• ヴォルフ・ハインチェル・フォン・ハイネッグ教授
• マイケル・シュミット教授

調査委員会は、イスラエルの封鎖の合法性と襲撃時のイスラエル海軍の行動の合法性を調査し、戦争犯罪や国際法違反の申し立ての調査が西側諸国の基準に適合しているかどうかを判断することを任務としていた。また、トルコの立場、船団の主催者、特にIHHの行動を調査し、船団参加者の身元と意図を調査することも任務としていた。

委員会は6月14日にイスラエル内閣によって承認された。委員会は決定すれば非公開で会合を開くこともできる。^[11]調査はイスラエルのガザに対する海軍の封鎖と艦隊襲撃の合法性のみを調査することになっていた。^[12]

ガザ封鎖、封鎖維持のための武力行使、ガザ船団襲撃を正当化するための道具として同委員会を描写するメディアの批判が広がる中、ジェイコブ・トゥルケル外相はイスラエル政府に対し、調査権限の拡大なしには同委員会は任務を遂行できないと語った。他の法学者は同委員会の限定的な権限を批判し、イスラエルの平和団体グシュ・シャロームはイスラエルの最高裁判所に請願書を送った。2010年6月現在、同委員会は証人を召喚する権限を持たず、襲撃に関与した者に対して個人的な結論を出すこともできない。ベンヤミン・ネタニヤフ首相、ヤコブ・ニーマン法務大臣、エフード・バラク国防大臣、トゥルケル外相は委員会の権限と権限について激しい交渉を行った。バラク外相は、イスラエル国防軍参謀総長と軍法務総監を除き、委員会がイスラエル国防軍の兵士や将校に質問することを拒否している。^{[13] [14]}

2人の国際監視員は、英国のデイビッド・トリムブルとカナダのケン・ワトキン准将（退役）である。この外国人監視員は公聴会や議論に参加したが、議事進行や最終結論に投票することはなかった。 ^[8] トゥルケル外相は2人の外国人監視員に対し、公聴会中は証人に自由に質問し、望む資料を調べることは許されるが、^[13]「国家安全保障や国家の外交関係に重大な損害を与えることがほぼ確実」な場合は、文書や情報へのアクセスを拒否される可能性があると伝えた。^[15] BBCとデア・シュピーゲルによると、この2人の監視員はイスラエルの友人とみなされている。^{[16] [17]}

2011年1月に調査結果の第一部が発表された後、委員会に宛てた公式書簡の中で、トリムブル氏とワトキン氏は「委員会が独立していることに疑いの余地はない」と述べた。^[18]両氏は委員会の作業に満足しており、委員会はすべての資料へのアクセスを提供し、彼らがプロセスの完全なパートナーであることを保証し、「委員会が双方の意見を聞くために継続的に努力してくれたことを嬉しく思う」と述べた。^[19]

調査結果の最初の部分は2011年1月23日に発表された。245ページの報告書で、委員会は「政府と軍の不正行為を否定し」、「乗客が暴力行為の責任を負っている」と述べた。さらに、「明らかに拿捕に抵抗したため、マヴィ・マルマラ号は軍事目標となった」と述べた。「委員会は、マヴィ・マルマラ号を所有するトルコのイスラム主義慈善団体IHHが「計画的で極めて暴力的な」抵抗を行ったと非難したが、これは「イスラエルとハマスの間で進行中の国際武力紛争に直接関連している」」^[20]

2011年1月の報告書では、以下の点が取り上げられています。^[9]

• イスラエルがガザ地区に課した海上封鎖が国際法の規則に準拠しているかどうかという問題。
• 海上封鎖を実施するためにイスラエル国防軍が講じた行動の評価。
• 船団の主催者と参加者の行動とその身元を調査する。

委員会のメンバーは報告書を2つのセクションに分け、第1セクションではガザ地区の海軍封鎖を扱い、第2セクションではマヴィ・マルマラ号拿捕作戦を扱った。^[9]

イスラエルがガザ地区に課した海上封鎖が国際法の規則に合致しているかどうかについては、同委員会は、イスラエルとガザ地区の紛争は国際武力紛争であり、イスラエルのガザ地区に対する「実効支配」は同地区からの撤退を完了した時点で終了したと認定した。海上封鎖の目的は主に軍事安全保障上のものであった。ガザ地区に対する海上封鎖は合法的に課され、イスラエルは封鎖の実施条件を遵守していた。^[9]

委員会はまた、イスラエルは封鎖国として人道的義務を遵守していると述べた。その義務には、民間人を飢えさせることや、民間人の生存に不可欠な物資や医薬品の供給を妨害することの禁止、封鎖から予想される実際の直接的な軍事的利益に比べて民間人への被害が過度ではないことなどが含まれる。ガザ地区に対する海上封鎖の実施と執行は、ガザ地区住民に対する「集団懲罰」を構成するものではないと判断された。^[9]

さらに、委員会は、海上封鎖を課すための条件を満たし、それに従って実施されている海上封鎖を、特に封鎖が中立国に対する義務を満たす場合には、個人や団体が、封鎖の対象となっている団体に関する封鎖を課す側の義務に違反していると考えるという理由だけで、個人や団体に無視する自由を与えていないと結論付けた。^[9]

襲撃自体の合法性に関して、委員会は次のような結論に達した。封鎖を突破しようとする船舶は、国際法による敵対行為の実施、および武力行使の規則を含む国際人道法の対象となる。イスラエル軍によるガザ艦隊の船舶の拿捕と拿捕は、確立された国際海軍慣行に合致していた。^[9]

武力の行使に関しては、委員会は次のように結論付けた。

• 船団に参加したのは主に民間人の国際グループであり、その主な目的は封鎖を突破することでガザの人道状況を世間に知らせることだった。^[9]
• マヴィ・マルマラ号やその他の船団の船に乗船していたIHHとその関連活動家のグループは、イスラエルの乗船に激しく反対した。その暴力行為に参加したIHHの活動家は、敵対行為に直接参加した民間人だった。^[9]
• 船団に乗船していた民間人に対して使用された武力は、人権に基づく法執行規範に関連する「必要性」と「比例した武力」の使用の原則によって規定されていた。IHH活動家は敵対行為に直接参加したため、民間人としての地位の保護を失った。^[9]
• この作戦の交戦規則は、法執行活動の性質を反映した武力行使の権限を与えていた。^[9]
• IHH活動家らは、鉄棒、斧、棍棒、パチンコ、ナイフ、金属物など、さまざまな武器を携えてマヴィ・マルマラ号内で暴力行為を行った。これらは、死傷者を出す恐れのある武器であった。さらに、この敵対行為は組織的に行われ、IHH活動家らはグループで活動し、イスラエル国防軍兵士らを激しく攻撃した。^[9]
• IHH活動家は戦闘中にイスラエル国防軍兵士に対して銃器を使用した。^[9]

委員会は、武力が使用された 133 件の事件を調査した。武力の使用の大部分は、警告または発砲の抑止、および非致死性兵器に関するものであった。委員会は、全体として、イスラエル国防軍の隊員は、広範囲にわたる予期せぬ暴力に直面しても専門的に行動したと判断した。これには、彼らに向けられた暴力の性質に対処するために、非致死性兵器と致死性兵器を絶えず切り替えて使用したことが含まれる。委員会は、127 件の事件で武力の使用が国際法に準拠しているように見えるとの結論を下した。6 件の事件では、委員会は、判断を下すには情報が不十分であると結論付けた。6 件の事件のうち 3 件では実弾が使用され、3 件では物理的な武力が使用された。2 件は蹴り、1 件は銃床で殴打された。国際法に準拠しているように見える 127 件の事件のうち 5 件では、武力の使用が法執行基準にも準拠していると結論付けるには証拠が不十分であった。しかし、これらの事件では、武力は敵対行為に直接参加した人々に対して使用されたように見え、結果として国際法に準拠していた。^[9]

封鎖を強制するためのイスラエル国防軍の作戦計画と組織に関して、委員会は、乗り込みに対する暴力的な抵抗は予想されておらず、これが作戦戦術、交戦規則、作戦前の訓練に直接影響を及ぼしたと述べた。しかし、作戦の計画と組織がより低いレベルの抵抗に焦点を当てたことは、国際法違反にはつながらなかったと委員会は述べた。^[9]

委員会は最終意見において次のように結論付けた。

• 「ガザ地区に課された海上封鎖は、治安状況とイスラエルの人道的義務遵守の努力を考慮すると、国際法の規則に従って合法であった。」^[9]
• 「2010年5月31日にイスラエルが海上封鎖を強制するために行った行動は、人命の損失と身体的損傷という残念な結果をもたらした。しかし、結論に達することができなかった限られた数の武力行使にもかかわらず、行われた行動は国際法の規則に従って合法であると判断された。」^[9]

トルコとパレスチナの指導者マフムード・アッバスはイスラエルの調査を否定し、国連安全保障理事会の要求には応えないと述べた。^[21]イスラエルの新聞ハアレツは調査がますます「茶番」のようになっていると述べ、その信頼性と公平性を批判した。^[22]国連の潘基文事務総長はイスラエルの調査は国際的に信頼されないと述べ、独立した調査の要求を繰り返した。^[23]

アムネスティ・インターナショナルは、この委員会を「ごまかし」と呼び、「イスラエル軍による国際法違反に対する責任追及をイスラエル当局が望んでいない、あるいはできないという見方を強めるものだ」と述べた。^[24]イスラエルの人権団体ギシャは、「いかなる調査委員会も、イスラエルがガザ封鎖で行ったように、海上封鎖が不可欠な要素であったように、民間人の移動やアクセスを制限することで集団処罰を認めることはできない」と述べた。^[25]

政治学者ノーマン・フィンケルスタイン氏は、この報告書を「ごまかし」だと批判した。フィンケルスタイン氏は、封鎖が故意に飢餓を引き起こしたのではないとする報告書の結論に異議を唱え、「民間物資」を「人道的最低限」に制限したことは、ガザ地区の住民を集団で罰する意図を示唆していると主張したが、この主張は報告書では十分に取り上げられていない。同氏は特に、封鎖により、レンズ豆、パスタ、トマトペーストなど、必須の医療用品や基本的な食料品の流入が阻止されたと指摘した。

さらにフィンケルスタインは、封鎖によって制限された品目の詳細を記したイスラエルの人権団体ギシャの報告書を引用した。これらの品目には、香辛料（セージ、コリアンダー、ショウガ）、食品（ジャム、ハルヴァ、酢、ナツメグ、チョコレート、フルーツジャム、種子、ナッツ、ビスケット、ポテトチップス）、非食品（楽器、ノート、筆記用具、玩具、ひよこ、ヤギ）など、さまざまな品目が含まれている。彼は、これらの品目の制限は封鎖の懲罰的性質をさらに示していると主張した。^[3]

封鎖は比例原則に従っているという報告書の主張にも異論がある。第一に、意図的に飢餓を引き起こすことが封鎖の合法性の唯一の基準ではないという理由である。第二に、封鎖によって民間人に十分な食糧が供給されず飢餓を引き起こすことは、不均衡な影響を構成する可能性がある。^[2]

委員会の委員長ジェイコブ・トゥルケルも委員会の構造を批判し、権限が拡大されなければ辞任すると脅した。彼は委員会が調査委員会法に基づく全権を有する公式の国家調査委員会として認められること、委員を2人増やすこと、証人や文書の召喚状を出すこと、委員会の調査結果が彼らに不利益をもたらす可能性があることを証言者に警告すること、関連分野の外部専門家を雇うことを要求した。^{[26] [27] [28]} 2010年7月、イスラエル内閣は委員会の権限を拡大し、召喚状や宣誓証言の受理も含めることを決議したが、イスラエル国防軍兵士と話すことはできないという条件が付された。^[29]

イスラエルの最高裁判所は、イタク＝マーキ率いるイスラエルのフェミニストNGO「社会正義のための女性弁護士」が請願人であるとして、委員会に女性がいないことに対する批判を強く支持した。^[30]請願人は、委員会が3人から5人に拡大され、国際法の専門家だけでなく外交官や民法の専門家も加わった後、特に委員会に女性がいないことに異議を唱えた。^[31]最高裁判所は、女性を指名しなかったことで、イスラエル政府は女性平等権法に基づく義務に違反したと裁定した。^{[32]この法律は、}国連安全保障理事会決議1325号を受けて2005年に改正された。この改正によると、政府は、平和・安全保障チームを含むあらゆる政策立案委員会において、国民のあらゆる階層からの女性の「適切な代表」を考慮する義務がある。委員会の作業があまりにも進んでおり、新しいメンバーを追加するのは遅すぎるという政府の主張^[33]と、適格な女性が見つからなかったという主張を退け、高等裁判所は、政府に委員会のパネルに少なくとも1人の女性を追加するよう命じる命令を出した。^[34]裁判所は、政府が5人の適格な女性に働きかけ、全員が委員会への参加を断った場合、今回は政府が女性の代表を検討する法的義務を果たしたとみなされるだろうと付け加えた。裁判所の判決から2週間後、政府は5人の女性が委員会への参加を拒否したため、法律を遵守していると考えていると発表した。^[35]ヤコブ・ネエマン法務大臣は、女性を指名する行動について政府内閣に嘘をついたと報じられた後^[36] 、裁判所の判決は重大な誤りであるとの見解を公に表明した。^[37]

しかし、この判決は女性に関する政府文化に継続的な影響を及ぼしている。2010年8月、ネタニヤフ首相は直接和平交渉の開始を発表した際、法的義務に従い、交渉チームに女性を指名すると発表した。^{[38]その後まもなく、エフード・バラク国防大臣が「}ヨアブ・ガラント文書」事件を調査するための調査委員会を設置した際、彼もその委員会に女性を指名した。

委員会の構成を批判する者もおり、具体的には当初のイスラエル人委員3名が高齢（平均年齢85歳）であったこと^[39]と委員全員が男性であったこと^{[40]を批判している。}

トルケル委員会、水曜日に初会合開催へ、ハアレツ紙

• トルケル委員会 2010-09-02ウェイバックマシンにアーカイブ
• トルケル委員会報告書 - パート 1、2011 年 1 月 2011 年 3 月 4 日にWayback Machineにアーカイブされました