Loading article…
Tito v Waddell (No 2) [1977] Ch 106 は、信託とは何か、受託者の義務はどのようなものか、そして特定履行がいつ命じられるのかを扱ったイギリスの信託法上の判例である。バナバ島からの住民の強制退去を招いた歴史的事例として重要である。特定履行に関する点については、 Ruxley Electronics Ltd v Forsyth事件で覆されている。この判例は、大英帝国の商業鉱業の利益によって先住民コミュニティが搾取され、収奪された歴史的事例として残っている。
1900年、西太平洋のバナバ島（オーシャン島とも呼ばれ、現在はキリバス共和国の一部）でリン酸塩が発見された。英国政府はパシフィック・アイランズ社に、そして1902年からはその子会社であるパシフィック・リン酸塩社に、同地での採掘を許可した。1920年代には英国リン酸塩委員会が引き継いだ。これは英国、オーストラリア、ニュージーランドの政府によって運営され、ナウル島やクリスマス島（インド洋）での採掘とともに採掘を継続した。1907年からは、1トンあたり6ペンスのロイヤルティがギルバート・エリス諸島政府に支払われていた。バナバ島の先住民に採掘用地の売却に同意させるのは困難だった。先住民は一連のリース契約において、土地は「可能な限り」「できる限り」元の状態に復元され、木々は委員によって「規定されるとおり」に植え替えられることに「同意」していたようである。しかし、1920年代半ば、先住民はこれ以上の土地の売却やリースを拒否した。ギルバート・エリス諸島植民地の1928年鉱業条例は、土地を強制的に買い取るために制定された。支払われた金銭や使用料は、元地主のために委員が「信託」として保有するとされた。1931年、150エーカーの土地が取得され、バナバ人のために使用料が「信託」として保有される形で委員にリースされたが、元地主のためには何も支払われなかった。その後、1937年の鉱業（改正）条例では信託に関する記述は削除されたものの、島民の利益のために鉱業委員がロイヤルティを受け取るべきであると規定されていた。資金の一部はフィジー諸島のラビ島という代替の島を購入し、住民は移住させられた。1942年、日本軍はオーシャン島を占領した。日本軍は残っていたバナバ人のほとんどを殺害するか、他の島に強制移住させ、島を荒廃させた。第二次世界大戦後、島は復興された。委員会は、バナバ人から残りの鉱山用地を取得したが、バナバ人はその真の価値を知らず、専門家の助言も受けていなかった。1948年、島民は委員会が砂浜から砂利を取り除いて年間支払いを受けることに同意した。彼らは支払いの増額を求めたが、これは認められなかった。後にバナバ人の代表は、王室はロイヤルティの支払いを決定する際に島民に対して信託義務を負っており、実際の料金と適正料金との差額を支払うべきだと主張した。一部の元地主はさらに、委員会は島から取り除かれた砂の転用、土地の再植林の特定履行、そして政府が樹木を再植林するよう指示する義務を負っているという宣言について責任を負うべきだと主張した。[ 1 ]
ロバート・メガリー卿は、1927年鉱業条例における「信託」という用語は技術的な意味ではなく、強制力のない政府の義務という意味で使用されているため、受託者義務は存在しないと主張した。[ 2 ] 1948年の協定に基づく海岸の復元請求は、時効により消滅していた。1913年の協定に基づく植林義務は拘束力があったが、合理的に実行可能な範囲に限定されていた。関係するすべての土地所有者が裁判所に出廷していなかったため、特定履行は命じられず、補償的損害賠償請求も制限され、請求者は損失が契約不履行による土地価値の減少ではなく植林の不履行によるものであることを証明できなかったため、その額は名目的なものとなる。[ 3 ]