初等中等教育法、第3編A部

英語習得、言語強化、学業達成法（旧称バイリンガル教育法）は、連邦初等中等教育法（ESEA）の第3編Aに記載されている連邦補助金プログラムで、2002年に落ちこぼれゼロ法として再承認され、 2015年にはすべての生徒の成功法として再び承認されました。このセクションは、特に英語能力が限られている（LEP）子供と移民の若者に利益をもたらすことを目的としています。法律では、LEPの生徒は英語能力を習得するだけでなく、すべての分野において英語を話す同級生と同じ学業基準を満たす必要があると規定されています。^[1]連邦政府の資金は、州教育機関（SEA）と地方教育機関（LEA）がこれらの要件を満たすのを支援するために提供されています。 2011年には、ESEAタイトルIIIの賞金が56のSEA（州、地区、地域を含む）に授与され、個々のSEAに与えられた平均賞金は12,158,046ドルでした。^[1]

SEA と LEA は、ESEA Title III の資金を使用して、LEP の生徒が学業基準を満たすのに役立つ言語指導コースを作成またはさらに開発することが期待されています。ESEA Title III の資金を受け取る LEA と SEA は、生徒の言語能力の開発と学年レベルの学業基準の達成に関して、年間の進捗状況に責任を負います。LEP の生徒は、資金を受け取るために、年間の発達目標に照らして評価されます。^[1] SEA と LEA は、年間の測定可能な達成成果 (AMAO) を通じて、LEP と移民の生徒の進捗状況に責任を負います。AMAO とは、英語習得、英語能力の達成、適切な年間進歩(AYP)の達成において十分な進歩を遂げている LEP の生徒の数です。 ^[2] 資金は通常、言語指導プログラムに使用されますが、代替バイリンガル教育プログラムや教師の専門能力開発など、さまざまな目的に使用される場合があります。資金は、LEP の子供の親とコミュニティに英語を教える目的にも割り当てられます。^[3]

各州が受け取る資金の額は、その州のLEPと移民の学生の数から導き出された計算式によって決定されます。各州のLEP学生の数は、米国国勢調査と毎年州が発行する調査によって提供される情報を使用して決定されます。助成金は、州内のLEAに提供される補助金に分割されます。特定の州内のLEAがESEAタイトルIIIの資金を受け取るには、LEP人口の規模と進捗状況に関するデータを提供し、各学年で再申請する必要があります。^[1]

ESEAタイトルIIIの規制と資金の主な目的は、LEPの生徒の言語能力と学年レベルの学業成績を確保することですが、保護者とのコミュニケーションに関する規制もあります。ESEAタイトルIIIの資金を受け取るLEAは、LEPと移民の子供の家族とコミュニティに、ESLプログラムと子供の進歩を支援する方法について通知する義務があります。^[1]さらに、すべての学校（連邦資金の受け取りの有無にかかわらず）は、母国語や学校コミュニティの一部である非英語圏の親の割合に関係なく、すべての親と保護者と適切なコミュニケーションを提供する必要があります。

ESEAタイトルIIIの資金は、チャータースクールを含む公立学校に提供されます。私立学校はこれらの連邦資金の対象にはなりませんが、私立学校に通うLEPの生徒は、地元の公立学校で連邦政府が資金提供する英語クラスに登録することができます。^[4]

LEP 生徒に対する平等な教育機会の議論は、1960 年代後半に他の多くの公民権問題とともに初めて公表されました。1970 年、連邦公民権局は、少数派生徒の母国語が教育制度への参加を妨げないように、学区は積極的措置を講じなければならないとする覚書を発行しました。^[2] 1974 年、最高裁判所はLau v. Nicholsの判決でこの考えを支持しました。判決で、裁判所は、LEP 生徒に英語を話す同級生と同じリソースを提供することは、適切な教育を受ける機会を奪うことになると主張しました。Lau v. Nichols の判決に直接応えて、議会は平等教育機会法を可決しました。この法律は、LEP 生徒に平等な権利を義務付けるだけでなく、言語の違いを克服するための十分なリソースを提供しないことは平等な教育の否定とみなされると規定しました。^[2]

教育の公平性の問題は、1990年代半ばに再び浮上しました。このとき、全国の多くの都市や州で移民が大量に流入しました。1995年から2005年の間に、K-12学年の移民児童の数は57%以上増加しました。^[5]この時から、米国の人口統計は、特にヒスパニック系の人々に関して、劇的に変化してきました。1980年には、米国には1,460万人のヒスパニックがおり、人口の約6%を占めていました。^[6] 2000年までに、人口は3,530万人に増加し、人口の12.5%を占めました。 [6]現在、ヒスパニック人口は2050年までに全米人口の3分の1を超えると推定されています。^{[ 6]}

米国でも、1990年代半ばからLEPの生徒数が急増した。1998年から2008年の間に、LEPの生徒は公立学校に在籍する生徒総数の2.03%から53.25%に増加した。^[2] 2008年から2009年の学年度には、5,346,673人のLEPの生徒が確認されており、これは米国の公立学校の総在籍者の10%を超えている。^[2] 2008年から2009年にLEPの生徒数が最も多かった州は、カリフォルニア、テキサス、フロリダ、ニューヨーク、イリノイであった。^[2]移民の流入にもかかわらず、米国のLEPの生徒の大半は米国生まれである。^[2]

20世紀後半の教育の公平性に関する2つの対立する考え方は、差別化と普遍主義でした。^[7]公民権運動から生まれた法律や、ラウ対ニコルズ事件などの訴訟では、平等な教育機会を創出するためには、生徒は個々のニーズに基づいて異なる扱いを受けるべきであると主張しました。その結果、差別化された指導がその時代の教育政策を形作りました。しかし、20世紀後半から21世紀初頭にかけて、差別化された指導は生徒のサブグループ間の文化的および言語的差異を助長しているため失敗しているという批判が表面化し始めました。^{[7] 1983年に}「危機に瀕した国家」が出版されてから、教育政策は基準に基づく改革へと移行し始めました。^[8]

基準に基づく教育改革は、普遍主義を通じて公平性を促進し、すべての生徒が満たさなければならない高い学業基準を通じて全国の教育を統一することを目的としている。^{[7]このパラダイムシフトが、Goals 2000や1994年の}初等中等教育法（ESEA）の再認可などの国家政策に浸透し始めると、焦点は、過去数十年間に人気があった職業教育や代替教育方法（バイリンガル教育など）ではなく、高尚で厳格な教育成果に移った。^[8]連邦政策がこれらの教育学的変化を反映し始めたのと同じように、州も同じ価値観を反映する変更を実施し始めた。1998年、カリフォルニア州は、ほぼすべての教室での授業を英語で行うべきとするイニシアチブを可決した。^[9]これらの変更は、主に連邦政府の英語のみの標準テストへの対応によるものであった。LEP人口が多いため、このような劇的な政策変更の影響は州全体に及んだ。^[9]カリキュラム、指導、標準化された評価への重点が強化されたことで、 2001年の落ちこぼれゼロ法に反映された政策の変化も形作られました。

英語習得、言語強化、学業達成法は、 2001年の落ちこぼれゼロ法の一部であり、 2002年に失効した1968年の二か国語教育法の代わりとして機能しました。 ^{[10] [11]}落ちこぼれゼロ法の焦点は、対象となる教育機関が自立し、低所得の学生にサービスを提供する能力を拡大することであり、そのために資金を提供し、対象となる教育機関の学術的質、教育機関の管理、財政の安定性を改善・強化しました。

1968年のバイリンガル教育法は、初等中等教育法の第7編であり、非英語圏の学生の課題を提示し、LEPの学生にサービスを提供する適切かつ効果的な方法としてバイリンガル教育を推進しました。^{[2]その主な目的は、SEAに競争的な助成金を提供することで革新的な}ESL教育の開発を促進することでした。これは公民権運動の絶頂期に作成され、多様性と平等に対する国の変化する姿勢を反映していました。

BEAは、その存続期間中に多くの改訂を経た。最初の一連の明確化は、1974年にラウ対ニコルズ事件と教育機会均等法への対応として追加された。20世紀後半を通じてのBEAの変更は、主に助成金プログラムの拡大と再構築、専門能力開発の強化、バイリンガルプログラミングとLEPの定義の拡大に関係していた。^[2]これらの変更は、主にカナダのバイリンガル教育の研究によって形作られたものであり、米国におけるバイリンガル教育の効果についてはほとんど研究が行われていなかった。^[8] 2001年、ESEAはNCLBとして再認可され、BEAはタイトルIIIパートAに置き換えられた。

ESL教育の教授法は、バイリンガル教育と英語のみの教育という2つの主要な理念で構成されています。^[1]米国教育省の公民権局は、州が従わなければならない一般的なガイドラインを設定していますが、方法論の優先順位は指定していません。^[2]連邦規制では、SEAまたはLEAが採用しなければならないプログラムの種類を指定していないため、ESLへのアプローチは、教育政策の大きな傾向とともに変化します。 1968年にバイリンガル教育法が採択されたとき、LEPの生徒を支援するための主な方法として、代替言語習得方法とバイリンガル教育が強調されました。しかし、2001年のNCLBの第3部A章を通じて、焦点は標準ベースの評価に移り、その結果、ESL教育に関する政策も変わりました。

BEA と Title III Part A にはいくつかの違いがあります。これらの違いには、LEP の生徒がコンテンツベースの学業基準を満たすことへの重点と、AMAO による評価と説明責任の具体的な方法が含まれます。^{[2] Title III と BEA の最大の違いは、} ESL教育への教育法の変化です。BEA がバイリンガルおよび代替言語学習を奨励したのに対し、Title III はできるだけ早く英語の指導と熟達度を高めることの重要性を強調しています。提供される標準テストに従って生徒が熟達度を獲得すると、生徒はESLサポートやサービスを受けなくなり、英語熟達度をテストされることもなくなります。^[5] Title III の支持者は、LEP の生徒の学業および言語能力の向上を監視するためのより厳格で高度に構造化されたアプローチを提供すると主張しますが、反対者は、評価は生徒の進歩を正確に表すのに役立たないと主張します。^[5]

SEA は、補助金の配分と AMAO 基準のロジスティクスを決定する責任があります。これにより、資金の配分とプログラム評価に関して州間で不一致が生じます。たとえば、カリフォルニア州では、各 LEA に、管轄下の LEP と移民の生徒数に基づいて生徒 1 人当たりで資金が割り当てられます。^[1] LEA は、補助金で購入されるプログラムとリソースの詳細を記した予算と支出レポートを提出する責任があります。^[1]テキサス州でも、この計算式は生徒 1 人当たりの計算式に基づいていますが、各 LEA が受け取ることができる最低額もあります。さらに、LEP の最も大幅な増加を経験した地域のために、資金の別の部分が確保されています。^[12]

テキサス州では、移行バイリンガル、デュアルランゲージイマージョン、コンテンツベースのESL指導、プルアウトESL指導など、いくつかの異なる言語習得プログラムをESEAタイトルIII資金の有効な受領者として認めています。^[12]これらのタイプのプログラムは、英語習得、言語強化、学業達成法（2001年）の根拠となった政策であるバイリンガル教育 法（1968年）の規制とより一致しています。