意味論的転換

セマンティック・ターンとは、工業、グラフィック、情報、建築、社会の人工物のデザインにおけるパラダイムシフトを指し、人工物がどのように機能するかに重点を置くのではなく、人工物が影響を受ける人々にとって何を意味するかに重点を置くことを指します。セマンティクスとは意味への関心のことです。セマンティック・ターンは、専門的なデザインの新たな基盤、詳細なデザイン論説、実証済みの方法の成文化、製品の説得力のある科学的正当性、および利害関係者のネットワーク内で作業する専門的なデザイナーの明確なアイデンティティを提供します。

意味論的転回は、人工物の技術的かつユーザーとは無関係な動作と、人間と人工物との個人的、社会的、文化的相互作用との区別を示唆しています。応用科学者、機械または電子技術者、経済、生産、マーケティングの専門家などが人工物の技術的側面に注意を払うことを、技術中心設計と呼びます。これは、一般のユーザーが理解できない言葉で主題を扱い、技術のユーザーが気にしない設計基準を適用します。ユーザーが人工物にもたらす意味、ユーザーが人工物をどのように使用し、さまざまな利害関係者間でどのように話すかに注意を払うことは、人間中心設計の領域です。一般のユーザーにとって、人工物の構成と技術的機能は、彼らにとって本当に重要なことの背景に過ぎません。

この区別を示す代表的な例は、パーソナルコンピュータの設計である。ほとんどの人にとって、コンピュータ内部の操作は理解不能であるが、コンピュータは主にインタフェースを通じて体験されるように設計されているため、問題にはならない。ヒューマン・コンピュータ・インタフェースは、ユーザーが日常的に理解し、望ましい目的のために操作できる、インタラクティブに並べ替え可能なアイコン、テキスト、およびコントロールで構成される。インテリジェントな人工物の設計は、「形態は機能に従う」という古い格言がもはや有効ではないことを示唆している^[1] – 最も単純なツールを除いて。意味論的転回は、人間中心設計者独自の専門性が、単純な台所用品、公共サービスシステム、建築空間、または情報キャンペーンなど、意味があり、使いやすく、体験して楽しい人工物を備えたヒューマン・インタフェースの設計にあることを示唆している。自動車が移動手段として機能することは明らかであるが、人間中心設計者は、特定の自動車を運転することの社会的意味を含め、運転の経験、操作のしやすさ、安全感を重視している。成果物は多くの次元で機能する必要があるため、人間中心の設計者は、成果物のさまざまな次元に対処するすべての関係者を理解し、協力できる必要があります。

セマンティック・ターンは、ペンシルバニア大学のコミュニケーション学教授であり、サイバネティシャン、学位を取得したデザイナー、そしてデザイン科学の発展のために多くの著書を出版している研究者であるクラウス・クリッペンドルフ^{[2 ]の著書のタイトルでもある。この本のサブタイトル}「デザインの新たな基盤」は、人間中心のデザイン文化におけるデザイン実践の再設計を示唆している。クリッペンドルフは、人工物が獲得する意味とデザイナーの主な関心事、または関心事であるべきことを中心に据えた包括的なデザイン観をとっている。

セマンティックターン：
デザインの新たな基盤

著者	クラウス・クリッペンドルフ
言語	英語
主題	デザインサイエンス
出版社	テイラー＆フランシス、CRCプレス
発行日	2006
出版地	アメリカ合衆国
ページ	349
番号	0-415-32220-0

セマンティック・ターンは、クリッペンドルフとバターによる「製品セマンティクス」 ^[3]の進化形です。クリッペンドルフとバターは、「人々が人工物に意味を付与し、それに応じて人工物とやりとりする方法に関する体系的な調査」および「ユーザーと利害関係者のコミュニティにとって意味を獲得できるという観点から人工物を設計するための語彙と方法論」と定義されています。セマンティック・ターンは、意味と理論と実践の両方の重要性を強調しながら、デザイナーの関心をまず、サービス、アイデンティティ、インターフェース、マルチユーザー・システム、プロジェクト、談話など、ますます無形の人工物の設計を含むデザインの新しい課題にまで広げ、次に、使用中、言語、人工物のライフサイクル全体、および人工物のエコロジーにおける人工物の意味を考慮することを目指しています。

クリッペンドルフにとって、デザインとは「自然には生まれないものを生み出し、実現可能な成果物を他者に提案し、理想的には大規模なコミュニティの生活をサポートし、大多数の、理想的には利害関係のあるすべての人にとって意味を成すものでなければならない」。^[4]デザインは、このように利害関係者が成果物に与える意味と密接に関係している。デザイナーは「可能性のある未来を考慮し、その望ましさを評価し、現在から望ましい未来への現実的な道筋を考案し、デザインを実現できる人々に提案する」。^[5]すべてのデザインが他者に役立つことを認めつつ、セマンティック・ターンはユーザーを統計的なフィクションとしてではなく、知識豊富な利害関係者および人間中心のデザインプロセスに必要なパートナーとして扱っている。^[6]

クリッペンドルフは、ギリシャの哲学者プロタゴラスの言葉を引用している。プロタゴラスは、人間中心主義を言葉で初めて表現した人物と考えられており、「人間はすべてのものの尺度であり、存在するもの（…）と存在しないもの（…）」という言葉を残している。クリッペンドルフは、さらに、色は人間の目の産物であり、人間の目がなければ色は存在しないと指摘し、アイザック・ニュートンの色のスペクトル理論が認識論的に間違っていることを暴露した JW フォン・^ゲーテ[7] の色彩理論を引用している。クリッペンドルフは、人間は認知的、物質的、社会的に構築、作り上げたものを知っていると主張してR.デカルトに対抗したイタリアの哲学者G.ヴィーコ^[8]、種特異的な意味の理論^[9]、認知の生物学的基礎を開発したH.マトゥラーナとF.ヴァレラ^[10]、環境が私たちの知覚を説明するのではなく、感覚運動協調を可能にするだけ^[11]であることを認めたアフォーダンスの概念を提唱した心理学者JJギブソン、そして私たちの知覚が言語、その文法、語彙と相関していることを認識した人類言語学者B.L.ウォーフに言及している。^[12]最も重要なことは、クリッペンドルフがL.ヴィトゲンシュタインの意味の使用としての定義に賛同し、^[13]人間は物事の物理的性質ではなく、それらが自分にとって何を意味するかに基づいて見て行動するという公理に至っていることです。^[14]

何かに意味を付与することは、それを感知することから始まり、行動の前段階となる。「人は、直面するものが何であれ、その意味に従って行動する」^[15]。そして、こうした行動の結果は、今度は、人が関わり合うものの意味の一部となる。意味は常に誰かが構築するものであり、文脈や文化に依存する。同じ人工物でも、異なる時期、異なる使用文脈、異なる人々に対して、異なる意味を呼び起こす可能性がある。他者が使用するための人工物を設計するには、設計者が他者の理解を理解することが求められる。これは、物理的なものの理解とは根本的に異なる二次的な理解である。意味は直接観察できないため、設計者は特定の意味を暗示する行動を注意深く観察し、利害関係者との対話に参加し、設計プロセスへの参加を依頼する必要がある。

人々は人工物とインターフェースすることで人工物の意味を獲得し、その意味は予期されるユーザビリティとなる。しかし、クリッペンドルフはインターフェースの概念を人間とコンピュータのインタラクションに限定しない。彼にとって、この概念は人が直面するあらゆる人工物に当てはまる。ユーザーにとって、人工物はアフォーダンス、つまり人工物が可能にしたり禁止したりするインタラクションの種類として認識される。したがって、はさみやコーヒーカップは、パーソナルコンピュータと同様にインターフェースとして体験される。それらの物理的または計算的構成は、使用するための背景現象となる。使用中の人工物の意味は、「ユーザーが期待する理由がある想像できる感覚と行動の範囲」である。^[16]理想的なインターフェースは自明であり、「ユーザーと人工物の間のインタラクションを本質的に動機付ける」ものである。^[17]

ハイデガーの人間による技術の利用に関する考察を参考に、クリッペンドルフは、すべての人工物は、初期の認識、中間の探索、そして理想的には問題のない信頼という 3 段階の使用を可能にするように設計する必要がある、と主張しています。後者は、人工物がユーザーの世界に完全に組み入れられ、ほとんど気づかれず、達成すべきことを調べるときに当然のことと見なされるようになったときに達成されます。認識には、ユーザーの分類、人工物がその種類の理想的なタイプにどれだけ近いかが含まれます。探索は、状態インジケーター、進捗レポート、アクションと準備の確認、アラーム信号、アクションと予想される効果の密接な相関関係、可能性のマップ、指示、エラー メッセージ、および多感覚フィードバックなどの情報によって促進されます。ユーザーの内発的動機は、一見楽で問題がなく、中断のない人工物との巧みな関わりである信頼から生じます。適切に設計されたインターフェイスは、明確な認識、効果的な探索を可能にし、楽しい信頼につながります。これらの移行を実現するには、人間中心のデザイナーは、ユーザーの認知モデル、文化的習慣、能力について二次的な理解を深める必要があります。

通常、ユーザーは、非常に異なる能力で成果物にアプローチします。セマンティック ターンは、複数のセマンティック レイヤーの設計を可能にすることで、これらの違いに対応する可能性を提供します。たとえば、現代の Xerox マシンには、コピーを作成するためのレイヤー、紙詰まりを解消するためのレイヤー、訓練を受けたサービス担当者による欠陥部品の交換のためのレイヤー、交換された部品の工場修理のためのレイヤーが 1 つずつあります。

「すべての人工物の運命は言語で決まる」とクリッペンドルフは言う^[18]。確かに、デザイナーは、利害関係者、傍観者、批評家、ユーザーの間での会話に人工物が現れるとすぐに、その人工物がどのように物語るか、その人工物を何らかの種類に分類する名前、そして特定の性質（それは速い車か？扱いにくい携帯電話か？高級なドレスか？）に認識を向ける形容詞に注意を払わなければならない。このような特徴付けは、人工物の成否を左右する可能性があり、デザイナーは人々がそれについてどう話すかを無視することはできない。クリッペンドルフは、人工物は、そのインターフェースが[簡単に]物語化可能であり^[19]、社会的またはコミュニケーション的な関係に適合する ように設計されるべきであると提案している。

人工物の特性、つまりそれにふさわしいとみなされる形容詞のセットは、意味微分尺度（エレガント、優美さに欠けるなど、正反対の属性間の 7 段階尺度）によって評価できます。また、第一印象または長時間使用後のユーザーから引き出された自由連想を分類したり、人々が人工物について語る物語の内容を調べて暗黙の判断を求めたり、類似の人工物を一対比較したりすることで評価できます。このような方法により、人間中心のデザイナーは意味を定量化し、定量化可能な美的目標の追求を含む定義された設計基準に向けて作業し、潜在的な利害関係者に対して設計を正当化することができます。

言語は、人工物を含む人間の生活のすべてに浸透している。これは、人工物のユーザーだけでなく、そのデザイナーにも当てはまる。デザインチーム内で展開される物語は、デザインの方向性を決定し、設計プロジェクトが完成するずっと前から、利害関係者にデザインプロジェクトに賛成するか反対するかを説得し、デザイナーに影響を与える可能性がある。現在の人工物、古代の人工物、時代遅れの人工物、骨董品、博物館の展示品について私たちが知っていることは、物語の形で私たちに伝わってくる。デザイナーは、クリッペンドルフが主張するように、「人工物が使用中に獲得する意味は、主に言語で構成されている」ため、それらを分析する必要がある。^[20]

ここでクリッペンドルフは、デザイナーに、アーティファクトをそのライフサイクル全体にわたって考えるよう勧めています。工業製品の場合、ライフサイクルは最初のアイデアから始まり、その後、設計、エンジニアリング、製造、販売、使用、保管、メンテナンス、そして最後にリサイクルまたは廃棄物として廃棄されることになります。まあ、それほど「最終的に」というわけではありません。デザイナーは、製品の性能、意図しない使用、予期しない問題、および結果として生じる社会的影響について多くのことを学び、その製品の次世代の設計を改善することができます。設計に終わりはありません。アーティファクトのライフサイクルの各段階で、そのアーティファクトは、さまざまな利害関係者のコミュニティに対して、多様でありながら主観的に意味のあるインターフェイスをサポートする必要があります。このような利害関係者のネットワークでは、アーティファクトは次から次へと進む必要があります。「アーティファクトは、そのさまざまな定義を通じてそれを動かせる人々にとって意味のないものでは、文化の中で実現することはできません」。^[21]

辞書では、生態学を、動物や植物などの共通環境における多種多様な相互作用と定義する傾向があります。しかし、人間は、自然が作り出したものよりもおそらくはるかに多様な人工物の種を生み出しました。クリッペンドルフは、人工物の種も、自然界と同じように、生まれ、大きさや数が増え、亜種に多様化し、他の種と関わり、お互いに、また人間の環境に適応し、繁殖、進化、消滅すると述べています。人工物の種は、競争したり、協力したり、他の人工物に寄生したりすることがあります。後者の例として、電子メールのエコシステムで繁栄し、その外には存在できないスパムを考えてみましょう。動物や植物の種は独自の方法で相互作用しますが、人工物の種は人間の行為によって相互作用します。人々は、家具を自宅に配置するように人工物を配置し、インターネットのコンピューターのようにネットワークに接続し、医療機器、医薬品、治療法が満載の病院のように大規模な文化的協同組合を形成し、タイプライターがパーソナルコンピューターに取って代わられたように、ある種を退役させて別の種を採用します。あるいは、もともと仕事や移動に使われていた馬がスポーツにおいて生態学的な地位を見つけたように、生態学的な意味も変化します。

人工物のエコロジーでは、人工物の意味は他の人工物との可能な相互作用から成り立っています。協力、競争（代替）、支配または服従、現在のコンピューターのように技術開発をリードすること、コンピューターショップで見つかるガジェットのようにリーダーをサポートすることなどです。同様に、道路やガソリンスタンドは自動車の発達に追随し、都市の設計や仕事の分配を含む非常に大きな文化複合体に参加し、資源の枯渇、廃棄物やCO2排出物の生成を通じて自然に影響を与えます_。明らかに、「提案のエコロジカルな意味を処理できるデザイナーは、デザインを存続させる可能性が高い」のです。^[22]

1969年、ノーベル賞受賞者のハーバート・サイモンは人工科学の必要性を訴えた。^[23]自然科学者は存在するものに関心があるが、デザイナーはどうあるべきか、それをどのように実現するかに関心があると彼は主張した。彼のデザインの概念は合理的意思決定理論と計算論理の初期の概念によって形作られ、そのため主に技術中心のデザインに限定されていた。クリッペンドルフはサイモンのそれと対照的に以下のことを付け加えた。

• 自然科学は、既存のデータから過去の規則性を理論化することに留まっています。科学者を変革の担い手とは見なしていません。デザインのための科学は、デザイナーが既存の規則性をどのように変え、問題が再発する偶発性を克服し、現在の利害関係者や将来のコミュニティの生活に変化をもたらすことができるかに関心を向けなければなりません。デザイナーは理論を生み出すのではなく、前例のない成果物、新しい実践、物語を提案し、それらは利害関係者のネットワークで実現されなければなりません。利害関係者は、自分たちの利益のために行動します。デザインのための科学は、デザインについて、またはデザインのためのものであってはなりません。デザイン活動のために、またはデザイン活動に奉仕することによって、デザインを実際的かつ知的にサポートする必要があります。自然には起こらない変化をサポートするために、デザイナーが自分の提案が将来の偶発性にどのように影響するかについて説明責任を果たすために必要な概念化も提供する必要があります。
• 自然科学は因果関係の説明を重視しますが、その場合、対象が概念化、理論化、研究されている方法を理解できる可能性は排除されます。人間中心設計の科学では、知識のあるユーザーや設計関係者が設計にもたらす意味 (概念、説明、動機) を重視します。これは、自然科学では馴染みのない、反射的な理解を伴います。
• 自然科学者は、対象を客観的に観察する立場にあるため、抽象的かつ一般的な理論を称賛する余裕があります。一方、設計者は、設計の必要な詳細すべてに配慮する必要があります。抽象的な技術は存在しません。社会的な人工物であっても、その構成要素によって理解され、実行される必要があります。設計は常に、設計に貢献したり、実現に反対したりする可能性のある他の利害関係者への提案です。自然科学の理論は、理論化の対象には影響しませんが、設計は、提案している内容に他者を参加させ、知的エージェントとして扱わなければなりません。そうしないと、実現しません。
• 自然科学では、研究とは、データに関する理論を裏付けるデータや客観的な事実を集めることです。予測理論は、理論化される現象の現状維持（継続）を前提としています。デザイン科学では、研究とは、これまで認識されていなかった変数を探し、望ましい未来への現実的な道筋を提案することです。デザインは、革新的である限り、過去の理論を打ち破り、一般的な信念を克服し、歴史によって決定された未来に対する頑固な信念に挑戦するかもしれません。基本的に、過去の観察では、真に革新的なデザインの有効性を証明することはできません。

デザインのための科学は、デザインに 3 つの貢献をします。

一般的に、研究とは伝達可能な知識を生み出すあらゆる調査を指します。^[24]人間中心設計の研究には、通常、

• 人工物の問題のある使用法と望ましい未来についての物語を引き出し、分析し、潜在的なユーザーと利害関係者のコミュニティに自分たちの生活の変化を検討するよう動機付けたり刺激したりします。
• 特に、意図した設計以外の実証的な領域から、新しいがすぐに認識でき意味のあるインターフェースのメタファーとして機能する可能性を考慮して、一般的で理解しやすく魅力的な実践の例を検索して評価します。
• 検討中の遺物の現在および将来の使用をサポートまたは改善できる新しい技術と材料を探索します。
• 代替設計（利用可能な技術の再結合と変換、可能なインターフェース、社会的および生態学的影響）を、通常は現在の利害関係者に関連し、将来のユーザーに代わってテストおよび評価します。
• デザインが人工物の生態系の中でどのように生き残るのか、将来のデザイン活動のためにどのような教訓が得られるのかを探る、いわゆるポストデザイン研究。

人間中心設計手法は、次のようなことを目標とします。

• デザイン空間の体系的な拡張 - デザインが実現できる可能性。この空間は、ユーザーや利害関係者の期待を包含し、それを超えるものでなければなりません。特に、（一見）考えられないようなことも含める必要があります。このような方法は、コンピューターによる代替案の生成（組み合わせ論）から、ブレインストーミングなどによって斬新なアイデアが生み出される言語ゲームの使用まで多岐にわたります。
• 設計プロセスにおけるユーザーと利害関係者の集中的な関与（設計空間を縮小して、意味のある成果物のための現実的な提案を作成する）。次の 3 つの方法が知られています。
  • 民族誌的調査やフォーカスグループなどによって、ユーザーや利害関係者の理解、いわゆる二次理解を獲得し、その理解に基づいて設計上の決定を下す。
  • 参加型デザインなど、ユーザーや関係者をデザインの決定に参加させる
  • ユーザーや利害関係者の環境に適応する成果物を設計するか、たとえばパーソナル コンピューター内でユーザーや利害関係者によって再設計できる成果物を設計することにより、設計を委任します。
• 成功した設計手法を、コンピュータ支援設計、共同ソフトウェア、ラピッドプロトタイピングなどの計算的手法と規範的手法の両方で、将来の設計手法を改善できる再現可能な支援として形式化すること。クリッペンドルフは5つの規範的手法を説明しています。^[25]
  • 遺物のキャラクターの（再）デザイン
  • 人工物の使いやすさと使用上の意味を考慮して、人工物のインターフェースを設計する
  • 意味のある物語やメタファーから、サービスや社会慣習などの新しい成果物をデザインする
  • デザイン戦略の設計
  • 設計プロセスに他の人を参加させるための対話型（共同）方法論を設計します。
• デザインに関する議論を詳細化し、洗練させることで
  • 設計プロセスに関する過去の記録を検索可能な形で生成し、関連する調査結果を公開することで、設計プロセスに関する知識の再現性を向上させる。
  • デザイナー間および学際的なチーム間のコラボレーションをより効率的にする
  • 適切なデザイン教育を知らせる
  • デザイン研究が決定的な答えをもたらす可能性のある、実りある研究質問をする能力を高める
  • プロフェッショナルなデザインの評判を高め、維持し、特にデザイナーがステークホルダーのネットワーク内で重要な役割を果たすようにします。これは、デザインの科学をデザイン自体に適用することを意味します。

デザインのための科学において、検証とは、デザイナーが特定のコミュニティに対するデザインの意味、美徳、潜在的な現実性、コストと利点に関して主張しなければならない説得力のある正当化を生み出すことです。^[26]いかなるデザインも将来、事後的に、そして他者の協力を得てのみ証明できるため、人間中心のデザインは、利害関係者がそのデザインを実現または使用するように動機付けるもっともらしい議論（問題ベースの情報システム）^{[27] [28]}によってのみ正当化されます。デザインのための科学は、常にまだ観察できない偶然性に関心があり、自然科学者が理論のために目指すような単純な真実の主張を提供することはできません。しかし、デザイナーが行う必要がある主張を裏付けるために、他のいくつかの人間中心の方法を提供することはできます。

• さまざまな使用状況におけるデザインの説得力のあるデモンストレーションと説明
• プロトタイプ、モデル、または視覚化を使用した統計的実験。提案された成果物を理解し、適切な意味を見つけ、扱うユーザーの能力を検証します。
• 人工物の意味が使用中にどのように獲得され、さまざまなチャネルを通じて伝達され、他の人工物の生態系を含むさまざまな社会的状況でどのように出現するかについての信頼できる理論や原則に訴える
• 提案されている代替案に対する初期の設計空間を縮小した確立された設計手法の体系的な適用の説明
• 設計を実現するための関係する利害関係者による確約されたコミットメント。

1984年に造語されて以来、^[29]「プロダクトセマンティクス」の使用は急増しました。2009年には、Google検索で18,000件を超える文書がこれに言及していることがわかりました。しかし、デザインに対するより批判的なアプローチの支持者からは、過度に単純化されていると批判されています。^[要出典]

人工物のセマンティクスは、世界中の多くの大学の主要なデザイン学部で教えられるコースで中心的な位置を占めるようになった。その中には、アリゾナ州立大学、クランブルック芸術アカデミー、オハイオ州立大学、サバンナ芸術工科大学、米国フィラデルフィア芸術大学、ドイツのオフェンバッハデザイン大学、^[30]韓国ソウルの弘益大学、ムンバイのインド工科大学、東京の武蔵野美術大学、国立台湾科技大学、フィンランドのヘルシンキ芸術デザイン大学などがある。また、人間工学、マーケティング、認知工学など他の分野にも浸透している。

デザイン理論、^{[31] [32]}デザイン史、^[33]企業戦略、^[34]国家デザイン政策、^[35]デザイン科学研究、^[36]参加型デザイン、^[37]インタラクションデザイン、^{[38] [39]}ヒューマンコンピュータインタラクション、^[40]サイバネティクス^{[41]に関する著者によるレビューがあります。}

『意味転回』は日本語に翻訳されており^[42]、現在はドイツ語にも翻訳されている。^[43]

• アーチャー、ブルース（1995）。研究の本質。共同デザイン2、pp.6-13、[4]、2009年10月18日にアクセス。
• Bonsiepe、Gui (1996)、インターフェイス。デザインノイベグライフェン。マンハイム、ドイツ: Bollmann Verlag。
• クリッペンドルフ、クラウス (2006)。『セマンティック・ターン：デザインの新たな基盤』ボカラトン、ロンドン、ニューヨーク：テイラー＆フランシス、CRC プレス。
• Krippendorff, Klaus (Ed.) et al. (1997).情報化時代のデザイン：国立科学財団（NSF）への報告書。ノースカロライナ州ローリー：ノースカロライナ州立大学デザイン研究所。[5]、2009年10月15日にアクセス。
• Krippendorff, Klaus & Butter, Reinhart (編) (1989)。製品セマンティクス。デザインの問題 5、2。
• ノーマン、ドナルド、A. (2002)。『日常のデザイン』ニューヨーク：ベーシックブックス。
• ノーマン、ドナルド、A. (2005)。『エモーショナルデザイン』ニューヨーク：ベーシックブックス。
• サイモン、ハーバート A. (1969/2001)。『人工科学』第 3 版。マサチューセッツ州ケンブリッジ: MIT 出版。
• ステフェン、ダグマー (2000)。製品の設計。フランクフルト/マイン: フェルラーク形式。
• Tahkokallio、Päivi & Vihma、Susann (編) (1995)。デザイン – 喜びか責任か?ヘルシンキ: 芸術デザイン大学。
• ヴェケヴァ、セッポ (編) (1990)。製品セマンティクス '89。ヘルシンキ: 芸術デザイン大学。
• Vihma, Susann (編) (1990)。デザインにおける意味的ビジョン。ヘルシンキ: 芸術デザイン大学。