アメリカ独立戦争の急進主義

アメリカ独立戦争の急進主義

著者	ゴードン・S・ウッド
ジャンル	歴史
出版社	ヴィンテージ本
発行日	1993年（ハードカバー1991年）
出版地	アメリカ合衆国
ページ	464
受賞歴	ピューリッツァー賞歴史部門
番号	9780679736882

『アメリカ独立戦争の急進主義』は、歴史家ゴードン・S・ウッドによるノンフィクションで、 1993年にヴィンテージ・ブックスからペーパーバックとして出版された。ハードカバー版の初版には、1991年12月の出版と記されている。この本で、ウッドはアメリカ独立戦争の急進的な性格を探求している。この本は1993年のピューリッツァー賞歴史部門を受賞した。 ^[1]

ウッドは物語を君主制、共和制、民主主義の3つの部分に分けた。

ゴードン・S・ウッドは、バーナード・ベイリンの指導を受けた博士論文に基づく1969年の著書『アメリカ共和国の創立 1776-1787 』の最後を「古典的政治の終焉」、つまり米国における共和主義の特定の反復の終焉で締めくくった。ウッドは、憲法批准の議論の後、「政府の安定は、さまざまな社会的利益が政府にあまりに強固に組み込まれるのを防ぐことにかかっている...この革命は、政治の古典的概念の終焉を告げた」と主張した。^[2]

1992 年、ウッドの『アメリカ革命の急進主義』が学者の間で初めて広まったとき、歴史家ダニエル・T・ロジャーズは歴史学におけるその後の論争に取り組んだ。ロジャーズによると、時代区分は「ハーバード共和主義」の支持者と「セントルイス共和主義」の支持者の間で多くの論争を引き起こした。ウッドにとって、初期の共和制は米国における自由主義の試金石となった。対照的に、セントルイス共和主義の特徴は、「ウッドが述べたように『古典政治の終焉』を早くから日付付けすることに消極的だった」ことだった。これらの激しい論争の結果、「共和主義_{H は}憲法論争の喧騒の中で一気に崩壊した。共和主義_{Sはゆっくりと死につつあった」。彼のレビュー エッセイには、}急進主義における広範な時代区分は含まれていなかった。^[3]

ウッドは、1969 年の研究論文の新しい序文で、誇張され、中傷された「古典政治の終焉」を明確にした。まず、読者に「『共和主義』と『自由主義』という箱のようなカテゴリーは、本質的には歴史家たちの発明であるということを忘れないでおくことが重要だ」と注意を促した。「ハーバード共和主義」と「セントルイス共和主義」の分岐は、「ある一連の思想が他の一連の思想に一斉に取って代わったという誤った考え」に基づいていた。1787 年から 1788 年以降、政治は「社会の利害関係者や政党が準自治国家の支配権をめぐって競い合うものとなった...その規模の文化的変化は、このように整然と突然起こるものではない」^[4]

ウッドは『アメリカ革命の急進主義』で、「古典的な共和主義の伝統では、積極的自由と消極的自由の現代的な区別はまだ明確に認識されておらず、2 つの形態の自由は依然として 1 つと見なされることが多かった」と主張した。ウッドはこの主張の前提として、「公的または政治的自由、つまり現在積極的自由と呼ばれるものは、政府への参加を意味する。そしてこの政治的自由は、今度は個人の個人的自由と私的権利、つまり現在消極的自由と呼ばれるものを保護する手段を提供する」という概念を掲げた。^[5]ウッドによると、政府における「無私」が「自由と独立性に基づくものであるならば、利害関係に縛られず、主人から報酬を受けない自立した個人だけが市民になる資格がある」ということになる。トーマス・ジェファーソンは、自らの「『土地と産業』」に依存する自作農が「顧客の死傷と気まぐれ」に完全に依存することがないように願った。しかし、ウッドの「共和主義的理想主義者」の多くにとって、「利害関係のない指導者は、収入が小作人の家賃から得られる地主階級の中にしか存在し得なかった」^[6] 。商人たちは、この指導者層に加わろうとし、「日々の商売に関わらなくても済むだけの富と余暇」を目指した^[7] 。この距離によって彼らの社会的な交流は制限され、その結果、世界は小さく、情緒的で、ほとんど親孝行的なものという概念が生まれた。ありふれた発言や日常的な出来事が感情的になり、一連の発言や出来事を陰謀と解釈することがよくあったのはこのためである^{[8] 。}

革命はまた、美徳と「不動産の商業的性質」に関する未解決の論争を引き起こした。ウッドは、「美徳は礼儀正しさと同一視され」、「軟弱で女性的」になったと説明した。「古典的な美徳の考えは、市民の政治参加から生じた...しかし、近代的な美徳は、市民の社会参加から生じたのであって、政府への参加から生じたのではない」。アメリカ独立戦争中、「古典的な美徳の伝統的な敵である商業でさえ、実は近代的な美徳の源泉であると主張する者もいた」。ウッドは、米国における初期の連邦主義を、広大な「合衆国」という概念そのものと、主権内帝国、つまり主権内主権という誤った概念に関する反連邦主義者の疑問に対する回答と位置付けた。ジェームズ・マディソンと彼の連邦主義者は、最後の反論として、権力の所在、主権は政府機関ではなく「国民」に与えられるべきであると提案した。^{[9]ウッドは、1780年代後半までに、連邦主義者はマディソンの}連邦党員第10号に代表される「アメリカの利益の現実」に直面し始めたと述べている。連邦政府は「州内の異なる情熱と利益の間の紛争において、公平で冷静な審判者」となった。^[10]

大規模な公立学校制度がなかったため、公職に就く可能性のある者は「社会のさまざまな利益をすべて理解できる」十分な教育を受ける必要があった。学問のある職業の中でも、法律を学べる者は選挙で勝つだろう。反連邦主義者は、弁護士の利益は、たとえ無償の仕事で補われたとしても、この主張に反する、と指摘した。しかし、ウッドのアレクサンダー・ハミルトンは、「弁護士であることは職業ではなく、他の営利活動とは異なる」と反論した。連邦主義者も反連邦主義者も、最終的には選挙範囲が拡大し、候補者が多すぎることを容認した。マディソンは、選挙戦の競争が激化し、不安を抱えた選出された代議員が、遠くから来たにもかかわらず、有権者の「利益」を反映するよう絶えず要求する可能性が高いと推測した。^[11]

マディソンは、連邦党員第 10 号で、無私無欲の代表制が共和国を定義すると主張したが、後に代表制民主主義とみなされるシステムで無私無欲を直接民主主義と融合させようとした。^[12]問題の核心は、貴族の無私無欲と、所得、職業、商業、都市労働などの構成員の「利益」に対する代表「権威」の両方を実現することだった。^[13]また、マディソンは、多数による統治だけでなく、少数による統治についても懸念を表明した。たとえば、連邦党員第 62 号を執筆する中で、マディソンは、直感に反して、「商業や収入に関する、またはさまざまな種類の財産の価値に何らかの形で影響を与えるすべての新しい規制は、変化を観察し、その結果を追跡できる人々に新しい収穫をもたらす」ため、財政的な「「規制」」に懐疑的になった。この排他的な権限を多数と共有するのではなく、「[これらの]法律は少数の人々のために制定されている」。 「^[14]

連邦主義者にとって、公職者は利己心のない「審判員」や思慮深い代表者として存続できたのは、「弁護士やその他の専門家は、どういうわけか市場から自由であり、商人やビジネスマンよりも利己的でも利己的でもないという、現代まで引き継がれた概念」によるものであった。^[15]逆に、反連邦主義者の論説では、「社会の職業や利益は非常に多様で個別的であるため、特定の職業や利益を共有する個人だけがその職業や利益を代弁できる」とされている。反連邦主義者の要求の中に、 「アメリカの多元主義とアメリカの利益団体政治の本当の起源は、連邦主義者第10号にではなく、そこにあった」。^[16]

ウッドは、急進主義をジャクソン流民主主義の台頭と結論づけ、有権者が「利益」に基づく国民主権と「商業の賛美」という「連邦主義的説得」を盗用したと主張した。これは、晩年を迎えたかつての説得者たちの多く、しかし決して全員ではないが、非常に残念なことだった。18世紀後半の、理神論的「創造主」が「道徳的」人間に授けた感覚と慈悲深い感情の「平等」という概念は、機会の平等という概念を生み出した。^[17]ウッドは、「選出された公務員は、社会の部分的、地域的利益、そして時には彼ら自身の利益さえも、政府の機能に直接持ち込むべきである」と指摘した。また、「すべての成人白人男性は、彼らの財産保有や独立性に関係なく、投票権を持つべきである...革命はアメリカの歴史の中で最も急進的かつ最も広範囲にわたる出来事であった」と指摘した。^[18]

1992 年、歴史家ポーリン・マイヤーは『アメリカ革命の急進主義』を「ここ 20 年で最も重要な革命研究」と称賛した。その一方で、彼女は「ウッド氏が 18 世紀アメリカ人の共和主義に対する政府の定義を無視したことは、より深刻な欠点につながると思う。それは、この入念に練られた本の芸術的全体が、革命の急進主義の全体像を提示していないことを意味する」と主張した。実際、彼女は「ウッド氏が 18 世紀の『統治術』へのロマンを革命の定義に取り入れようとしなかったことは、マルクス主義を拒否しながらも多くの社会科学者が今でも共有している、もう 1 つの時代的前提、つまり、真の革命は根本的に社会的なものであるという現代の確信を裏切っているのではないか」と考えた。そうは言っても、ウッドは常に「思慮深い疑念と異議」を自ら引き起こしながら、「私たちを歴史の洗練のより高いレベルに引き込んできた」のである。だからこそ、この本は「アメリカの過去に真剣に興味を持つ人にとって必読書であるだけでなく、考えることに喜びを感じる読者にとっても喜ばしいもの」となるだろう。^[19] 5年後、ウッドはマイアーの『アメリカの聖書』が独立宣言の起草に関する歴史学を「見事に」前進させたと称賛したが、同時に、その文書の解釈の変遷に対する彼女のその後の評価を批判した。彼はさらに、彼女の「国立公文書館の聖堂を批判する口調」は「厳しすぎる」、「あまりに声高で怒りっぽい」と述べた。^[20]

フランク・シャッフルトンも同様にこの本を賞賛し、ウッドの「革命の急進主義に対する説得力のある説明は、素晴らしい知識に基づいている」と主張した。^[21]