プーさんの困惑

『プーさんの困惑』は、フレデリック・クルーズが1963年に出版した本で、文学批評を風刺した『クマのプーさん』に関するエッセイを収録している。クルーズは2001年に続編『ポストモダン・プー』を出版した。 ^{[ 1 ]}

フレデリック・クルーズはアメリカのエッセイストであり文学評論家である。 『プーさんの謎』を出版した当時、彼はカリフォルニア大学バークレー校で英語を教えていた。^{[ 2 ]} 1960年代、彼は当時の一般的な文学批評のスタイル、つまり批評家が自身の偏見によって作品の解釈を左右されることや、事例集を批判する作品を書こうとした。クルーズが2002年にNPRに語ったインタビューによると、彼は『クマのプーさん』 （1926年）を本の題材に選んだのは、広く読まれており、「非常に分かりやすい[...]ので、あらゆる批評家が利用できる」からだという。クルーズは様々なペンネームでこの本に関する12のエッセイを書き、マルクス主義などの様々な視点からこの本を「分析」した。^{[ 3 ] [ 4 ]}

この本は1963年にEPダットン社から初版が出版された。 ^{[ 4 ]}

この本には、マルクス主義者、フロイト主義者、新批評家などの批評家の視点から、架空の批評家（すべてクルーズがペンネームで執筆）による12のエッセイが収録されている。^{[ 5 ]}

クルーズは2002年のNPRのインタビューで、この本は風刺の対象である文学批評家コミュニティからも好評だったと述べている。^{[ 3 ]} 1964年にCollege Composition and Communicationに掲載された書評では、この本は一気に読むのは難しいが、「文学批評を読む我々にとっては滋養強壮剤であり、文学批評を書く者にとっては治療効果があるかもしれない」と評されている。^{[ 4 ]} CEA Criticはリチャード・L・グリーンによる風刺的な書評を掲載し、この本が神話や原型を嘲笑するようになる恐れがあるため、大学の書店に置かないように要求した。^{[ 6 ]} The Virginia Quarterly Reviewのロバート・M・アダムスは、この本は「何もない」12のエッセイで多くのことをやろうとしすぎていると感じており、クルーズはいくつかの妥当な点を指摘しているものの、文学批評を「叩き潰す」のにあまりにも無差別だったと述べている。^{[ 7 ]}

ニューヨーク・タイムズ紙で、オーヴィル・プレスコットはクルーズの作品を「マックス・ビアボームの『クリスマス・ガーランド』の出版以来、最も素晴らしいパロディ集」と評した。プレスコットはすべてのエッセイを高く評価し、一般大衆には受け入れられないかもしれないが、文学批評に携わる者にとっては必読書だと述べ、RP・ブラックマー、レスリー・フィードラー、FR・リーヴィスが明らかに標的になっていると指摘した。彼は「これは滑稽なパロディの勝利であるだけでなく、ユーモアのセンスも常識もほとんどない批評家が、どんな文学作品でも全く意味を持たせることができるという見事な実証でもある」と結論付けた。^{[ 2 ]}

キャンベラ・タイムズ紙に寄稿したパトリシア・クロフトは、この本を称賛し、「この本は多くの（すべてではないが）学者に喜びを与えるだろう。学部生に必読書として指定する必要はないはずだ」と書いた。^{[ 8 ]}

学者のアリソン・ルーリーは1991年に、ミルンの風刺作品で「プーについて言えることのほとんどを言い尽くしてしまった」ため、批評家が真剣な分析を行うことが難しくなり、 『プーさんの困惑』によって『くまのプーさん』について書くことが「（不可能ではないにしても）厄介になった」と書いた。彼女は、ミルンの作品が「ほぼ10年間、くまのプーさんに関するほとんどすべての批評を抑圧した」と指摘している。^{[ 9 ]} 4年後、ポーラ・T・コノリーも、批評家がクルーズが風刺しているように聞こえることを恐れたため、プーの批評的分析が抑圧されるというこの作品の副作用を指摘した。それ以来、多くの批評家がミルンの児童文学を深みに欠けるものとして単純に切り捨てるようになった。しかし、コノリーは1995年に、「凍結状態は（…）解けつつあるようだ」と書いている。^{[ 10 ]}