Loading article…
『存在しなかった法律：第16修正条項と個人所得税の詐欺』は、ウィリアム・J・ベンソンとマーティン・J・“レッド”・ベックマンによる1985年の著書で、一般に所得税修正条項として知られるアメリカ合衆国憲法第16修正条項は、正式に批准されたことがないと主張している。2007年と2009年に、ベンソンの主張は詐欺的であると判断された。
合衆国憲法第5条によれば、連邦議会が提案した修正案は、憲法の一部となるためには州の4分の3の批准を得なければならない。同条は、各修正案について、批准が各州の議会によるものか、各州の憲法制定会議によるものかを指定することを連邦議会に認めている。第16修正案については、連邦議会は州議会による批准を指定した。第16修正案が最終的に批准された1913年には、合衆国には48州があったため、修正案が発効するには36州の州議会による批准が必要だった。1913年2月、国務長官フィランダー・C・ノックスは、 38州が修正案を批准したという宣言を発した。連邦議会の分析によれば、1992年時点で合計42州が修正案を批准している。[ 1 ]
ベンソン事件以前には、批准から約62年後の1975年の合衆国対スコット事件で、ジェームズ・ウォルター・スコットが「批准していない」という主張を提起した。スコットの主張は認められず、彼は1969年から1972年までの連邦所得税申告書を故意に提出しなかった罪で有罪判決を受け、その有罪判決は合衆国第9巡回控訴裁判所によって支持された。[ 2 ] 1977年のボブ・タメンという名の納税抗議者に関する事件では、合衆国地方裁判所は、タメンが「合衆国税制行動愛国者」と呼ばれるグループに関わっており、そのグループは「第16修正条項は不適切に可決されたため無効である」という立場をとっていたと指摘した。しかし、批准の有効性という具体的な問題は、裁判所に提起されず、また裁判所によって判断もされなかった。[ 3 ]ウィリアム・ベンソンの著書には、スコット事件から9年後、批准が宣言されてから71年後の1984年に、ベンソンが国立公文書館やニューイングランドのさまざまな州の州都を訪れ、修正条項の批准に関連する文書を調査することで、批准プロセスを調査する研究プロジェクトを開始した経緯が記されている。
ベンソンは、多くの州が批准した修正条項の文言に、語句、句読点、大文字小文字の使い分け、複数形の使い分けなどにおいて差異があることを発見した。彼はこれらの差異を根拠の一つとして、それらの州は修正条項を適切に批准していなかったと主張した。さらにベンソンは、修正条項を批准したと認定された州の中には、批准に賛成票を投じなかった、あるいは反対票を投じた州があったことを示唆する文書を発見したと主張した。ベンソンは、修正条項を適切に批准した州は皆無、あるいはごく少数の州（2州または4州と報告されている）のみであると主張した。
ベンソンは著書の中で、次のような主張をしている。
さらにベンソンは次のように主張した。
ベンソン氏は、オクラホマ州議会が承認した修正案の文言を変更し、連邦議会が各州に提出した元の修正案とは正反対の意味になったにもかかわらず、ノックス長官はオクラホマ州がその修正案を承認したとみなしたと主張した。
ベンソン氏はまた、州が自らの憲法、法律、または手続き規則に違反した例として、テネシー州憲法は、州議会が連邦議会から提出された米国憲法改正案について、次の州議会選挙後まで行動することを禁じていると主張した。ベンソン氏によれば、テネシー州議会は、改正案第16条を受け取ったその月（新たな州議会選挙前）に行動を起こしたという。
ベンソンの著書は1985年に出版された。この本が言及された最も初期の裁判事例は、United States v. House [ 4 ]とUnited States v. Wojtas [ 5 ]であると思われる。ベンソンはHouse事件で証言したが、認められなかった。後者の事件では、被告ウェイン・ウォイタスは、連邦税申告書の未提出による起訴を取り下げるためにベンソンの理論を利用しようとしたが、失敗に終わった。この事件で裁判官は、ベンソンの証拠は証拠として認められないと判決を下し、次のように述べた。
この裁判所に提出された問題と同様の問題を扱うよう求められた数少ない事例では、憲法第5条の要件の遵守に関する問題は議会の専権事項であり、裁判所の管轄ではないと一貫して判断されています。つまり、そのような問題を特徴づけるようになった言葉で言えば、それらは「政治的」（つまり、裁判の対象とならない）問題なのです。
ウォイタスは有罪判決を受け、刑務所に収監されたが、1986年8月に釈放された。[ 6 ]
ベンソンの主張はミラー対合衆国事件でも却下された。[ 7 ]裁判所は、「第16修正条項の合憲性を一般的に支持する一連の判例、ブラシャバー対ユニオン・パシフィック鉄道会社事件、そして『存在しなかった法律』 で主張された論拠を具体的に否定する判例が、ミラーとその仲間たちに連邦所得税制度への攻撃を表明するためのより効果的な場を求めるよう説得できなかった理由が理解しがたい」と述べた。そして裁判所は、明らかに軽率な主張をしたとして訴訟当事者に制裁を科した。
同様の「第16修正条項に基づく主張」は、United States v. Thomas事件を含む他の事件でも裁判所によって一様に却下されている。[ 8 ] Thomas事件では、裁判所はケネス L. Thomas の租税有罪判決を支持するにあたり、ベンソンの著書に言及し、ベンソンが発見した誤りは、第16修正条項の批准時に国務長官ノックスによって既に調査されており、重要ではないと判断されていたことを指摘した。（租税抗議者の憲法上の主張を参照。）
第16修正条項が適切に批准されていないという主張は、Sisk v. Commissioner [ 9 ] 、 United States v. Sitka [ 10 ] 、 United States v. Stahl [ 11 ]でも却下された。批准されていないという主張は、Brown v. Commissioner [ 12 ]およびLysiak v. Commissioner [ 13 ]でも法的根拠がないと判断されている。
第16修正条項が批准されていないという主張、およびそのバリエーションは、内国歳入法第6702条(a)項に基づき課される5,000ドルの不当な納税申告罰金の対象となる、法的に不当な連邦所得税申告の主張として公式に特定されている。[ 14 ]
米国対ベンソン事件[ 15 ]は刑事事件で、ベンソン自身が憲法修正第16条の主張を提起したが、これは米国第7巡回控訴裁判所によって却下された。この事件のこの段階では、脱税と納税申告書の故意の不提出に対する有罪判決は他の理由で覆され、事件は地裁に差し戻された。
再審でベンソンは再び脱税と納税申告書の故意の不提出で有罪判決を受け、控訴審でもその判決は維持された。有罪判決を受けた行為は、連邦所得税申告書に申告しなかった10万ドル以上の収入に関するものであった。彼は懲役4年と保護観察5年の刑を言い渡された。[ 16 ]
ベンソンは自身の見解を広め続けた。2008年初頭まで、ベンソンは自身のウェブサイトに、修正条項を解釈した初期の判例であるBrushaber v. Union Pacific Railroad事件における米国最高裁判所の判決文からの引用とされる文言を引用符で囲んで掲載していた。彼は、第16修正条項は「個人に対する直接課税を禁じる憲法上の制限を変更するものではない」と最高裁が述べたと引用していた。[ 17 ]最高裁の判決文にはそのような引用は含まれていない。[ 18 ]米国連邦裁判所は、米国憲法のいかなる条項も個人に対する直接課税を禁じていると判決を下したことはない。ベンソンは、自身の資料に関する裁判所命令が出た後、明らかにその資料を削除した。
2008 年 1 月まで、ベンソンの Web サイトには次のように記載されていました。「ビル・ベンソンは、米国の所得税を支払わなかったために連邦刑務所で服役した後も、所得税を支払っていませんが、連邦政府は彼を逮捕しないことを選択しています。なぜでしょうか? なぜなら、彼は今、彼が書いたこの本 「存在しなかった法律」を弁護に使用できるからです。」[ 19 ]同様に、2007 年になっても、ベンソンは、非批准論を含む「信頼弁護パッケージ」を宣伝する際に、「今日まで、IRS はこの弁護を主張する人物を起訴することを断固として拒否してきました。なぜ彼らはそうするのでしょうか? 彼らは勝てないことを知っているからです!!」と主張しました。[ 20 ]この本は実際にはベンソンの逮捕の数年前に出版されており、前述のように、ベンソン自身は弁護を使用したにもかかわらず有罪判決を受けました。
ベンソンが担当した訴訟の一つにおいて、米国第7巡回控訴裁判所は次のように述べた。
ベンソンは、第16修正条項が正式に批准されていないため、納税申告書を提出したり所得税を納付したりする必要はないと主張している。[...] 地方裁判所は、この問題に関するベンソンの証拠審理の要請を却下し、第16修正条項に関するいかなる主張も審理することを拒否した。
地方裁判所が指摘したように、我々は第16修正条項が不適切に批准されたという主張を繰り返し却下してきた。 [...] ベンソンの第16修正条項に関する主張が繰り返し却下されたことで、この問題は解決するはずだと誰もが思うだろう。 [...] ベンソンは『存在しなかった法律』の共著者であり、この本は「各州による第16修正条項の批准に関する文書を検証」し、「第16修正条項を批准したのはわずか4州であり、したがって1913年のノックス国務長官による修正条項の公式公布は無効である」ことを示すとしている。 [...] ベンソンは、『存在しなかった法律』の共著者であり、不適切な批准を「証明」する州の文書を実際に検証した人物として、フォスターで述べた「非常に強力な証拠」を提示する資格が他にないと主張している。そのため、地方裁判所は少なくとも第16修正条項の問題について証拠審理を行う機会を彼に与えるべきだったとベンソンは主張している。
ベンソンは間違っている。トーマス事件では、我々は「存在しなかった法律」でなされた主張を具体的に検討し、「ベンソンは何も発見していない」と結論付けた。我々は、ノックス長官が第16修正条項を批准した州が十分にあると宣言したことは決定的であり、「ノックス長官の決定はもはや審査の対象ではない」と結論付けた。[…] 必然的に、地方裁判所が証拠審理を行うことを正しく拒否したことが導かれる。「審査の対象ではない」問題を検討するために審理は必要ない。[ 21 ]
2007年12月17日、イリノイ州北部地区連邦地方裁判所は、ベンソンがインターネットを通じて顧客に販売したベンソンの「リライアンス・ディフェンス・パッケージ」（ベンソンの憲法修正第16条非批准論を含む）は、「ベンソンによって行われた詐欺」であり、「顧客とIRSの時間と資源の無駄と不必要な混乱を引き起こした」と判決を下した。[ 22 ]
裁判所は次のように述べた。「ベンソンは、第16修正条項が適切に批准されたかどうか、または米国市民が連邦税を支払う法的義務があるかどうかに関して、真に争点となる事実を生み出す証拠を提示できていない。また、上記のとおり、ベンソンはこの訴訟において、第16修正条項が適切に批准されていないという立場を取ることはできない。」[ 23 ]裁判所は、「争いのない証拠は、ベンソンがリライアンス・ディフェンス・パッケージの情報が虚偽または詐欺的であることを実際に知っていたことを示している」と述べた。[ 24 ]裁判所はまた、「ベンソンは、顧客が彼の製品を購入して使用すれば、内国歳入法違反の刑事訴追から免れることができると虚偽の説明をしている。『リライアンス・ディフェンス・パッケージ』の購入者は、ベンソンが署名した手紙を受け取るが、その手紙には、購入者がベンソンの研究に依拠して、憲法修正第16条が批准されていないと結論付けることができ、したがって購入者は連邦所得税申告書を提出したり、米国に連邦所得税や社会保障税を支払ったりする必要がないと虚偽の説明がされている」と述べた。[ 25 ]裁判所は、「ベンソンの主張には根拠がなく、彼は不正な税務アドバイスを利用して他の市民を欺き、そこから利益を得ており」として、合衆国法典第26 編第6700条に違反していると判決を下した。[ 26 ]
裁判所は、26 U.SC § 7408に基づき、ベンソンが「リライアンス防御パッケージ」の理論を宣伝することを禁止する差止命令を出した。裁判所はこれを「連邦税の支払いに関する虚偽かつ不正な助言」と呼んだ。[ 27 ] [ 28 ]裁判所の差止命令は、ベンソンが顧客に命令のコピーを送付し、命令を自身のウェブサイトに掲載することを義務付けている。[ 29 ] 2008 年 1 月現在、ベンソンは自身のウェブサイトを修正し、裁判所命令のコピーを掲載した。
ベンソンは地方裁判所の判決を不服として控訴した。ベンソンは、自身の「リライアンス・ディフェンス・パッケージ」と「第16修正条項リライアンス・パッケージ」の販売を禁止することは、憲法修正第1条の権利の侵害であると主張した。第7巡回区控訴裁判所は、2009年4月6日の判決でこの主張を却下した。裁判所は、ベンソンは著書『存在しなかった法律』を販売することはできるものの、「リライアンス・ディフェンス・パッケージ」と「第16修正条項リライアンス・パッケージ」の販売を禁止する裁判所命令は、これら2つの商品の販売が「虚偽の商業的言論」に該当するため、憲法修正第1条の権利を侵害するものではないと判断した。[ 30 ]
控訴裁判所は次のように述べた。
ベンソンは、自分の発言が虚偽または詐欺的であることを知っていたか、知るべき理由があった。26 USC [セクション] 6700(a)(2)(A)。ベンソンが第16修正条項が批准されていないことを発見したという主張は、ベンソン自身の刑事控訴においてこの裁判所によって却下されている。 …ベンソンは、連邦訴追を阻止するために自分の本に依拠できるという主張が同様に虚偽であることを知っている。なぜなら、彼自身の刑事事件で自分の本に依拠しようとした試みは効果がなかったからである。[ 31 ]
控訴裁判所はまた、政府がベンソンに顧客リストを政府に引き渡すよう命じる判決を得ることができると裁定した。[ 32 ]ベンソンは合衆国最高裁判所に上訴したが、最高裁判所は2009年11月に彼の上訴を却下した。[ 33 ]
ベンソンの信奉者で連邦税法違反で有罪判決を受けた者には、ケネス・L・トーマスとウェイン・ウォイタス（上記参照）が含まれる。さらに、2008年3月6日、ミシガン州グランドラピッズの連邦検事局は、ミシガン州ダンスビルのチャールズ・E・ヒューズが4件の脱税で有罪判決を受けたと発表した。ヒューズはベンソンの「第16修正条項に基づく信頼弁護パッケージ」を3,500ドルで購入し、その資料を使用していた。連邦検事局は次のように述べている。
パッケージに含まれる法的分析や主張は完全に信用を失っているが、このパッケージや類似のパッケージを購入した人の中には、連邦所得税の支払いを停止するという決定を正当化するためにこれを利用した人もいる。ヒューズもその選択をした。彼は2000年から2002年、そして2004年の連邦所得税申告書を提出しなかったが、その期間の所得は30万ドルを超えていた。申告書を提出しなかったことに加えて、ヒューズは所得から連邦税が源泉徴収されるのを避けるために、不正な書類を提出するなど積極的な措置も講じた。[ 34 ]
ヒューズは連邦刑務所で15ヶ月の刑を宣告され、[ 35 ]ケンタッキー州アシュランドの連邦矯正施設に収監された。彼は刑期を終え、2009年5月に刑務所から釈放された。[ 36 ]