タホ地域計画局

タホ地域計画局(TRPA) は、米国議会によって批准されたカリフォルニア州とネバダ州の二州協定により 1969 年に設立されました。この機関は、土地利用規制を通じてタホ湖流域の環境を保護することを任務としており、米国で数少ない流域ベースの規制機関の 1 つです。

TRPAとその使命^[1]は他に類を見ないものであり、地域レベルと地方レベルの両方で環境、経済、文化の価値に取り組む前例のない試みである。同機関は、地域全体の保護ソリューションの作成と実施を担当する主導的な組織である。同機関は環境責任と管理の象徴であり、地域を統治するための法的手段を提供している。TRPAは、資源保護の科学への貢献により世界中で認められている^[要出典]。投入された努力の多くは画期的であり、対処されている問題には教科書的な解決策がない^[要出典]。これが、同機関がさまざまな意見や感情を引き付ける避雷針となっている理由の1つである。

TRPA は、タホ湖の環境を回復するために 3 つの戦略を採用しました。

• 新たな開発による悪影響を最小限に抑える規制プログラムを実施します。
• 過去の開発によって引き起こされた損害を修復する 15 億ドルの資本改善プログラムを通じて環境を改善します。
• 規制および資本改善プログラムの有効性を科学的に研究します。

規制プログラムは35年以上実施されており、TRPAは5年ごとに評価を行っています。規制はTRPAの計画の柱の1つですが、同機関は環境改善プログラム（EIP）に具体化されている戦略の資本投資と科学研究の要素も重視しています。^[2]

TRPA は主に環境機関ですが、タホ湖地域の環境、経済、社会福祉の相互依存性を認識しています。環境団体、財産権擁護者、企業関係者、および多数の政府機関は、観光業と成功した地元企業がタホ湖の経済活性化の鍵であり、地域の環境の魅力に依存していることに同意しています。TRPA 地域計画^{[3]は、住宅、商業、レクリエーションの成長率を測定できるようにすることを目的としており、その影響は}緩和策を通じて制御されます。

TRPA理事会は15名のメンバーで構成されています^[4]（イタリック体で示されたメンバーはTRPA地域外に居住している必要があります）。

• カリフォルニア代表団（7名）
  • エルドラド郡監督委員会により任命された1名
  • プレイサー郡監督委員会により任命された1名
  • サウスレイクタホ市議会により任命された1名
  • カリフォルニア州知事が任命した2名
  • カリフォルニア州議会の議長が任命する1名
  • カリフォルニア州上院規則委員会により任命された1名
• ネバダ州代表団（7名）
  • ダグラス郡郡政委員会により任命された1名
  • ワショー郡の郡政委員会によって任命された1名
  • カーソンシティ監督委員会により任命された1名
  • ネバダ州知事が任命したメンバー1名
  • ネバダ州国務長官 （またはその代理人）
  • ネバダ州自然保護 局長（またはその代理人）
  • ネバダ州代表団の他のメンバーによって選ばれた1人
• アメリカ合衆国大統領が選出する投票権のないメンバー1名

現在、メンバーは弁護士として訓練を受けた7人（事務局長はワシントンDCで弁護士業務を行う資格を有する^[5]）、選出された政治家5人、環境保護論者2人、ネバダ州自然保護局の副局長で構成されています。^[6]

タホ地域計画局は、脆弱な環境下で個人が所有地を開発する方法を規制しなければならないため、論争や批判は珍しいことではありません。TRPA は 35 年以上にわたり、開発がタホ湖の透明度に与える影響について調査を行っており、建物や舗装で覆うことができる土地の面積 (土地被覆率) に、個々の区画で制限を設けています (非常に敏感な地域とみなされる地域では 1%、最も敏感でない地域とみなされる地域では 30% の範囲)。敏感性の指定は、TRPA の独自の裁量で行われます。

タホ湖の住民、カリフォルニア州、環境保護団体、財産権保護団体は、タホ湖地域の規制や料金を変更するためにTRPAを繰り返し訴えてきた。^{[7] [8] [9] [10] [11]} TRPAに対する告訴は、TRPAに対するさまざまな苦情や不満を表しており、TRPAは権力が強すぎる、虐待的または偏見がある、非選挙で選ばれた役人によってのみ運営されている、環境保護の権限をはるかに超えた選択的な環境データを適用している、住民への規制や私有財産の開発は米国憲法の 収用条項を含むさまざまな法律に違反していると主張している。

TRPA が規制を策定する際に使用する科学的証拠についても懸念がある。たとえば、20 年以上にわたり、「主要な魚類の生息地」エリアでの新しい桟橋の建設は禁止されていたが、その後、「餌場および逃げ場」の生息地エリアにある人工構造物の一部が、実際には魚類の個体数に利益をもたらす可能性があることを示す研究が発表された。

TRPA に対する批判は、経済の範疇に入ることが多い。一部の事業主や住宅所有者は、所有物件の価値を最大限に引き出すために、建築や拡張の自由度を高めたいと懸念を表明している。TRPA は、所有者が環境に配慮した方法で物件を開発できるようにするための革新的な方法を見つけるために熱心に取り組んでおり、緩和を通じて環境への影響を相殺するプログラムを作成したと述べているが、この主張は、TRPA が説明責任を負わず、一般市民を無視していると主張して異議を唱えられている。緩和措置は通常、環境改善および修復プロジェクトの資金として使用される料金の形で提供されるが、住民や企業が支払った緩和料金が実際の環境緩和に適用されたかどうかを確認する方法はない。一部の人々は、訪問者が乗用車をレンタルするための 1 日あたりの料金など、料金は不当な課税に相当すると感じている。2021 年、この料金は 1 日あたり 5.50 ドルで、^[12]収益は公共交通機関の資金として指定されており、これは 1969 年の TRPA 憲章の範囲外であると主張する人もいる。 TRPAは料金表をオンラインで公開しています^[13]。それによると、個人や企業が私有地の改良計画を開始する前に、敷地評価料、情報技術料、調査料、処理料、平方フィートあたりの料金、その他多くの固定料金や変動料金など、区画改良申請料として数千ドルを支払わなければならない可能性があります。この料金は実際には差別的であると見なされており、周辺の市や郡と比較して法外な料金を負担できるのは裕福な住宅や企業だけです。

2005年、湖上のすべてのブイを現行の規制に準拠させる取り組みの一環として、TRPAは当初、最初のブイに5,000ドル、2つ目のブイに7,500ドルのブイ許可料を提案した。多くの住民は、TRPAには課税権がないと考え、抗議した。一般市民の反対とTRPA理事会の指導により、2006年に新しい提案がなされ、許可料を最初のブイに500ドル、2つ目のブイに1,500ドルに引き下げた。同局は、この料金が承認されれば、水質への影響を相殺し、水上船舶および違法ブイの取り締まりプログラムの資金に充てられると主張している。この提案は、2年間の議論の後、2007年2月に最終決定されるはずだった。しかし、桟橋の設置停止の継続を望むレイクタホを守るリーグとシエラクラブは、変更に抗議し続けた。さらに、カリフォルニア州の一部政府機関は、桟橋の増設による環境への影響について疑問を抱き続けている。

その他の個人や公益団体は、TRPA は開発を厳しく管理するには不十分だと感じています。彼らは、タホ湖はすべての人の所有物であるため、土地所有者は開発の影響に対して責任を負わなければならないと主張しています^{[引用が必要]}。さらに、TRPA の政策を支持する人々は、全国のコミュニティにおける包括的な管理戦略の資金は、関連する土地や、そのような影響から最も利益を得る参加者に課される料金によって賄われていると指摘しています^{[引用が必要]}。

当局が批判されている他の問題は、罰金の額と当局における地元議員の存在である。TRPA の罰金は、許可されていない樹木伐採などの違反に対して通常約 5,000 ドルである。裕福な湖畔の所有者は景観を良くするために喜んでその額を支払うかもしれないので、そのような罰金は十分ではないと言う批評家がいる一方で、他の批評家は、これは TRPA の行き過ぎた拡大のさらなる証拠であると主張している。TRPA は準連邦権限を持つ 2 州組織であるため、州および地方の選出公務員は当局の戦略に反対する手段がほとんどない。TRPA の 15 人のメンバーからなる理事会の半分は地方選出公務員で構成されているが、バランスを取るために頼れるのは裁判所だけだという世論がある。当局の決定に異議を唱える人は、それが環境に反するものだとみなされていると感じる。さらに、TRPA の批判者は、TRPA の職員が自分たちを「地元民」と称していると主張している。これは実際、理事会と職員のほとんどに当てはまるが、職員のごく一部はタホ湖流域外のカーソン シティなどの近隣地域に住んでいる。職員はほとんどの交渉の相手であり、理事会が審議する議題のほとんどを提案する人物であるため、TRPA は地元住民や企業にサービスを提供しておらず、彼らの利益のために働いていないという地元の感情がある。地元の財産権団体や不動産開発業者が主導する、理事会メンバー全員を地元住民が選出する運動は、数年前から進められているが、開発を優先して湖の環境保護が損なわれることを懸念して、これまでのところ政府関係者や環境保護団体から抵抗を受けている。

環境保護庁が直面している論争の一例として、湖岸地帯の開発が挙げられます。タホ湖の湖岸地帯は、湖と陸地が接する場所です。景観、レクリエーション、湖の透明度との関連性から、湖岸地帯は地域で最も敏感なエリアの 1 つです。環境保護庁は、水質浄化法に基づき、タホ湖を優れた国立資源水域に指定しました。この特別指定を受けるには、非劣化基準と高レベルの保護が必要です。この指定を受けている西海岸の水域は 3 つだけで、他の 2 つは カリフォルニア州のモノ湖とオレゴン州のクレーター湖です。

タホ湖岸地域には、長く困難な歴史があります。桟橋、ブイ、その他の岸辺地域に関連する問題の建設に影響する規制は、1980 年代から広範囲に調査され、議論されてきました。タホ湖岸住宅所有者協会などの団体は、開発に対する規制を緩和し、湖岸の不動産所有者全員が桟橋を建設できるべきだと主張しています。タホ湖岸を守るリーグやシエラ クラブなどの他の団体は、何百もの新しい桟橋を許可すると、魚の生息地や景観の質が損なわれ、さらに一般の人々がビーチにアクセスできなくなり、岸辺でのカヤックが妨げられると主張しています。

TRPA は 25 年以上にわたり、「主要な魚類生息地」と見なされる地域に桟橋などの新しい構造物を建設することを許可していません。これらの地域は依然として限定的で脆弱であると考えられています。しかし、前述の科学的研究が 15 年間にわたって実施され、追加の桟橋が湖に与える影響を軽減するための保護措置を講じることができること、および一部の水中構造物が「餌場および逃げ場」の生息地地域の魚類の個体群に実際に利益をもたらすことが示されました。2005 年と 2006 年、20 年間の議論を経て、TRPA は代替案を含む環境文書を発表しました。この文書では、海岸地帯での新しい開発がいくらか許可されるものの、新しい開発と、公共のビーチへのアクセスを増やし、敏感な地域を保護し、開発に高い基準を設定するプログラムとのバランスが取られているとしています。

同局によると、海岸地帯の例は、TRPA がタホ湖を保護し、人工環境と自然環境のバランスをとるために、利用可能な最善の科学と計画手法を使用して、すべての市民に公平に奉仕しようとしていることを示している。同局は、議論の多い問題では合意が得られないことは理解しているという。しかし、TRPA と市民の間で強力な協力関係が築かれれば、共通の基盤が生まれ、プロセスを前進させることができる。それでも、海岸地帯の変更は宙に浮いたままである。

2007 年 6 月、アンゴラ火災により 3,100 エーカー (13 km ² ) が焼失し、サウス レイク タホに隣接する 254 軒の住宅と多くの建物が破壊されました。火災が「Y」(US50 と 89 の交差点) 近くの市境に近づくと風向きが逆転し、この地域ははるかに壊滅的な災害から救われました。所有者、開発者の権利団体、地元の不動産ロビイストは、建物が燃えたのは TRPA の厳格な環境規制のせいだと直ちに非難しました。Cal Fire の規制とは矛盾していましたが、TRPA の現場スタッフは、所有者が自宅の周囲に適切な防御空間を設けることを禁止し、湖の透明度を高めるために、新しく落ちた非常に燃えやすい乾燥した松葉を敷き詰めて浸食防止策として機能させることを義務付けました。公聴会で TRPA は、公開された TRPA 規制、公開文書、および以前の公聴会を引用して、防御空間は常に当局の重要な関心事であり、当局によって常に奨励されてきたと反論しました。しかし、この立場を述べた火災後の公聴会では、家を失った人々が激怒し、TRPAスタッフの退出を守るために警備員の護衛が必要になったほどだった。

TRPA 職員が住宅所有者に乾燥した松葉やその他の可燃物を家の周囲や建物に積み上げるよう強制し、危険な火災の危険を作り出しているという地元新聞記事が報じたことを受けて、州および地元の政治家は TRPA の方針と職員の不正行為の調査を要求して迅速に反応しました。2007 年 7 月、カリフォルニア州知事のアーノルド シュワルツェネッガー氏とネバダ州知事のジム ギボンズ氏は、数百の建物の損失につながる問題を引き起こした TRPA 規制を含む、タホ湖流域の火災問題を調査するための 2 州間の「ブルー リボン火災委員会」協定に署名しました。

職員の不正行為や有害な機関の方針という法的基準は満たしていないものの、米国森林局によるアンゴラ火災調査では、建物のほとんどが、近隣の建物または近くの燃えている植物から煙の柱に運ばれた「火の粉」、つまり燃えている木の破片によって火災に遭ったことが確認された。調査では、いくつかの古い家屋に非常に燃えやすい木製のシェイク屋根があり、建物の周囲に十分な防火スペースがなかったことが判明した。冬用の薪や着火材が家屋の近くに積み上げられていたケースもあった。調査では、アンゴラ川沿いの枯れた植物や枯れかけている植物が「火災の急速な拡大に寄与した可能性が高い」と述べられている。タホ地域の「河川環境ゾーン」（アンゴラ川など）の在来の河岸植物は、敏感な資源として保護されており、土壌、生息地、水質への被害を防ぐために、TRPA によってこれらの地域からの植物の除去は厳しく制限されている。

火災調査官らは、過去の森林伐採事業で燃え残った木の山、防御スペースの不足、建物付近の可燃性物質の備蓄、厚い地被植物など、いくつかの要因が悲惨な火災の一因となったと結論付けたが、調査官らは、実際にはいくつかの建物が周囲の植生を燃やしたのであり、その逆ではないことを発見した。

建造物から 30 フィート (9.1 m) 以内の地被植物については意見の相違が続いています。特定のケースでは、TRPA 規制により、乱れた土壌の土壌浸食から保護するために地被植物が義務付けられています。地被植物は芝生やその他の造園材であることが多いですが、その場所特有の在来植物、または松葉や木片の薄い層などの自然に発生する森林の落ち葉が、一般的に環境的に好ましい代替手段であり、より費用対効果が高く、維持も簡単です。建造物の周囲 30 フィートまでの地被植物として松葉や木片を使用することは、カリフォルニア州の防御空間を義務付けるカリフォルニア州公共資源法 4291 に違反すると主張する団体もありますが、0.5 ～ 1 インチ (13 ～ 25 mm) の森林の落ち葉 (腐植層) の覆いでは、一度腐敗が起こると、30 フィート離れた場所から建造物を燃やすほどの炎^{[異論–議論]を起こすには不十分です[要出典]}。しかし、新しく散布された松葉は、完全に分解されるまで非常に燃えやすいままです。いずれにせよ、TRPA のスタッフと地元の消防団は、土壌保護と火災予防の両方を実現するため、不燃性または難燃性の代替品の可能性を調査しています。さらに、TRPA のスタッフと役員は、地元の消防地区と協力して、住宅所有者が自宅の周囲に防火空間要件を実装するための手順を簡素化し、TRPA の侵食防止要件と防火空間要件に関する混乱や矛盾の可能性を排除し、コミュニティ近くの敏感な地域での重機の使用制限を緩和していると述べています。しかし、アンゴラ火災の後、TRPAが松葉除去ガイドラインを明確にするのに15年以上かかり、住宅所有者や企業は、建物から5フィート（ゾーン0スペース）を超えて松葉を除去した場合、2022年までTRPAの5,000ドル以上の罰金の対象となりました^{[14]。これは、カリフォルニア州森林火災}保護局が一貫して推奨している防火空間（ゾーン1）の30フィートガイドラインと直接矛盾しているためです。同局は、「枯れた葉や乾燥した葉、松葉を除去する」ことを明示的に推奨しています。^[15] TRPAでは、樹木除去申請に83ドルの返金不可の申請料が必要であり、防火空間の創出をさらに遅らせ、低所得の住民が自分たちの空間を守ることを妨げていると言えます。^[16]

アンゴラ火災の原因と影響に関する調査では、職員の不正行為の疑いがあった可能性があり、資源保護政策が災害の根本原因ではなかった可能性があることが明らかになっていますが、ほとんどの住民の間では TRPA に対する反感が依然として非常に強いままです。多くの人が、同機関が財産の安全、憲法上の私有財産権を侵害し、タホ湖地域の経済発展を妨げていると結論付けています。

2021年8月から9月にかけて、カルダー火災の際、^[要出典]政府の作業員が市を守るために広大な土地を裸地まで伐採し、近隣の森林を積極的に間伐しました。この緊急措置により、Yエリアに接近したアンゴラ火災の際見られた数百フィートから、約15フィートにまで火災の高さが下がり、市は救われました。その結果、TRPAの必要な許可なしに大規模な間伐が行われ、落ちたばかりの松葉が裸地に除去されることが広く行われました。植生にフォスチェック住宅防衛用難燃剤を適用する積極的な手法も普及しました。明らかに、アンゴラ火災は国民が自らの安全を確保するよう再認識させましたが、カルダー火災はそれを確固たるものにしました。

Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency, 535 US 302 (2002) は、2002 年に米国最高裁判所で、当局の規制権限をめぐる訴訟です。

Suitum v. Tahoe Regional Planning Agency, 520 US 725 (1997) は、1997年の米国最高裁判所の判例で、政府が「最終」決定を下す前に連邦裁判所は機関に対する請求を検討すべきではないとしています。また、 Pakdel v. City and County of San Francisco, 594 US ___ (2021) も参照してください。

• TRPAホームページは2020年11月26日にWayback Machineにアーカイブされました
• ウォルター・E・マッケンジー文書ガイド、NC1060。ネバダ大学リノ校、大学図書館特別コレクション
• タホ地域計画局の記録ガイド、82-37。ネバダ大学リノ校、大学図書館特別コレクション。