スルコタダ

スルコタダは、インドのグジャラート州カッチ県ラパール郡にあるインダス文明（IVC）の遺跡です。 ^[¹^]^[²^]面積1.4ヘクタール（3.5エーカー）の比較的小規模な要塞化されたIVC遺跡です。 ^[³^]^:²²⁰

立地と環境

スルコタダ遺跡は、グジャラート州カッチ地区のブージから北東に160 km (99マイル) の地点に位置しています。古代の塚は、小さな砂岩の丘が点在する起伏のある丘陵地に囲まれています。これらの丘は赤いラテライト土壌で覆われており、地域全体が赤褐色を呈しています。植生はまばらで、サボテン、小さなバブルやピルの木、とげのある低木などで構成されています。これらが赤い環境に緑の斑点を与えています。この塚は 1964 年にインド考古調査局のJP ジョシによって発見されました。塚は西側が高く東側が低く、平均高さは5 ～ 8 m (16 ～ 26フィート)です。古代には、幅 750 m (0.5マイル) の川が遺跡の北東側を流れていました。リトル・ランに注ぎ込むこの川は、町がこの場所に建設された重要な理由の一つだったのかもしれない。現在、この川は小さな小川（ナラ）に過ぎない。

年表

スルコタダ遺跡の居住年代は、他のハラッパ文明／インダス文明の遺跡とは異なります。スルコタダ遺跡の年代は、ほとんどのハラッパ遺跡よりも後ですが、ロータル遺跡やカリバンガン遺跡の居住年代とよく一致しています。言い換えれば、ハラッパ人はハラッパ文明の成熟期の初期にはスルコタダに集落を築いておらず、むしろその末期に近い時期に築いたということです。スルコタダ遺跡は、中断や放棄もなく400年間居住されていました。考古学者は、スルコタダの集落の歴史を3つの文化段階に分けています。以下は、建築活動の観点から見た3つの段階の説明です。

IA期（紀元前2100年～紀元前1950年）

スルコタダの初期の居住者は、先行する文化とのつながりを持っていた。彼らは、固く突き固めた黄土の高台の上に、5～8段の粗石を積み上げた泥レンガと泥塊の要塞で城塞を築いた。高台の平均高さは1.5メートル（4.9フィート）、城壁の平均底幅は7メートル（23フィート）であった。使用されたレンガの比率は1:2:4で、これは成熟したハラッパの基準に合致している。この壁の高さは4.5メートル（15フィート）であった。居住区域も厚さ3.5メートル（11フィート）の城壁で築かれていた。城塞には、居住区域への出入り口として、南側と東側にそれぞれ1つずつ、計2つの入口があった。居住区には排水溝があり、各家に小さな台付きの浴室と浸水用の壺が備え付けられており、ハラッパ文明の衛生設備と排水システムが広く知られていたことが証明されている。

時代IB（紀元前1950年～紀元前1800年）時代IAから時代IBにかけて集落の連続性に途切れはないが、この時代は新しい形の土器や道具を使用する新たな人々が到来したため、別個に定義されている。彼らは城塞の構造を維持したが、城壁の内側に日干しレンガの補強を追加した。これは城塞内の面積を縮小するだけなので、なぜ彼らがそうしたのかは不明である。時代IBの終わりは、広範囲にわたる大火災を示す厚い灰の層によって特徴づけられる。

初期文化期（紀元前1800年～紀元前1700年）

IB期の火災後、スルコタダには新たな人々がやって来たが、遺跡からは集落の継続性が途切れた形跡は見られない。新たな人々は先人たちの集落の配置を踏襲し、瓦礫と加工石を用いて城塞と居住複合施設を建設した。

都市の配置と建築遺構

初期キリスト教時代のスルコタダの建築面積は、東西南北に沿って配置された長方形の形をしています。東西の長さは120メートル、南北の長さは約60メートルです。規模は小さいものの、考古学者たちはスルコタダを非常に重要視しています。建設者たちは、計画の面でカリバンガンやロータルと同等の配慮をもってスルコタダを建設しました。スルコタダの門も丁寧に作られており、いくつかの点で一般的なハラッパ文明の傾向とは異なっています。さらに、多くの学者は、スルコタダの位置がシンド地方からのハラッパ人の東方への移動を制御する上で戦略的に重要であったと考えています。スルコタダは、この文明における封建制の行政システムの概念を裏付けるものでもあります。言い換えれば、スルコタダは地方の首都または駐屯地として機能していた可能性があります。

スルコタダの都市計画は2つの区画から成り立っており、東側の区画は居住区と呼ばれ、60m×55m （197フィート×180フィート）の大きさである。一方、西側の区画は城塞と呼ばれ、60m×60m （200フィート×200フィート）の大きさである。城塞は2つの区画のうち高い方に位置する。城塞の城壁は平均で底辺が3.5～4m（11～13フィート）あり、南側の壁には10m×10m （33フィート×33フィート）の稜堡が2つある。北側の壁にも同様の稜堡があると予想されるが、まだ発掘されていない。

城塞の南壁には、中央に突き出した門があります。この門は縦10メートル、横23メートル（33フィート×75フィート）で、階段と傾斜路があり、正面入口へと続いています。正面入口には2つの警備室があります。入口へは幅1.7メートル（5フィート＋1/2フィート）の通路が通じています。城塞は大きな家々で構成されており、中には最大9部屋あるものもあります。城塞から東壁には、居住区へ通じる幅1.7メートル（5フィート＋1/2フィート）の入口があります。

居住区は、城塞内の家屋よりも小さい家屋で構成されています。典型的な例としては、5つの部屋が連結し、3方を囲まれた中庭と通りに面した屋外のプラットフォームを備えた家屋が挙げられます。このプラットフォームは、取引や商店として使用されていたと考えられます。居住区の南側の城壁には、建設者によって異なる扱いを受けた入口があります。この入口は、千鳥状や曲がったものではなく、直線状であるという点で、他のハラッパの門とは異なります。門自体は城壁の厚みの中に設置されており、2つの警備室が突き出ています。居住区の城壁の平均厚さは3.4メートル（11フィート）で、角には城塞内の城壁よりも小さい稜堡があります。

これらの特徴はすべて、紀元前1700年頃まで成熟したハラッパ文明の特徴を示しており、年代的に見て非常に注目すべき点である。ハラッパ文明自体が衰退し始め、他のほとんどの遺跡が荒廃または消滅した後も、スルコタダでは成熟したハラッパ文明の原則が長く受け継がれていたのである。

現在までのところ、モヘンジョ・ダロやカリバンガンに見られるような都市規模の集落がスルコタダの城塞複合体付近に存在したという証拠は見つかっていない。城塞から南東約500メートル（1,600フィート）の地点には、何らかの小規模な居住地を示す低い塚があるが、ハラッパ文明の痕跡はほとんど見られない。考古学者たちは、大規模な集落が存在した可能性は低いものの、完全に否定することはできないと考えている。

馬の遺骸

1974年、インド考古調査局はこの遺跡で発掘調査を行った。JP JoshiとAK Sharmaは、あらゆる層（紀元前2100年頃～1700年頃）で骨が発見されたと報告し、それらを馬の骨と表現した。^{[ 4 ]}^{[ 5 ]} Sándor Bökönyi（1997）は、Surkotadaで発見された骨のサンプルを調査し、少なくとも6つのサンプルはおそらく本物の馬のものだろうと意見を述べた。^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}^{[ 6 ]}

しかし、考古学者のリチャード・H・メドウ氏とアジタ・パテル氏は、エクウス・フェルス・カバルス馬の遺骨は、エクウス・アシナス（ロバ）やエクウス・ヘミオヌス（オナガ）などの他のウマ科の動物と区別するのが難しいという理由で、これに同意していない。^{[ 2 ]}^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}^{[注 1 ]}

その他の重要な発見

スルコタダだけでなく、モヘンジャダロ、ハラッパ、ラングプールでもマングースの存在が確認されており、これらの動物がヘビからの保護のために飼育されていたことを示している。スルコタダではゾウの骨やオオカミの骨（飼い慣らされたもの？）も発見されている。^{[ 3 ]}^{： 130-131}

注記

↑先住民アーリア主義者は、 IVC に馬が存在したと主張するために、孤立した発見や解釈を指摘している。^{[ 9 ]}インド文化省によると、ロータルで発見された紀元前 3 千年紀の動物像は馬の頭である。^{[ 10 ]}エルヴィン・ノイマイヤーによると、ダイマバードの「戦車」には「牛ではなく馬の首に合う軛」があった。^[ 11 ^]^[^a^]首を弓なりに曲げた動物を乗せた荷車の銅製の乗り物模型は、1970 年にスチュアート・ピゴットによって馬のものと解釈さ^れた。 ^[¹²^]

補足説明

↑考古学者の間では、これらの彫刻の年代について意見が一致していません。状況証拠に基づき、MN Deshpande、SR Rao、SA Saliは、これらの遺物は後期ハラッパ期に属すると考えています。しかし、DP Agarwalは、これらの遺物の元素組成の分析に基づき、これらの遺物は歴史期に属する可能性があると結論付けました。彼の結論は、これらの遺物に10%以上のヒ素が含まれているのに対し、他の銅器時代の遺物にはヒ素合金が見つかっていないという事実に基づいています。Dhavalikar , MK (1982). Daimabad Bronzes (PDF) . in Gregory L. Possehl. ed. Harappan Civilization: A Contemporary Perspective . Warminster: Aris and Phillips. pp. 361– 66. ISBN 0-85668-211-X。

参考文献

1 2 Bökönyi, Sándor (1997)、「紀元前3千年紀後半のカッチ地方スルコタダ先史時代の遺跡からの馬の遺骸」、South Asian Studies、13 (1): 297、doi : 10.1080/02666030.1997.9628544
1 2 3メドウ、リチャード H.、パテル、アジタ( 1997)。「サンドール・ボコニ著『スルコタダの馬の遺骸』へのコメント」。南アジア研究。13 ( 1): 308–315。doi : 10.1080/02666030.1997.9628545。ISSN 0266-6030。
1 2ジェーン・マッキントッシュ（ 2008）。古代インダス文明：新たな視点。ABC-CLIO。ISBN 978-1-57607-907-2。
↑インド考古調査局。インド考古学 1974-75。
↑ブライアント、エドウィン（2001年9月6日）。『ヴェーダ文化の起源を探る：インド・アーリア人の移住論争』オックスフォード大学出版局、172頁～。ISBN 978-0-19-803151-2。
↑ウピンダー・シング（2008）。『古代および初期中世インド史：石器時代から12世紀まで』ニューデリー：ピアソン・エデュケーション、158ページ。ISBN 9788131711200。
↑ブライアント 2001、169-175頁。
↑シャルマ、ラム・シャラン (1999).古代インド. ニューデリー: NCERT. p. 60.
↑ブライアント 2001。
↑ 「馬の頭」。インド博物館。2020年11月12日取得。
↑インドの銅器時代の岩絵に描かれた戦車スライドショー、ノイマイヤー・エルヴィン
↑ピゴット、スチュアート( 1970)。「インダス文明における銅製の乗り物模型」。英国およびアイルランド王立アジア協会誌。102 ( 2): 200–202。doi : 10.1017/S0035869X00128394。ISSN 0035-869X。JSTOR 25203212。

さらに読む

Joshi, Jagat Pati; インド考古調査局 (1990).スルコタダの発掘調査 (1971-72) およびカッチ地方の探査. ニューデリー: インド考古調査局. OCLC 27275691 .

北緯23度37分49秒、東経70度50分27秒/北緯23.6304度、東経70.8407度/北緯23.6304度、東経70.8407度

[14] 先住民アーリア主義者は、 IVC に馬が存在したと主張するために、孤立した発見や解釈を指摘している。^{[ 9 ]}インド文化省によると、ロータルで発見された紀元前 3 千年紀の動物像は馬の頭である。^{[ 10 ]}エルヴィン・ノイマイヤーによると、ダイマバードの「戦車」には「牛ではなく馬の首に合う軛」があった。^[ 11 ^]^[^a^]首を弓なりに曲げた動物を乗せた荷車の銅製の乗り物模型は、1970 年にスチュアート・ピゴットによって馬のものと解釈さ^れた。 ^[¹²^]

[12] 考古学者の間では、これらの彫刻の年代について意見が一致していません。状況証拠に基づき、MN Deshpande、SR Rao、SA Saliは、これらの遺物は後期ハラッパ期に属すると考えています。しかし、DP Agarwalは、これらの遺物の元素組成の分析に基づき、これらの遺物は歴史期に属する可能性があると結論付けました。彼の結論は、これらの遺物に10%以上のヒ素が含まれているのに対し、他の銅器時代の遺物にはヒ素合金が見つかっていないという事実に基づいています。Dhavalikar , MK (1982). Daimabad Bronzes (PDF) . in Gregory L. Possehl. ed. Harappan Civilization: A Contemporary Perspective . Warminster: Aris and Phillips. pp. 361– 66. ISBN 0-85668-211-X。

[Horse-1] 1 2 Bökönyi, Sándor (1997)、「紀元前3千年紀後半のカッチ地方スルコタダ先史時代の遺跡からの馬の遺骸」、South Asian Studies、13 (1): 297、doi : 10.1080/02666030.1997.9628544

[MeadowPatel1997-2] 1 2 3メドウ、リチャード H.、パテル、アジタ( 1997)。「サンドール・ボコニ著『スルコタダの馬の遺骸』へのコメント」。南アジア研究。13 ( 1): 308–315。doi : 10.1080/02666030.1997.9628545。ISSN 0266-6030。

[McIntosh2008-3] 1 2ジェーン・マッキントッシュ（ 2008）。古代インダス文明：新たな視点。ABC-CLIO。ISBN 978-1-57607-907-2。

[4] インド考古調査局。インド考古学 1974-75。

[Bryant2001-5] ブライアント、エドウィン（2001年9月6日）。『ヴェーダ文化の起源を探る：インド・アーリア人の移住論争』オックスフォード大学出版局、172頁～。ISBN 978-0-19-803151-2。

[6] ウピンダー・シング（2008）。『古代および初期中世インド史：石器時代から12世紀まで』ニューデリー：ピアソン・エデュケーション、158ページ。ISBN 9788131711200。

[FOOTNOTEBryant2001169–175-7] ブライアント 2001、169-175頁。

[8] シャルマ、ラム・シャラン (1999).古代インド. ニューデリー: NCERT. p. 60.

[FOOTNOTEBryant2001-9] ブライアント 2001。

[10] 「馬の頭」。インド博物館。2020年11月12日取得。

[11] インドの銅器時代の岩絵に描かれた戦車スライドショー、ノイマイヤー・エルヴィン

[13] ピゴット、スチュアート( 1970)。「インダス文明における銅製の乗り物模型」。英国およびアイルランド王立アジア協会誌。102 ( 2): 200–202。doi : 10.1017/S0035869X00128394。ISSN 0035-869X。JSTOR 25203212。

[

[

[

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[注 1 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[

[

れ