生徒と教師の比率

学生対教師比率、または学生対教員比率は、学校または大学に通う学生の数をその機関の教師の数で割ったものです。たとえば、学生対教師比率が 10:1 の場合、教師 1 人に対して学生が 10 人いることを示します。この用語を逆にすると、教師対学生比率になります。

関連する指標として、スタッフ対児童比率、つまり各保育スタッフ（または家庭保育提供者）が監督する責任がある児童の数がある。 ^[1]

この比率はクラス規模の代理としてよく使われますが、様々な要因によってクラス規模は生徒対教師比率とは無関係に変化することがあります（逆もまた同様です）。^[2] ほとんどの場合、生徒対教師比率は平均クラス規模よりも大幅に低くなります。^[3]

各学年では、生徒と教師の比率が異なります。4歳の未就学児から始まる平均比率は1:10です。「子どもたちは、社会的交流、自己制御、基本的な学問的概念などの基本的なスキルを学んでいる重要な発達段階にあり、将来の学習のための強固な基盤を築くために支援的で養育的な環境を必要とします」ので、この年齢では教師と生徒の比率が低くなります。これは、この時期の子どもたちは教室でより多くの監督と支援を必要とするためです (Hayenga、2024)。子どもたちは幼いときに行儀が悪くなるため、生徒と教師の比率が低い教室では教師が1人の生徒にすべての注意を集中することが困難になります。小学校では、生徒と教師の比率は学年や年齢によって異なります。

Hayenga (2024) によると、米国の公立小学校における教師と生徒の比率の平均は 1 ～ 15.3 です。中学校に進学すると、子どもたちはさまざまなコースのためにクラスを切り替え始めますが、これらの科目の平均時間は 1:20 です。子どもたちが中学校に入学すると、口答えや教師への敬意の欠如により、クラス内でいくつかの問題が発生し、これが再びクラスの人数が減少している理由です。その後、子どもたちはクラスが頻繁に変わる高校に入学すると、多くの初めての経験に遭遇し始めます。この段階で、子どもたちは成熟し始め、大人になります。米国の公立学校における教師と生徒の比率の平均は 1:18 です。研究によると、クラスの生徒が 18 人未満の方が学業で成功する可能性が高くなります。

生徒と教師の比率は先進国間で大きく異なります^[4]。初等教育では、経済協力開発機構（OECD）加盟国の小学校における生徒と教師の比率の平均は16をわずかに下回っています。ただし、ブラジルの40、メキシコの28、ハンガリーとルクセンブルクの11と範囲が広くなっています。^[4]

クラス規模との関係

生徒と教師の比率とクラス規模の関係に影響を与える要因としては、非教育的職務を持つ教師の数、教師1人あたりのクラス数、クラスあたりの教師数などがある。さらに、特別支援教育や第二言語学習者など、少人数の生徒を対象とする小規模クラスの場合、学校全体の生徒と教師の比率は、平均的な生徒の経験に比べて誤解を招くほど低くなる。^[5]

クラスサイズとは、教室またはコースの生徒数です。生徒対教師比率とは、学区内の生徒総数を教師数で割ったものです。これらは、生徒数と教師数を計測する点で似ています。たとえば、教室に生徒が 25 人いる場合、クラスのサイズは 25 です。しかし、学校に教師が 10 人いて生徒が 200 人いる場合、生徒対教師比率は 1:20 です。

イスラエルと米国の平均生徒対教師比率はどちらも 15 ですが、イスラエルの平均クラス規模は 27 人であるのに対し、米国では 21 人です。これはこの違いを示す例です。

背景

生徒と教師の比率が低いことは、高等教育を受ける学校を選ぶ人々へのセールスポイントとしてよく使われます。一方、生徒と教師の比率が高いことは、資金不足の学校や学校制度を批判するために、または法律の変更や教育への資金提供の増額が必要であることの証拠としてよく引用されます。

アメリカ合衆国では、一部の州が特定の学年、特に幼稚園における生徒と教師の比率の上限を義務付ける法律を制定している。学校について述べられるそのような数値は、多くの場合平均値を表すため、ゆがみの影響を受けやすい。例えば、数値は次のように偏る可能性がある。ある教室の生徒と教師の比率が 30:1 で、別の教室の生徒と教師の比率が 10:1 の場合、学校は全体の生徒と教師の比率が 20:1 であると主張できる。学校では、そのような比率はスタッフの変更の可能性を示している。生徒と教師の比率が 50:1 であれば、学校はおそらく教師の増員を検討するだろう。比率が非常に低い場合は、クラスを統合して教師を解雇することもある。極端な場合には、学校は人員過剰のため閉校となることもある。

生徒数が多すぎるクラスは、教育に支障をきたすことがよくあります。また、クラスの生徒が多すぎると、学習能力の程度が異なる多様な生徒が混在することになります。その結果、クラスでは、より少ない学力のある生徒が情報を吸収するために時間を費やすことになり、その時間をカリキュラムの進行に費やす方が効果的です。このように、生徒と教師の比率は、上級クラスや優等クラスを支持する説得力のある議論となります。

時間の経過とともに、平均的なクラス比率は大きく変化しました。1955年には、生徒と教師の比率は26.9対1でした。その後、1985年には17.9対1に変更されました。しかし、2008年には15.3対1教師に減少しました。2010年、2011年、2012年には、平均16人の生徒と1人の教師になりました。（教師と生徒/教師の比率）。^[6]

全米教育協会によると、クラスの規模は生徒と教師の間で一般的かつ増大する問題になりつつあります。(Flannery、2023) 生徒にはさまざまな個別のニーズがあり、教師が 1 つの教室に 30 ～ 40 人の生徒を抱えている場合、各生徒のニーズを満たすことは非常に困難です。約 40 年前、「Star」と呼ばれるプロジェクトがあり、クラスの規模に基づいて生徒のテストのスコアを全体的に比較しました。その結果、クラスの規模が小さい生徒の成績が非常に良好であることが示されました。

生徒の成績への影響

多くの情報源によると、生徒対教師の比率が低い学校は、生徒対教師の比率が高い学校よりも、物理、数学、化学などの複雑な科目を生徒に教えるのに優れているという。一般的に、生徒対教師の比率が低い学校は、より排他的で、白人の生徒が多く、都心部以外の地域や有料（非政府）の教育機関にある。^[7]

資金と生徒と教師の比率に関する多様な議論と論争は、数多くの研究と討論の基盤となってきました。1 つの見解を以下に示します。

多くのアナリストは、学校の追加リソースが、在学中の生徒の成績向上にほとんど役立たないことを発見しました。しかし、多くの経済学者は、十分な資金のある学校に通う生徒は、リソースが限られている学校で教育を受ける子供よりも、成長して就職市場でより良い成功を収めることを示すデータを集めました。たとえば、生徒と教師の比率が低く、より教育を受けた教員がいる学校に通う子供は、より貧しい学校に通う子供よりも、大人になってからより高い賃金を得るようです。^[7]

少人数制のクラスは教師から個別に指導を受けられるため、すべての生徒にメリットがあると広く考えられており、内容レベルがより難しい中等学校レベルでは成績の低い生徒がより大きなメリットを受けると考えられている。大人数のクラスの生徒は、教師がクラス全体に個別に指導するのではなく、過度に指導するため、学習に集中できず、成績の低い生徒が最も影響を受ける。^[8]低学年で少人数制のクラスにいることで、高学年で生徒のメリットが得られる。少人数制の期間が長ければ長いほど、高学年ですべての生徒の成績が向上する。読解と理科では、成績の低い生徒が少人数制のクラスからより大きなメリットを得る。少人数制のメリットにより、高学年で読解と理科の生徒の成績格差が縮小する。^[9]対照的に、日本などの東アジア諸国では、特に低学年、特に幼稚園では、大人数のクラスが子供たちにグループ内で交流する機会を与えるため、評価されている。^[10]

教師の比率が低いと、行動、テストの成績、個人への影響など、多くの利点があります。いくつかの研究によると、比率が低い生徒は中退率が低く、20歳までに大学に入学する可能性が高いことがわかっています。比率は行動に影響します。ほとんどの子供は注目を必要としたり望んだりするために問題行動を起こすからです。比率が低いと、教師はそれらの行動に気付くことができます。教師は各生徒の進歩を見て、個別に成長し、最も必要としているところで助けることができるため、テストの成績は大幅に向上します。教師はこれらの子供たちに生涯続く大きな影響を与えることができます。彼らをサポートし、ゲームや活動全体を見せることができることは、子供の学業面と社会面に大きな影響を与えます。

異なる人種の生徒が少人数制から最も恩恵を受ける理由はいくつかあります。少数派の生徒は個別に注意を向けられ、参加を奨励され、少人数制のクラスで帰属意識を持てます。学習障害のある生徒は、教師とのより強い関係を築けるだけでなく、教師もその子が効果的に学習するために何が役立つかをよりよく理解できるため、最も恩恵を受けます。教師の比率が小さいと、各生徒の学業面と社会面を観察できます。少人数制のクラスでは、教師は懸念事項やおかしいと思われる点に気付くことができます。これにより、教師は子供の家族に連絡を取り、懸念事項を共有し、子供がさらに支援を必要としているかどうかを確認することができます。たとえば、教師は子供が話題から逸れて絶えず動いているのを見て、ADHD の懸念を親に伝えることがあります。子供が後になって文字の読み書きに問題を抱えている場合、学校は子供に IEP が必要である可能性があることを伝えることがあります。(Brown、2023)。^[11]

クラスの人数比が高いと、教師が生徒やその家族とのつながりを作るのが難しくなります。クラスで一対一の時間を過ごすことは、生徒一人一人にとって重要です。クラスの人数比が高すぎると、一対一の学習に十分な時間がありません。クラスの人数比が小さいと、教師は生徒の個々のニーズに集中できます。一対一のやり取りの間、教師は生徒の個々のニーズに集中できます。各生徒の個々のニーズを満たすことは、各生徒が学業で成功するために重要です。子供のニーズの例としては、テストを受けることが挙げられます。子供のテスト結果を修正する必要がある場合、教師は座って間違いについて話し、理由を説明することができます。クラスが大きいと、気が散ることが増え、すべての生徒が常に監視されるため、一対一のミーティングを行うことが難しくなります。ほとんどの子供は、両親と一緒に自宅で学習を始めます。自宅で学習する場合、それは非常に簡単で、この間に両親は文字の音、色、10までの数え方などの小さなことを子供たちに教えてくれます。この一対一の時間は、子供たちがスケジュールや宿題のやり方を理解するのに役立ちます。しかしその一方で、子供たちは家にいる間に一対一の学習に慣れてしまい、それが大人数のクラスでの学業に影響を及ぼす可能性があります。周りにたくさんの生徒がいることに適応できない子供もいれば、一人の時間がないことに適応できず、遅れをとる生徒もいます。

教師は生徒だけでなくその家族とも強い絆を築きたいと考えています。親が自分の子供が個別に指導を受け、進歩していることに気づけば、信頼が生まれます。小規模なクラスであれば、教師は各個人を評価する時間を設け、後で家族と会って話し合うことができます。大規模なクラスでは、このような面談は難しくなります。クラスの規模が小さいほど、教師は子供について、また学校内外で子供を助ける方法についてより頻繁にコミュニケーションを取ることができ、同時に焦点となる点に目を向け、生徒の目標を設定することができます。親も帰属意識を持ち、コメントや懸念事項について気軽に連絡を取り、子供の学習に積極的に関わるようになります。

生徒と教師の比率が教師に与える影響

教師は、子どもたちの人生において大きな役割を果たすため、非常に重要な仕事です。教師は、子どもたちが自分らしく成長できるよう手助けします。そうは言っても、クラスの人数が想定された比率を超えている場合、期待通りに教師でいるのは簡単ではありません。クラスの比率が管理できないほど大きい場合、教師は燃え尽きてしまいます。教師の燃え尽きとは、教師が肉体的、感情的、精神的に過度に疲れていることです。教師の燃え尽きは、教師が教室に十分に関与していないため、生徒の学習に悪影響を及ぼします。教師の燃え尽きは、教師の不安やうつ病の増加につながる可能性があり、生徒のニーズに集中することが難しくなります。教師の燃え尽きを防ぐために、学校は教師を最優先し、教師と生徒の比率がガイドラインで定められた値を超えないようにする必要があります。

教師たちは生徒の数に苦労している。グラフを見ると、1,000人以上の教師が26〜36人の生徒をクラスに抱えている。2021年から2022年の間に、25％の教師がウッドバーンの学校を去った。多くの学校は、こうした状況のために教師不足に悩まされている。教師たちは計画の時間には別の教室にいる必要があるため、計画のために放課後も残らなければならない。ある教師は「みんなが疲れている。生徒が疲れている。教職員が疲れている」とさえ言っていた（Flannery、2023年）。生徒は必要な注意を得られていない。彼らの個々のニーズは学業的に満たされておらず、生徒の数が多いのに教師は1人なので、1対1の時間を過ごすことはほとんど不可能である。

参照

クラスの人数削減

引用文献

OECD (2014)。一目でわかる教育： OECD経済指標。OECD。ISBN 9789264215054。
Brown, M. (2023d、5月30日)。学習者。2024年、理想的な教師、関与(Public%20School%20Review)。
Flannery、ME (2023a、6 月 14 日)。「クラスの規模: 教育者の間で増大する問題」NEAtoday。2024年、
ニューホライズンズ公立学校。（2024年7月）。https://nhps.in/everything-you-need-to-know-about-student-teacher-ratios/#:~:text=Well%2C%20there%20is%20no%20perfect,available%20for%20every% 2018% 20students
Positions, N. (2021 年 6 月 30 日)。生徒と教師の比率とは何か、そしてなぜそれが重要なのか?。Lydian Academy。https://lydianacademy.com/what-is-the-student-teacher ratio/#:~:text=At%20least%2036%20states%20have,32%20for%20grades%201%2D3。
プリンストンのハンスクール。(2020 年 10 月 21 日)。生徒と教師の比率: ガイド: ハンスクール。生徒と教師の比率: ガイド | ハンスクール。https://www.hunschool.org/resources/student-teacher-ratios#:~:text=Lower%20student%2Dteacher%20ratios%20have,Higher%20graduation%20rates
2015年、T.およびPR（2015年）。教師と生徒/教師比率。2024年、
Hayenga, C. (nd). 教室に注目を集めようとする子供がいますか? この戦略を試してください | connected family. https://connectedfamilies.org/attention-seeking-child-at-school/

参考文献

^ 「監督：比率とグループサイズ」ChildCare.gov 。 2024年7月18日閲覧。
^ ヘンショー、ジョン・M. (2006)。「測定は正しいか？：数字はいかにして真実を明らかにし、隠すのか」JHU プレス。pp. 45–46。ISBN 9780801883750。
^ スミス、ロバート B (2011)。社会問題のマルチレベルモデリング：因果的観点。シュプリンガー。p. 37。ISBN 9789048198559。
^ OECD 2014、p.447より。
^ ヘンショー2006、46ページ。
^ https://nces.ed.gov/programs/coe/pdf/Indicator_CLR/coe_clr_2015_05.pdf。 {{cite book}}:欠落または空|title=(ヘルプ)
^ ab カード、デビッド、アラン B. クルーガー(1996)。「学校の質と教育へのリターン」。ゲイリー・バートレス(編)。お金は重要か?: 学校資源が学生の成績と成人の成功に与える影響。ワシントン DC :ブルッキングス研究所。pp. 118–119。ISBN 978-0-8157-1274-9。
^ Blatchford, Peter; Bassett, Paul; Brown, Penelope (2011). 「クラス規模が教室での取り組みと教師と生徒の相互作用に与える影響の検討: 生徒の以前の達成度と小学校と中学校の違い」. Learning and Instruction . 21 (6): 715–30. doi :10.1016/j.learninstruc.2011.04.001.
^ Konstantopoulos, Spyros; Chung, Vicki (2009). 「小規模クラスが学力格差に及ぼす長期的な影響とは? 持続的利益研究からの証拠」(PDF) . American Journal of Education . 116 (1): 125–54. CiteSeerX 10.1.1.526.7513 . doi :10.1086/605103. S2CID 41586222.
^ トビン、ジョセフ・J、イェ・シュー、唐沢真由美（2009年）。中国、日本、米国の3つの文化における就学前教育の再考、pp. 95-156。シカゴ：シカゴ大学出版局
^ 「高校の生徒対教師の比率」www.learner.com . 2024年10月23日閲覧。

外部リンク

ユネスコ統計研究所（約175か国の年齢層別の教師と生徒の比率情報）
classsizematters.org のクラス規模に関するファクトシート
リテラセンターの教師と生徒の比率

[1] 「監督：比率とグループサイズ」ChildCare.gov 。 2024年7月18日閲覧。

[2] ヘンショー、ジョン・M. (2006)。「測定は正しいか？：数字はいかにして真実を明らかにし、隠すのか」JHU プレス。pp. 45–46。ISBN 9780801883750。

[3] スミス、ロバート B (2011)。社会問題のマルチレベルモデリング：因果的観点。シュプリンガー。p. 37。ISBN 9789048198559。

[FOOTNOTEOECD2014447-4] OECD 2014、p.447より。

[FOOTNOTEHenshaw200646-5] ヘンショー2006、46ページ。

[6] ttps://nces.ed.gov/programs/coe/pdf/Indicator_CLR/coe_clr_2015_05.pdf。 {{cite book}}:欠落または空|title=(ヘルプ)

[Brookings-7] カード、デビッド、アラン B. クルーガー(1996)。「学校の質と教育へのリターン」。ゲイリー・バートレス(編)。お金は重要か?: 学校資源が学生の成績と成人の成功に与える影響。ワシントン DC :ブルッキングス研究所。pp. 118–119。ISBN 978-0-8157-1274-9。

[Blachford_2011-8] Blatchford, Peter; Bassett, Paul; Brown, Penelope (2011). 「クラス規模が教室での取り組みと教師と生徒の相互作用に与える影響の検討: 生徒の以前の達成度と小学校と中学校の違い」. Learning and Instruction . 21 (6): 715–30. doi :10.1016/j.learninstruc.2011.04.001.

[Konstantopoulos_2009-9] Konstantopoulos, Spyros; Chung, Vicki (2009). 「小規模クラスが学力格差に及ぼす長期的な影響とは? 持続的利益研究からの証拠」(PDF) . American Journal of Education . 116 (1): 125–54. CiteSeerX 10.1.1.526.7513 . doi :10.1086/605103. S2CID 41586222.

[10] トビン、ジョセフ・J、イェ・シュー、唐沢真由美（2009年）。中国、日本、米国の3つの文化における就学前教育の再考、pp. 95-156。シカゴ：シカゴ大学出版局

[11] 「高校の生徒対教師の比率」www.learner.com . 2024年10月23日閲覧。