Loading article…
「異邦の王」理論は、グローバルな植民地主義を理解するための枠組みを提供する。この理論は、多くの先住民族が異国の植民地勢力に容易に服従したように見える現象を説明しようとし、植民地勢力による国家形成を、それ以前の類似した先住民族のプロセスとの連続性の中に位置づける。
それは、植民地主義の押し付けを、暴力によって地域社会の精神が破壊された結果として、あるいは無知な農民が利己的な指導者の嘘に屈服した結果としてではなく、人々が与えられた機会を合理的かつ生産的に受け入れた結果として強調している。
この理論は太平洋地域でマーシャル・サーリンズによって開発され、デイビッド・ヘンリーがインドネシアの北スラウェシ地域を主な事例研究として用いて説明している。ストレンジャー・キング理論は、植民地化以前と植民地時代の国家形成過程における類似点と相違点を示唆しており、アジア太平洋地域における植民地移行の歴史記述に洞察を与えるものである。[ 1 ]
異邦王理論は、多くの先住民が紛争解決の手段として、外国の植民地支配、すなわち異邦王の介入を受け入れたと主張する。この理論は、「伝統対近代」や「ナショナリズム対帝国主義」といった二項対立のパラダイムに異議を唱え、植民地勢力による国家形成を、それ以前の類似した先住民のプロセスという連続体の中に位置づける。この理論は特に、17世紀のイギリスの政治哲学者トーマス・ホッブズが描いた、伝統的な先住民社会が「戦争」、嫉妬、そして紛争の状態にあるという描写に基づいている。
この理論は、人類学者のマーシャル・サーリンズがフィジーなどの太平洋地域のコミュニティを分析する際に提唱したものです。彼は、「戦争」状態にある先住民社会は、公平で強力な異国の王の到来を歓迎する傾向があると主張しました。なぜなら、異国の王はコミュニティの外にいて、コミュニティより上位に位置するため、独自の権威を持つことになるからです。この理論に沿って、ジム・フォックスやレナード・アンダヤなどの学者は、（東）インドネシアと太平洋世界との類似点を強調しており、デイビッド・ヘンリーは北スラウェシに異国の王の概念を適用しています。[ 1 ]
オランダ東インド会社、そしてその前身であるスペインは、スラウェシ島北部の分裂的で訴訟の多い先住民社会の中心的な政治的ジレンマに対し、「異国の王」という解決策を提供した。古いオランダの記述では、先住民（例えばミナハサ族）の利害関係者が、自分たちの政治制度が繁栄の追求に必要な安全と安定を提供できなかったときに、介入に感謝していた様子がしばしば描かれている。これらの歴史的記述は「異国の王」の概念を裏付けるものであるが、その出所からして明らかに議論の余地があり、常に植民地主義のプロパガンダとして簡単に片付けられてきた。しかし、ヘンリーの研究は（第11章「パターンと類似点」）、先住民社会内部における繰り返される不確実性と紛争、そして現状打破のために「異国の王」を擁立しようとする先住民社会の戦略を示唆しているのは、ヨーロッパの資料だけではないことを証明している。実際、ヘンリーは、ミナハサや東南アジアだけでなく世界中で、植民地前と後の植民地国家の形成過程を同様の用語で説明し正当化する、人類学者によって収集された豊富な先住民（例えば、ブギス族やマカッサル族）の年代記や記録を紹介している。[ 1 ]
異邦王説は、何世紀にもわたる植民地化の過程が、先住民による侵略的な軍事占領に対する絶え間ない抵抗の過程であったという説に反論する。異邦王の商人、軍人、官僚、宣教師たちがそれぞれ独自の動機や思惑を持っていたことは事実だが、植民地支配者たちは軍事力だけでなく、政治的同盟、外交協力、そして比較的公平な仲裁メカニズムの提供によっても権力を獲得した。植民地裁判所は、単なる抑圧の道具ではなく、先住民に司法へのアクセスを提供し、地元の賄賂や庇護の影響を受けにくくしたのである。
植民地関係者の傲慢さや利己主義を軽視することなく、ヘンリーは次のように述べている。[ 1 ]
「もし私たちが、恥ずかしさ、不信感、あるいは無関心から、それらの社会がしばしばいかに容易に植民地支配下に置かれていたか、あるいは『異国の王』がそれらの社会において有益な役割を果たしていたと認識されていたという証拠を無視することを選んだならば、それらの社会の本質をより深く理解することはできないだろう。」 デイヴィッド・ヘンリー著『嫉妬と正義』（89ページ）
In her thesis Schiller accepts the Stranger King concept as a political means to channel factions in Southeast Asian political entities in early modern times and applies it to the political situation in the Kingdom of Kandy in the eighteenth century. She argues the outsider status was essential for a Kandyan king to maintain the balance of power in the small Kingdom, and sheds a light on the political process that led to the transfer of power over the Kingdom to the British in 1815. Moreover, she argues that the Stranger King strategy applies to both European and Asian foreign entities.
Within three years the nobles had come to realize that they had lost too much power under the British regime, and they intended once more to install a South Indian Stranger King named Dore Swami. Their 1818 rebellion, however, was crushed by the British and led to even tighter control over the Kandyan provinces and a sharp curtailment of the Kandyan nobles’ autonomy.[2]
The Stranger King theory is used as an analytical tool to understand and re-construct the history of interaction between Europeans and Asians in Southeast Asia and proposes alternative frameworks of understanding colonialism.
Historical and social science are developing a new alternative discourse, where not only the old nationalistic Euro-centric scholars, but also the later Asian-centric academics and nationalistic revisionists, look at history from the perspective of mutual heritage.
"Southeast Asia has come within the fold of a single world civilization with a single universal history and all that is meant by Asian-centric history is a history in which the Asian, as a host in his house, should stand in the foreground…" (Smail 1961: 76, 78).[3]
The concept of the stranger king has been applied to Viking Age Scandinavia to account for the House of Knýtlinga dynasty in Denmark,[4] and the annexation of Iceland by the Norwegian King in 1262.[5]
Most recently, Stranger King theory has been tested by scholars as a tool to explore kingship in the ancient Greek and Roman worlds.[6]