Loading article…
『ヨハン・セバスチャン・バッハ』は、フィリップ・シュピッタによる19世紀のヨハン・セバスチャン・バッハの伝記である。本書はドイツ語で2巻に分かれて、それぞれ1873年と1880年に出版された。
クララ・ベルとJ・A・フラー・メイトランドによる英訳版『ヨハン・セバスチャン・バッハ：その作品とドイツ音楽への影響、1685年～1750年』は、ノヴェロ社から3巻で出版された。
スピッタによるバッハの伝記は、年代順に記述されている。これにはバッハの作品に関する記述も含まれており、作品は作曲された年代順に解説されている。ただし、ライプツィヒ時代の最後の数十年間を扱う第6部（最終章）においては、一部の作品が種類別に小見出しでまとめられている。
スピッタは長い段落で文章を書き、小見出しはほとんど用いない。彼自身もプロテスタントの家庭出身であるため、後に続くアルベルト・シュヴァイツァーと同様に、バッハの時代の宗教的背景について深い洞察を与えることができる。
スピッタの伝記は「ヨハン・セバスチャン・バッハに関する最も包括的で重要な単一の著作」として歴史に名を残した。[ 1 ]出版後100年以上もの間、伝記作家は一次資料を再検討することはほとんどなく、スピッタの著作から事実をそのまま引用していた。20世紀後半になってようやく、スピッタの正確性と解釈に対する批判が提起されるようになった。[ 2 ]
スピッタの著作は他の追随を許さず、バッハの『ネクロログ』やヨハン・ニコラウス・フォルケルの『ヨハン・セバスチャン・バッハの生涯、芸術、作品について』はわずかな居場所しか残さなかった。特に、スピッタの著作の数年前に出版されたカール・ヘルマン・ビターの包括的なバッハ伝記は、歴史の闇に埋もれてしまった。
20世紀後半まで、スピッタは疑う余地のない権威とみなされていた。後世のバッハ伝記作家はほぼ例外なく、バッハの生涯に関する基本的な事実についてはスピッタに依拠していた。スピッタが一次資料を分析した後は、それを再検討する必要はほとんどないと考えられていた。スピッタの死後四半世紀を経て、チャールズ・サンフォード・テリーがバッハ伝記に新たな伝記的資料を加えることができた。
また、スピッタの解釈は当然のこととして受け入れられた。例えば、スピッタがバッハとルイ・マルシャンとのコンクール計画（マルシャンは途中で辞退した）という、バッハの伝記集『ネクロログ』の中心的な逸話にほとんど注意を払っていない場合、スピッタ以降の伝記作家たちも同様の扱いをした。スピッタの資料記述、分析、解釈の手法は、バッハ研究における新たな基準となった。
バッハの生涯や作品の特定の側面に関する論文は、例外なく、読者がそのテーマについてスピッタが書いた内容を熟知しているという前提から始まっている。例えば、そのような論文で「Kindleinwiegen」 （キンドルインヴィーゲン）という概念が言及される場合、その概念はほとんど説明されず、スピッタの論述から得られる背景知識として前提とされている。
バッハの生涯と作品に関するより一般的な記述にも、スピッタの特徴が色濃く表れている。例えば、バッハの「マニフィカト」はクリスマス挿入部分を除いて録音されることが多いが、そうした録音に付随するライナーノーツには、スピッタの「マニフィカト」の記述を模範として、これらの挿入部分の詳細な説明が記載されていることが多い。
スピッタの包括的かつ徹底的な記述は、バッハの生涯や作品のあらゆる側面について、対抗する見解を生み出すことを困難にした。伝記作家や研究者たちは、スピッタの伝記に示されたバッハの生涯と作品に関する見解に、ほとんど新たなものを付け加えることができなかった。1952年にスピッタがビターを十分に評価していないというコメントがあったように、時折の補足的な意見を除けば、20世紀後半まで本格的な批判は聞かれなかった。
20世紀後半の大きな進展の一つは、ヨハン・セバスチャン・バッハに関するあらゆる種類の一次資料の高品質な複製がより容易に入手できるようになったことである。バッハの自筆譜『マタイ受難曲』のカラー新版のような印刷物だけでなく、バッハのデジタルリソースのように、数百もの手稿、楽譜、著作を高解像度で利用できるオンライン版も登場した。スピッタの著作と彼が論評した資料を詳細に比較するために、保護されたアーカイブ資料にアクセスする必要はもはやなくなった。
時折、資料の再評価によって新たな知見が得られることがある。例えば、スピッタはマニフィカトについて、1723年の待降節の静寂な時期に作曲されたと記した。後の伝記作家たちはそれを疑うことなく繰り返したが、2003年にアンドレアス・グロックナーがマニフィカトの最初の版に関する新たな研究を発表し、バッハがマニフィカトを作曲したのは半年前のライプツィヒ赴任初月である可能性がはるかに高いと主張した。グロックナーの論文発表後もスピッタの年代記に固執する著者が数多くいることから、スピッタの権威の強さがうかがえる。
スピッタの伝記では、バッハの性格はむしろ否定的に評価されている。短気で攻撃的、広い文化的文脈に無頓着で宗教的に偏狭、時代遅れの対位法に固執し、晩年は憂鬱で作品に悪影響を及ぼし、謙虚さに欠け、成功していないと感じて苛立ち、要するに付き合いにくい人物として描かれている。このイメージは、例えばヨハン・アウグスト・エルネスティとの対立におけるバッハの態度など、スピッタの分析を踏襲した後の伝記作家たちによってさらに強化された。こうした対立の描写において、スピッタは作曲家本人よりも、対立相手に対して概して理解を示している。スピッタのこの側面は、1999年に出版されたクラウス・エイダムのバッハ伝記で初めて本格的な批判を受けた。この伝記作家は、バッハの友人や知人たちの証言に基づき、バッハの性格が穏やかであった（Redlichkeit）と述べている『ネクロログ』の短い人物描写をより重視した。エイダムはこの観点から、既知の資料やこれまで言及されていなかった資料を改めて検討し、自身の分析を裏付ける証拠を見出した。彼は、バッハが同時代に広く称賛され、偏見に直面しても作曲を中断することなく、当時の文化生活の動向をよく理解していた人物像を明らかにした。