スピアマンの仮説

スピアマンの仮説には2つの定式化がある。元々の定式化は、認知能力テストにおける黒人と白人の差の大きさは、テストのg負荷と正の相関関係にあるというものだった。^{[1]その後の定式化は、認知能力テストにおける黒人と白人の差の大きさは、テストが}一般知的能力、つまりgを測定する範囲の関数として完全にまたは主に決まるというものだった。^[2]

スピアマンの仮説は方法論的および実証的な観点から批判されてきた。また、科学的人種差別を支持するためにも利用されてきた。

この仮説は、チャールズ・スピアマンのこのテーマに関する以前のコメントに基づいて、アーサー・ジェンセンが1980年代に初めて定式化したもので、差異の大きさはテストのg負荷の大きさに直接関係しているというものである。ジェンセンはこの仮説を研究するために相関ベクトル法（MCV）を考案し、その研究を論文「さまざまな心理測定テストにおける黒人と白人の差異の性質：スピアマンの仮説」で発表した。この論文は、この分野の専門家から29件のコメントを引き出している。^[3]ジェンセンはさらに、グループの違いとg負荷の間に正の相関関係があるという発見は、グループの違いは主に一般的な知的能力にあるという仮説、つまりスピアマンの仮説の後の定式化を支持するだろうと主張した。^{[2] [4]}この推論の妥当性については、多くの議論がなされている。

スピアマンの仮説と密接に関連しているのは、特定のグループの違いの大きさがグループ内の遺伝率の推定値と相関するという仮説です。たとえば、アーサー・ジェンセンとJ・フィリップ・ラッシュトンは2010年に、g負荷と遺伝率の推定値の間に見つかった心理測定メタ分析の相関は1であると報告しました。^[5]

しかし、国際的なデータはこの発見に異議を唱えています。2014年に発表された日本の研究では、g負荷と遺伝率の相関関係が見つかりました。しかし、それはJensenとRushtonが発見したものの3分の1に過ぎませんでした。^{[6] 2015年に}韓国を対象に行われた研究では、遺伝率とIQサブテストのg負荷の間に明確な関連は見つかりませんでした。[ ^{7] Voronin、} Te Nijenhuis 、Malykhによる2016年の研究では、ロシアの双子の2つのサンプルでg負荷と遺伝率の間に負の相関関係が見つかりました。 ^[8]

スピアマンの仮説は、黒人と白人の一般的な知能に自然な違いがあることを意味すると解釈されることが多いが、この結論は科学界の強いコンセンサスによって否定されている。^{[9] [10] [11]この仮説は、}疑似科学的な人種差別理論を正当化するために使用されてきた。^{[12] [13]}

スピアマンの仮説とそれを主張する議論は、ジェンセンの相関ベクトル法、スピアマンの仮説の最初の定式化が2番目の定式化を支持するという推論、スピアマンの仮説に基づいて行われた遺伝学と生物学の議論など、さまざまな批判を受けています。

まず、ジェンセンのMCVは、スピアマンの仮説の元々の定式化に関して批判されてきた。ピーター・シェーネマンらは、MCVはトートロジー的な結果を生み出すと主張している。シェーネマンはさらに、ジェンセンによるスピアマンの仮説の要約は曖昧に定義されており、本質的に2つの矛盾した解釈を提示していると指摘している。^{[13]ドランとルブケ（2001）は、相関関係は数学的必然性によって正であるというシェーネマンの主張には説得力がないと考えている。しかし、彼の相関関係が人種間の知能差における}gの役割をうまくテストできるかどうかという彼のより広範な懸念には同意している。^[14] アシュトンとリー（2005）は、MCVが誤った結果を生み出す可能性があると主張している。^[15]

第二に、ジェンセンの MCV は、それがスピアマンの仮説の後の定式化を支持するという主張に関して批判されてきた。Dolan ら (2004) は、MCV には特異性が欠けている、つまり、g の違いを含まない事例は、グループの違いの大きさとg負荷の間に正の相関関係を生み出す可能性があると主張している。Dolan ら (2004) は、グループの違いが g の違いを大部分または完全に表していることを証明する方法として MCV を特に批判しているが、彼らは、当初定式化されたスピアマンの仮説に反対しているわけではなく、より大規模な証拠が後に定式化されたスピアマンの仮説を支持していないと主張しているわけでもない。ハントとカールソンは、批判を次のように要約している。

これらの反論の本質は、相関ベクトル法では、観察されたテストスコアの差を生じさせる可能性のある潜在特性に関する代替仮説を考慮していないという点です。より適切な分析方法である多群確認因子分析を適用すると、スピアマンの仮説 (つまり、差は一般的な知能の差による) は、観察されたテストスコアの分布を生じさせる可能性のあるいくつかのモデルのうちの 1 つにすぎないことが判明しました (Dolan、2000)。これらの発見により、相関ベクトル法は曖昧になりますが、これはジェンセン-ラッシュトンの立場が間違っていると言っているのと同じではありません。私たちの主張は、デフォルト仮説の議論は間接的なものであるという点です。人種/民族の遺伝的差異と脳の発達の研究を結び付ける直接的な因果関係の議論ができれば、はるかに良いでしょう。

しかし、ラッシュトンとジェンセン（2010）は、 gが証明されたという絶対的な主張はなく、結果はg の差が実際に存在した場合に予想されるものであったというだけなので、この批判は要点を外していると主張しました。

第三に、スピアマンの仮説に基づく議論は批判されている。文化に起因する差異が、g負荷とグループ差異の間に相関関係を生み出す可能性があると主張する人もいる。フリン（2010）は、スピアマンの仮説の確認がIQ差異の部分的な遺伝的説明を支持するという基本的仮定を批判している。彼は、平均的なグループIQ差異の環境的要因が、より複雑なタスクでは差異を大きくすると主張している。^[16]