南アフリカの環境法

南アフリカの環境法は、南アフリカの環境を保護し保全する試みによって生じる社会的、経済的、哲学的、法学的な問題に関連する南アフリカの法的規則を規定するものである。南アフリカの環境法は、天然資源の保全と利用、および土地利用計画と開発を網羅している。また、南アフリカの環境法の方向性を大きく左右する国際的側面とともに、施行の問題も検討されている。環境法の適用を理解する上で極めて重要な同国の憲法の役割も検討されている。国家環境管理法^[1] (NEMA) は、環境法の基本的な枠組みを提供している。

国家環境管理法（NEMA）^[2]では、「環境」を人間が存在する周囲の環境と定義しています。これらは以下から構成されています。

1. 地球の土地、水、大気。
2. 微生物、植物、動物の生命;
3. このリストの最初の2つの項目の一部または組み合わせ、およびそれらの間の相互関係。
4. 人間の健康と幸福に影響を与える前述の物理的、化学的、美的および文化的特性と条件。^[3]

さらに、環境保全法^[4]では、環境を「人間やその他の生物、あるいは生物の集合体の生活や習慣に影響を与える周囲の物体、条件、影響の総体」と定義しています。^[5]

ケープタウン大学のヤン・グラゼフスキー教授は、環境法には以下の3つの「一般的に関心のある、別個だが相互に関連する分野」が含まれるという見解を示しています。[ ^6]

1. 土地利用計画及び開発;
2. 資源の保全と利用
3. 廃棄物管理と汚染制御。

「環境に関するすべての法的規範が環境法を構成するとは考えられない」とラビーは指摘する。「環境法は、問題となっている規範が環境保全を目的としているか、環境保全のために使用されることを前提としている。」^[7]

「環境保全」とは、天然資源の保全と環境汚染の抑制を意味します。これは、「環境管理」と呼ばれるプロセスを通じて行われます。環境法の規範は、環境の管理に関連しています。

環境法における新たな国際規範と概念のいくつかを以下に挙げ、いくつかのケースでは南アフリカでの適用についても説明します。

持続可能な開発は、従来のエネルギー源から離れていくと、文明は成長、革新、進歩を犠牲にせざるを得なくなるという考えに対抗しようとしています。国連総会が招集した 1983 年の世界環境開発委員会は、この概念について最もよく引用される定義を示しました。「将来の世代が自らのニーズを満たす能力を損なうことなく、現在のニーズを満たす開発」。この願望には、次の 2 つの重要な概念が含まれています。

1. 「ニーズの概念、特に世界の貧困層の基本的なニーズには最優先で対処しなければならない」
2. 「技術と社会組織の状態によって、環境が現在および将来のニーズを満たす能力に課せられる制限についての考え方」

この概念は単に環境だけを包含するものではないため、現時点では環境の持続可能性、つまり人間のニーズを満たし、環境の無期限の保全を保証する方法で環境を活用するという目標に焦点を当てるべきです。

NEMAは「持続可能な開発」を「開発が現在および将来の世代に役立つように、計画、実施、意思決定に社会的、経済的、環境的要因を統合すること」と定義しています。^[8] NEMAはさらに、「持続可能な開発には、以下を含むすべての関連要因を考慮する必要があります。

• 「生態系の撹乱と生物多様性の喪失が回避され、完全に回避できない場合には最小限に抑えられ、改善される。」
• 「環境の汚染と劣化が回避され、完全に回避できない場合には、最小限に抑えられ、改善されること。」
• 「国の文化遺産を構成する景観や遺跡の破壊が回避され、完全に回避できない場合は最小限に抑えられ、改善されること。」
• 「廃棄物が回避され、または完全に回避できない場合は最小限に抑えられ、可能な場合は再利用またはリサイクルされ、その他の方法で責任ある方法で処分されること。」
• 「再生不可能な天然資源の使用と開発は責任を持って公平に行われ、資源の枯渇の結果が考慮される。」
• 「再生可能な資源とそれが属する生態系の開発、使用、利用が、その完全性が危険にさらされるレベルを超えないこと。」
• 「決定や行動の結果に関する現在の知識の限界を考慮した、リスク回避的かつ慎重なアプローチが適用されること。
• 「環境と人々の環境権への悪影響を予測し、防止し、完全に防止できない場合は最小限に抑え、改善すること。」^[9]

世代間の公平性とは、その名前が示すように、子供、若者、大人、高齢者といった世代間の平等の概念です。特に気候変動に関する議論では、子供や孫に残す遺産について考えるよう人々に強く勧められることがよくあります。

NEMAは、「環境正義は、いかなる個人、特に脆弱で不利な立場にある人々に対しても不当な差別を及ぼすような方法で環境への悪影響が分配されないように追求されなければならない」と規定している。^[10]

この用語は、「環境」が南アフリカの法律で権利を持つことを意味するのではなく、むしろ、政府の公的信託義務の履行において、現在および将来の世代のために保護される環境に対する人々の権利を意味します。

南アフリカ憲法第24条は「すべての人は以下の権利を有する」と規定している。

• 「健康や幸福に害を及ぼさない環境へ」
• 「現在および将来の世代の利益のために、環境を保護するために、合理的な立法措置およびその他の措置を講じる」
  • 「汚染と生態系の劣化を防ぐ」
  • 「保全を推進し、
  • 「正当な経済的・社会的発展を促進しながら、生態学的に持続可能な開発と天然資源の利用を確保する。」^[11]

NEMAによれば、「環境は国民の公的信託である。環境資源の有益な利用は公共の利益にかなうものでなければならず、環境は国民の共通の遺産として保護されなければならない。」^[12]

リオ宣言の原則15は次のように規定しています。

深刻な、あるいは回復不可能な損害の恐れがある場合、完全な科学的確実性の欠如は、環境悪化を防止するための費用対効果の高い対策を延期する理由として使用されるべきではない。

前述のように、NEMAは「決定と行動の結果に関する現在の知識の限界を考慮した、リスク回避的かつ慎重なアプローチを適用すること」を要求している。^[13]

この原則の根底にあるのは、危機が起きてから対応するだけでは、危機が起きる前に未然に防ぐよりもはるかにコストがかかる（金銭的な意味だけにとどまらない）という考えである。これは、有害廃棄物の発生、輸送、処理、保管、処分を規制する法律や、農薬の使用を規制する法律の背後にある基本的な概念である。また、これは有害廃棄物の発生を最小限に抑え、不法投棄と闘うことを目指した「有害廃棄物の国境を越える移動及び処分の規制に関するバーゼル条約」（1989年）の基礎でもある。予防原則は、1983年に採択された欧州共同体の第3次環境行動計画でも重要な要素であった。

南アフリカでは、NEMAは「環境の汚染と劣化を回避するか、完全に回避できない場合は最小限に抑え、改善すること」を義務付けている。^[14]

この原則は、常識的で直感的に公平であると広く理解されており、「壊したら支払う」というスローガンに似ています。汚染を発生させた当事者が、自然環境に与えた損害の賠償責任を負うことになります。この原則は、ほとんどの OECD および EC 諸国で強い支持を得たため、地域的な慣習の地位を獲得しました。リオ宣言の原則 16 では、

各国当局は、公益を十分考慮し、国際貿易や投資を歪めることなく、汚染者が原則として汚染のコストを負担すべきであるという考え方を念頭に置き、環境コストの内部化と経済的手段の利用を促進するよう努めるべきである。

NEMA もこれに同意しています。

汚染、環境悪化、およびそれに伴う健康への悪影響を修復し、さらなる汚染、環境破壊、または健康への悪影響を防止、制御、または最小限に抑えるための費用は、環境に害を与えた責任者が負担しなければならない。^[15]

環境に関する決定がどのようになされるか、また誰が決定するかという問題は、環境ガバナンスの問題です。これは環境法と政策の核心です。南アフリカの法律の文脈で特に関連があるのは、憲法の附則 4 と 5 です。

共通だが差異ある責任（CBDR）の原則は、国際環境法の重要な原則であり、リオ宣言の第7原則に明確に規定されています。

地球環境の悪化に寄与している要因がそれぞれ異なることから、各国には共通だが差異のある責任がある。先進国は、自国の社会が地球環境に与える圧力や、自国が有する技術や財源を考慮し、持続可能な開発の国際的な追求において自らが負う責任を認識している。

環境の観点から見ると、法律は次の 6 つのカテゴリに分類できます。

1. 国立公園法や大気汚染防止法など、環境管理のみを目的とした法律。
2. 山岳集水域法のような環境目的を促進することを目的とした法律。
3. 原子力法、海岸法、国道法など、環境管理に特化していないが、環境管理を目的とした個別の規定を含む法律。
4. 環境管理を目的としないが、土地利用計画法や関税法など、直接的または潜在的に環境上重要な規定を含む法律。
5. 環境管理を目的とした法律ではなく、環境の搾取を目的とした法律（古い鉱業法や植林や漁業、町の開発を促進する法律など）
6. 環境と無関係な法律。

南アフリカの環境法には多様な根拠があります。

• 国際法– 国際慣習法と国際条約の両方が南アフリカの環境法の根拠として機能します。
• コモンロー– 近隣法や迷惑行為法などか​​ら派生したさまざまなコモンローの規則は、環境法の源泉として重要です。「自分のものを使って、害を与えないようにしなさい」という格言はその一例です。
• 南アフリカ憲法– 南アフリカの法制度全体は、現在、憲法に基づいて制定されています。最も重要なのは、環境権に関する明確な規定を含む権利章典です。^[16]憲法は、環境法の施行の枠組みを規定しています。
• 制定法 – 環境法も、当然ながら、国や州の法律、および地方条例から派生しています。
• 慣習法– 慣習はある程度、環境法の源泉として機能します。

大まかに言えば、環境保護の法理には 2 つの根拠があります。

1. 生物中心（または生命中心）アプローチ
2. 人間中心主義（または人間中心の）アプローチ。

人間中心主義のアプローチは、南アフリカの慣習法にいくらか支持されている。ここでも、たとえば、ローマ法の格言「sic utere tuo ut alienum laedas」（「他人に害を与えない方法でのみ、自分の財産を使用できる」）がある。憲法も、環境を扱う限りにおいて、人間中心主義の哲学を取り入れ、基本的な環境権を規定している。

NEMAはさらに、「環境管理は人々とそのニーズを最優先に考え、人々の身体的、心理的、発達的、文化的、社会的利益に公平に応えなければならない」と規定している。^[17]

南アフリカの法律の最初の3世紀において、最も顕著な環境問題は

• 飲料水の管理;
• 汚染;そして
• 野生動物の保護。この最後の点は、最初の保護地域が設立された 19 世紀後半から 20 世紀初頭にかけてますます重要になりました。

1940年から1969年までの30年間で、環境への関心が高まり、水法^[18]や大気汚染防止法^{[19]など、いくつかの重要な法律が制定されました。}

しかし、議会は環境問題に対して場当たり的にしか対応しなかったため、取り組みは断片的なものに留まっていた。

1970 年代は、1962 年のレイチェル・カーソンの『沈黙の春』の出版、 1967 年のトーリー・キャニオン災害、そして1970 年のウッドストックにより、世界的に環境の転換点を迎えた時代でした。

南アフリカでは、様々な新しい法律が制定され、いくつかの斬新な概念が導入されました。環境保全法を含むいくつかの重要な法律も改正されました。^[20]

1996 年、憲法第 24 条に環境に関する基本的権利が定められました。現在の法秩序の重要なテーマは、資源への公平なアクセスです。

1990年代後半、南アフリカは環境に関するいくつかの国際条約を批准した。また、国家環境管理法（NEMA）^[21]を制定したが、これは環境保全法の条項を補足するものの、完全に廃止するものではなく、その一部は現在も施行されている。

その他の最近の重要な法律としては、

• 国家水法^[22]
• 国有林法^[23]
• 国家環境管理保護地域法^[24]
• 国家環境管理：生物多様性法^[25]および
• 海洋生物資源法^[26]

国際法は以下から構成されています:

• 国際条約（または条約）
• 法律として受け入れられている一般的な慣行の証拠としての国際慣習。
• 文明国によって認められた法の一般原則、そして
• 司法判断と最も優秀な広報担当者の著作。

これらのほとんどは南アフリカの環境法に適用され、南アフリカにおいて拘束力を持ちます。

国際環境法は南アフリカの環境法に多大な影響を及ぼしてきました。国際環境法は通常、次の 3 つの方法のいずれかで南アフリカの環境法に組み込まれます。

1. 条約の条項を議会法に組み込むことによって;
2. 条約を法律の附則として含めることによって、そして
3. 特定の法律の認可に基づき、行政府が官報で宣言することにより、行政府に条約を発効させる権限を与える。

憲法第 14 章および NEMA 第 6 章を参照してください。

憲法第24条は「すべての人」に環境権を明示的に付与しています。

第24条(a)は、健康に害のない環境に対する権利をすべての人に与えている。これは、憲法第27条で確立された医療を受ける権利の範囲を超えており、特定の環境が健康を害していても、医療を受ける権利を侵害することはない。Verstappen v Port Edward Town Board ^[27]では、原告は、地方議会が必要な許可を得ずに隣接する土地に廃棄物を投棄したために健康被害を受けているとして差し止め命令を求めたが、第24条を援用することもできたが、そうしなかった。

24(a) 項の 2 番目の側面である、人の「幸福」に害を及ぼさない環境に対する権利は、「健康を超えた、しかし容易には決定できない領域にまで権利を高めている」とグラゼフスキーは書いている。彼は、「幸福」という言葉を、「環境は道具的な価値を持つだけでなく、環境の側面は、その固有の価値のために保全に値する」という意味だと解釈している。^[28]

「幸福」の範囲は潜在的に無限であるが、明らかに汚染に関連している。これはHichange Investments v Cape Produce Company ^[29]で引用され、Leach Jは次のように述べた。

悪臭のする環境で働くことを強制されるべきではないし、私の見解では、H2Sで汚染された環境にいることは（本件のように）人の「健康」に悪影響を及ぼす」[ ^30]

「幸福」を構成するものは、この権利を主張しようとする人の性質や性格に関係し、個々のケースの事実に基づいて決定されるという議論もあるかもしれない。リーチ判事はこれに同意している。「何が重要であるかの評価には、私の見解では、かなりの主観的意味合いが含まれる。」^[31]

第24条(b)では、政府は環境を保護するために「合理的な立法措置およびその他の措置」を講じなければならないと規定されている。

グラゼフスキーは、政府は立法措置を講じるという憲法上の命令に「明らかに従ってきた」と主張している。政府は「1994年以来、膨大な数の環境法とそれに伴う規制」を制定してきた。^[32]

「合理的なその他の措置」の意味は、BP Southern Africa対農業・保全・土地問題委員会^[33]の環境権の文脈で検討され、裁判所は、どのような措置が合理的であるかを決定するのは裁判所の責任であると判断しました。

第24条(b)(i)項は、これらの措置を「汚染と生態系の劣化を防ぐ」ために必要としている。これは、南アフリカのような発展途上国ではどの程度の汚染が許容されるべきかという疑問につながる。この問題は、Hichange Investmentsで強調され、そこでリーチ判事は「重大な汚染」を構成するものを検討した。彼は、「評価には[...]かなりの主観的影響が含まれる」と答え、人の幸福に害を及ぼさない環境に対する権利に言及した。^[34]

第24条(b)(ii)は、これらの措置が「保全を促進する」ことを要求している。これは、「1994年以前とそれ以降に制定された膨大な環境法令と規制に含まれる、州に対するさまざまな法定義務」によって満たされる。^[35]

第24条(b)(iii)項では、「正当な経済的・社会的発展を促進しつつ、生態学的に持続可能な開発と天然資源の利用を確保する措置」を義務付けている。

公共事業大臣対カヤラミリッジ環境協会[ ^36]では、政府は深刻な洪水の結果家を失った人々のための一時滞在キャンプの設置を求めましたが、裁判所は、住宅の権利に関する義務を履行するという政府の義務は、事実上、被告の環境問題を含む他の法的主張よりも優先されると判断しました。

持続可能な開発は環境に関する意思決定において考慮すべき本質的な要素であるという考えは、BP南アフリカ対農業・保全・土地問題委員会の訴訟において特に支持された。^[37]

「持続可能な開発」という概念は、国際的にも南アフリカでも、環境法規範を形成する上での基本的な構成要素であり、憲法第24条(b)(iii)に反映されている。

純粋な経済原則は、もはや開発が受け入れられるかどうかを無制限に決定することはなくなります。経済的、財政的に健全であると見なされる開発は、将来的には、環境、持続可能な開発、社会経済的懸念の統合管理に到達するために、世代間の公平性と資源の持続可能な使用の原則を一貫して認識しながら、環境への影響とバランスをとることになります。

憲法第25条は財産権を保証しており、グラゼフスキーはそれが環境問題と根本的に関連していると述べています。^[38]

財産権は絶対的なものではなく、所有者は自分の財産を好きなように使用できるわけではありません。

中心的な問題は、公共の環境利益のために私有財産権がどの程度制限されるか、また、制限された場合に補償がいつ発生するかである。この緊張関係は南アフリカの法律には常に存在していたが、比較的最近になって環境権が認められたことから、現在ではより深刻になっている。Diepsloot Residents' & Landowners Association v Administrator, Transvaal ^[39]では、地主協会が、住宅地の近くに不法居住者を定住させる管理者の決定が財産権への不当な干渉を構成するとして異議を申し立てた。地主らは、これらの財産権には環境要素が含まれており、定住によって水と空気が汚染されると主張した。しかし、その申し立てはさまざまな理由で却下された。

BP南アフリカ対農業・保全・土地問題委員会^[40]において、裁判所は次のように判決を下した。

憲法上の環境権は、憲法第 22 条および第 25 条に規定されている貿易、職業、職業および財産の自由の権利と同等である。財産、土地、貿易の自由の物理的表現を扱う場合、環境権の要件は、権利を事前に格付けすることなく、考慮すべき要素の一部であるべきである。競合する利益および規範が関係する場合は、権利のバランスをとる必要がある。

第 32 条は、「すべての人」に情報にアクセスする権利を与えています。これは、次のように規定するリオ宣言の原則 10 を反映しています。

環境問題は、関係するすべての国民が関係レベルで参加することで最もよく対処されます。国家レベルでは、各個人は、地域社会における有害物質や活動に関する情報を含む、公的機関が保有する環境に関する情報に適切にアクセスでき、意思決定プロセスに参加する機会を持つ必要があります。各国は、情報を広く利用できるようにすることで、国民の意識と参加を促進し、奨励する必要があります。

憲法はまた、「すべての者は、適法で、合理的で、手続き上公正な行政措置を受ける権利を有する」^[41]、「行政措置によって権利を侵害されたすべての者は、書面による理由を告げられる権利を有する」^[42]と規定している 。憲法は、「これらの権利を実現するために」制定される国内法^[43]は、

• 「裁判所、または適切な場合には独立した公平な裁定機関による行政措置の審査を規定する。」^[44]
• 「上記の権利を実現する義務を国家に課す」^[45 ]
• 「効率的な行政を推進する。」^[46]

国家環境管理法改正法第1条により追加され、2009年5月1日に発効したNEMA第1条(5)^は、

この法律に基づいて行われる行政手続または行われる決定は、この法律に別段の定めがない限り、行政司法の推進に関する法律^[48]に従って行われなければならない。[...]

行政司法促進法（PAJA）では、「行政措置」とは、「行政機関が下した決定、または決定を下さなかったこと」を指します。

• 「国家機関であるとき、
  • 「憲法または州憲法に基づく権力を行使すること、または
  • 「法律に基づいて公権力を行使し、または公的な機能を遂行すること」
• 「国家機関以外の自然人または法人が、権限付与規定に基づいて公権力を行使し、または公的な機能を遂行する場合、

「誰かの権利に悪影響を及ぼし、直接的な外部の法的効果をもたらすもの」この条項ではさらに、「行政措置」の定義に含まれない措置を列挙している。

PAJA では、「管理者」は「行政行為を行う国家機関または自然人または法人」と定義されています。

一方、「決定」とは、「権限規定に基づいてなされた、なされることが提案された、またはなされることが要求された行政上の決定」を意味し、これには、

• 「命令、裁定または決定を行うこと、停止すること、取り消すこと、または拒否すること。」
• 「証明書、指示、承認、同意または許可を与えること、停止すること、取り消すことまたは拒否すること」
• 「ライセンス、許可証、またはその他の文書を発行、停止、取り消し、または発行を拒否すること。」
• 「条件または制限を課すこと」
• 「宣言、要求または要件を行うこと」
• 「物品を留置し、または引き渡しを拒否すること、または
• 「行政上の性質を持つその他の行為または事柄を行うこと、または行うことを拒否すること、そして決定を下さないことへの言及はそれに応じて解釈されなければならない。」

「権限付与条項」とは、「行政措置が講じられたとされる法律、判例法、慣習法、または合意、法律文書、またはその他の文書」のことです。

行政上の意思決定と公正な行政措置を受ける権利にとって、手続き上の公正さは基本であり、権利章典第33条(1)項に言及されている。これはPAJAによって取り上げられており、「個人の権利または正当な期待に実質的かつ不利な影響を与える行政措置は、手続き上公正でなければならない」と規定している。^[49]

手続き上の公正さには、コモンローのaudi alteram partemルール、「相手の意見も聞け」が内在している。その適用例は、The Director: Mineral Development, Gauteng Region v Save the Vaal Environmentの^[50]で示されている。この事件では、申請者は、Vaal 川の近くで露天掘りを行うための採掘ライセンスを付与していた。環境NGOである被申請者は、ライセンス付与前に意見を述べることを許可されていなかったが、高等裁判所に決定の再審査を申し立てて成功した。最高裁判所への控訴に関する問題は、環境上の理由で採掘ライセンスの申請に反対したい利害関係者は、ディレクターから意見を聞く権利があるかどうか（あるとすれば、どの時点で）であった。裁判所は、鉱物法第9条はaudi alteram partemルールの適用を排除しているというディレクターの主張を却下し、ライセンス決定が行われた時点で被申請者に意見を聞く権利があったと判断した。

行政措置の理由を求める権利の重要性は、一般的な場合であれ環境的文脈であれ、権利章典第 33 条および PAJA 第 5 条が制定される以前からよく知られており、現在ではこれらの権利が定着しています。ローレンス・バクスターは 1984 年に行政法の教科書で、この権利の重要性について次のように要約しています。

まず第一に、理由を述べる義務には、決定を合理化する義務が伴う。したがって、理由は裁量の行使を体系化するのを助け、決定に至った理由を説明する必要性は、考慮すべき決定の参照対象に心を向けることを要求する。第二に、理由を述べることは、影響を受ける個人が、なぜ決定に至ったのかを知りたいという重要な欲求を満たす。これは公平であるだけでなく、行政上の意思決定プロセスに対する国民の信頼にもつながる。第三に、そしておそらく理由を述べることを躊躇する主な理由であるが、決定に対する合理的な批判は、その理由がわかっている場合にのみ行うことができる。これにより、行政は国民の監視にさらされ、また、上訴や再検討の重要な根拠も提供される。最後に、理由は、たとえば、申請者が将来の申請のために修正できる理由で拒否された場合など、真の教育目的に役立つ可能性がある。^[51]

PAJA第5条は、書面による理由により第33条(2)の憲法上の命令を以下の条件で施行する。

行政措置によって権利が重大かつ不利な影響を受け、その措置の理由を知らされていない者は、その者がその措置を知った日または合理的にその措置を知っていると予想される日から90日以内に、関係する管理者にその措置の理由を文書で提出するよう要求することができる。^[52]

第5条の残りの部分は、理由を得るための手続きを規定している。また、関係する管理者が理由を提供する必要がない状況も規定している。^[53]「この条項は歓迎すべきものである」とグラゼフスキーは書いている。「これは、理由を求める権利を初めて明確な法定用語で規定しているからである。」^[54]

環境問題における理由を求める権利の重要性は、トランスバール管財人およびファーズ・インベストメンツ（Pty）社対ヨハネスブルグ市議会事件^[55]で例証されている。この事件は、当時物議を醸していた、ヨハネスブルグ北部の現在のファーズ・ショッピングセンターの建設を可能にするために住宅地を商業地に再区画するという提案に対する反対に関するものである。理由を求める権利について、オギリヴィー・トンプソン最高裁判所長官は次のように述べた。

長官は、決定の理由を述べるのが賢明であっただろう。[...] 当事者が自分の知っている事柄について証言しなかったことが、ある状況下では、その当事者に不利な推論を生じさせる可能性があるのと同様に、決定の理由を述べなかったことが、その決定を下した人物の行為を評価する上で不利な要素となる可能性がある。特に、[...] 理由を述べなかったことは、恣意性の推論に色を付ける可能性がある。「しなければならない」ではなく「可能性がある」と強調する。^[56]

環境問題に関する行政上の意思決定の理由は、環境観光大臣対ファンビリ漁業（以下「ファンビリ1」と略す）でも争点となった。^[57]漁業会社である第一被告は、割り当てられた漁獲割当量の不十分さに不満を感じ、現在の割当量を割り当てるために使用された歴史的基準に関して不十分な理由が示されたと主張した。裁判所は、オーストラリアの判決を引用して、この主張を却下した。

[オーストラリア] 司法審査法は、決定者に対し、不服を申し立てた人が事実上「たとえ同意できないとしても、決定がなぜ私に不利になったのかは理解できました。私は今、その決定が不当な事実認定や異議を申し立てる価値のある法律上の誤りを含むものであったかどうかを判断できる立場にあります」と言えるような方法で決定を説明することを義務付けています。この法律では、決定者は、関連する法律に対する理解、結論の根拠となる事実認定 (特にその事実が争われている場合)、および結論に至った推論過程を述べなければなりません。決定者は、あいまいな一般論や法律の正式な言葉ではなく、明確で曖昧さのない言葉でそうすべきです。

裁判所はまた、南アフリカの行政法の第一人者であるコーラ・ホエクスターの次の発言を引用した。

理由は、適切な情報を提供しない限り、本当の理由ではないことは明らかです。理由は、なぜ行動が取られたか、または取られなかったかを説明する必要があります。そうでない場合は、調査結果またはその他の情報として説明した方が適切です。

裁判所は、これらの判例を、使用された歴史的基準値に関する疑問に関して、示された理由は全く理由にならないとする被告の主張に適用し、その主張を却下し、「理由を公正に読むと、最高責任者が適切な支援を受けて、裁量権を行使して、2001年末の割り当て削減の適切な割合は5%であると決定したことは明らかである」と述べ、本件で行われた行政上の決定には十分な理由が示されたと確信した。

上記で引用した PAJA の第 3 条では、手続き上の公平性は「個人の権利」だけでなく、「正当な期待」が存在する可能性がある状況にも適用されます。

正当な期待は環境の文脈で関連しています。たとえば、海洋漁業の分野では、過去に定期的な漁獲割当量を持っていた法人が、現在はより少ない割当量を与えられる可能性があります。逆に、歴史的に不利な立場にあった個人が、新しい制度で割当量を受け取ることを期待する場合があります。

この問題は、他の行政法の原則と同様、比較的最近、漁業割当問題に関して、最高裁判所のPhambili 1事件と憲法裁判所のBato Star Fishing対環境大臣事件（以下「Phambili 2」という）の両方で検討された。^[58]

しかし、歴史的に見て、正当な期待に関する代表的な判例は、トランスヴァール対トラウブ行政官事件であり、医師団が、自分たちの役職が承認されるという正当な期待があったと主張して勝訴した。コーベット最高裁長官は、リッジ対ボールドウィン事件におけるデニング卿の判決を承認して引用し、次のように述べた 。

行政機関は、適切な場合には、その決定によって影響を受ける人物に意見を述べる機会を与える義務を負う。それはすべて、その人物が何らかの権利や利益、あるいは、私が付け加えたい正当な期待を持っているかどうかによって決まるが、その人物の意見を聞かずにその権利や利益を奪うのは公平ではないだろう。

判決の後半で、最高裁判所長官は、正当な期待の原則を次のように説明しました。

正当な期待の原則は、関係者が合理的に獲得または保持できると期待でき、事前の協議や事前の聴聞なしにそのような人物にそれを拒否するのは不公平となる実質的な利益、利点、または特権という観点から表現されることがあります。また、関係者の利益に反する決定が下される前に聴聞が行われることが正当に期待されるという観点から表現されることもあります。

Phambili 1では、被告は、メルルーサ漁の割当制度の下で割り当ての増加を受ける正当な期待があったと主張した。最高控訴裁判所は、正当な期待の原則を検討し、National Director of Public Prosecutions v Phillips を承認した。この事件で、Heher 判事は、この原則を次のように説明した。

法律はすべての期待を保護するのではなく、「正当」な期待だけを保護する。期待の正当性に対する要件には、次のものが含まれる。(i) 期待の根底にある表現は、「明確で、曖昧さがなく、関連する限定がない」ことが必要である [....] この要件は理にかなったものである。これは、行政における公平性の原則、つまり行政と対象者の両方に対する公平性に合致する。この要件は、無意識のうちに曖昧な発言をした公務員が正当な期待を抱くリスクから公務員を保護する。また、このような発言に依拠する者に対しても不公平ではない。公務員は、そうする前に常に説明を求めることができるが、そうしない場合は自らの危険を冒すことになる。(ii) 期待は合理的でなければならない [....] (iii) 表現は意思決定者によって誘導されたものでなければならない [....] (iv) 表現は意思決定者が行う権限があり合法的なものでなければならない。そうでない場合、依拠は正当ではない。

裁判所は、上記の原則を本件に適用し、漁獲割当量の割り当てに関して政府当局者が行ったさまざまな発言が「明確で、曖昧さがなく、関連する資格がない」発言には当たらないことを理由に、控訴人が正当な期待を抱いていたという主張を却下した。

司法審査の根拠はPAJA第6条(2)に規定されている。行政措置を取った行政官が、

「権限付与条項によってそうする権限を与えられていなかった」、「権限付与条項によって許可されていない権限の委譲に基づいて行動した」、「偏見を持っていた、または偏見を持っていると合理的に疑われた」

司法審査は、以下の場合にも可能となる。

• 「権限規定によって規定された必須かつ重要な手続きまたは条件が遵守されなかったこと」
• 「その行為は手続き上不公平であった」または
• 「この訴訟は法律上の誤りによって重大な影響を受けた。」

措置が取られた場合

• 「権限付与規定によって認められていない理由により、
• 「隠れた目的や動機のために」
• 「無関係な考慮事項が考慮されたか、または関連する考慮事項が考慮されなかったため」
• 「他の個人または団体の無許可または不当な命令により、
• 「悪意で、または
• 「恣意的にまたは気まぐれに」

裁判所はそのような行為を審査する権利を有する。また、「行為自体が法律に違反しているか、権限付与条項によって許可されていない」場合、または「行為が合理的に関連していない場合」にも、裁判所は審査することができる。

• 「それが撮影された目的。
• 「権限付与規定の目的」
• 「管理者の前に情報を表示します。」

最後に、司法審査は次のような場合に可能となる。

• 「当該行為は、決定を行わなかったことからなるものである。
• 「当該行政措置が行われたとされる権限付与規定によって認められた権限の行使または機能の遂行が、極めて不合理であるため、いかなる合理的な人物もその権限を行使したり機能を果たしたりすることはできなかった」
• 「当該行為は、その他の点では違憲または違法である。」

PAJA第8条(1)は、司法審査手続きにおける救済措置について次のように規定している。「裁判所または審判所は、司法審査手続きにおいて、公正かつ衡平な命令（以下「命令」という）を発令することができる。

• 「管理者に指示する
  • 「理由を述べる」または
  • 「裁判所または法廷が要求する方法で行動すること」
• 「管理者が特定の方法で行動することを禁止すること」
• 「行政措置を取り消し、
  • 「指示の有無にかかわらず、管理者による再検討のために問題を差し戻すこと、または
  • 「例外的なケースでは
    • 「行政措置を代替もしくは変更すること、または行政措置から生じた欠陥を修正すること、または
    • 「管財人または手続の他の当事者に賠償金を支払うよう指示すること。」
• 「行政措置が関係するあらゆる事項に関する当事者の権利を宣言すること。」
• 「一時的差し止め命令者にその他の一時的救済を与えること、または
• 「費用に関しては。」

環境の文脈では、法定義務の執行をめぐる訴訟は、大きく分けて 2 つの方法で発生します。

1. 法定義務の履行を強制するために申請を行うことができる。例えば、大臣が環境政策を宣言したり、漁獲割当量を割り当てたりすることである。
2. 原告は、政府が法定義務を履行しなかったことにより被った損害に対する賠償など、何らかの形の救済を求めることができます。

義務を課す規定が強制的なものか、それとも許容的なものかを考慮する必要がある。

ランゲバーンラグーンの製鉄所建設に関するヴァン・ヒュスティーンNO対環境観光大臣の訴訟では、原告が被原告大臣に対し、環境保護法（ECA）第15条（1）に規定される調査委員会の任命を強制し、その任命を命じる権利があるかどうかが問題となった。ECAの関連規定は指示的でも強制的でもない許容的なものであるため、大臣に委員会を任命する義務はない、と判断された。したがって、原告には委員会の設立を強制する権利はなかった。^[59]

南アフリカ野生生物協会対南アフリカ共和国環境観光大臣の訴訟において、裁判所は、環境を保護するという法定義務を遵守するよう国家に強制する命令の申請の正当性に関して、第一被告の申請に対する反対は、主に、問題に取り組むために設立されたタスクグループが存在するという事実に基づいていると判決した。しかし、裁判所は、タスクグループは法定外の諮問機関であり、性質と存続期間が不明であり、その活動は、いずれにせよ、トランスケイ環境法令第39条(2)項の規定が第一被告によって執行されていることを立証するには至っていないと判断した。^[60]したがって、裁判所は、申請者は、第一被告が法令第39条(2)項の規定を執行するよう命令を受ける権利があると判断した。^[61]この規定は、「程度」が示唆するように、許容的ではなく強制的であった。

2 番目のシナリオの例は、フェルスタッペン対ポート エドワード タウン ボードの訴訟です。原告は、地方自治体が必要な許可を得ずに隣接する土地に廃棄物を投棄していたため、健康上の問題に悩まされているとして、差し止め命令を求めました。この訴訟 (暫定憲法の発布前に審理されました) は、申請者が「特別な損害」を被る可能性が高いことを示さなかったため、敗訴しました。

環境権における「すべての人」という言葉の使用は、訴訟適格の問題を引き起こします。これは、環境法の施行と執行に携わる個人訴訟当事者や NGO、あるいは環境権を主張したり環境活動を擁護したりしたい人々にとって、伝統的に深刻な障害となっています。南アフリカの法律は、他の多くの法制度と同様に、行政の合法性に異議を申し立てる法的適格性を得るには、個人が異議を申し立てる行政活動にある程度個人的な関心を持っていることを証明する必要があると以前は規定していました。

憲法第 38 条はこれを劇的に変えました。とりわけ、以下の人物が管轄裁判所に申し立てることができます。

• ある集団または階級の一員として、またはその利益のために行動する者^[62]
• 公益のために行動する者^[63 ]
• 会員の利益のために活動する団体。^[64]

最も重要なことは、訴訟が公共の利益のためにも提起される可能性があるということです。

南アフリカの政府は、他の多くの現代国家と同様に、大きく分けて 3 つの部門に分かれています。

• 立法府;
• 執行部、そして
• 司法の。

憲法はこれら3つの部門の枠組みを定めています。

環境法の施行において特に実際的な重要性を持つのは、国、州、地方レベルの政府それぞれの権限です。「協調的統治」とは、これらのレベル間の相互関係を指し、これを規制するものです。

憲法第3章「協同政府」は、「過去からの根本的な転換」を反映しており、3つのレベルの政府は「もはや国家政府が主導する階層構造とはみなされない」^{[65]が、憲法の言葉を借りれば「それぞれが独自で、相互依存し、相互に関連している」 [66]}とされている。

南アフリカの総合的な環境管理枠組みの開発においては、政府のあらゆる分野間の協力関係が中心的な役割を果たします。

憲法第41条は、協調的な統治と政府間関係の原則を定めている。特に重要なのは、第41条(1)(g)-(h)項であり、すべてのレベルの政府とすべての国家機関は、

• 「他の分野の政府の地理的、機能的、制度的完全性を侵害しない方法で権限を行使し、その機能を遂行する。」
• 「相互の信頼と誠意をもって互いに協力し、
  • 「友好関係を育むこと」
  • 「互いに助け合い、支え合うこと」
  • 「共通の関心事について互いに情報を提供し、協議すること。」
  • 「それぞれの行動と立法を相互に調整する」
  • 「合意された手順に従うこと、そして
  • 「お互いに対する法的訴訟を回避する」

第41条(3)は、「政府間紛争に関与する国家機関は、その目的のために用意された仕組みや手続きによって紛争を解決するためにあらゆる合理的な努力を払い、紛争解決のために裁判所に訴える前に他のすべての救済手段を尽くさなければならない」と規定している。

憲法第43条では「立法権は

• 「国家の統治の権限は、第44条に定めるとおり、議会に付与される。」
• 「州政府の権限は、第104条に定めるとおり、州議会に与えられている。
• 「地方自治の範囲に関する権限は、第 156 条に定めるとおり、市町村議会に付与される。」

パターソンとコッツェは、政府の3つのレベルすべてについて次のように書いている。

環境ガバナンス、ひいては環境コンプライアンスと執行において、重要な役割を担っている。しかし、それぞれの権限の重複により、この役割はある程度損なわれており、過去 10 年間で、異なるガバナンス領域内および領域間で、立法および制度の断片化が生じている。この断片化は、機能の重複と混乱を招いており、これは、資源の制約が大きい国では望ましくない現実である。

したがって、協同組合による統治は、南アフリカにおける効果的な環境コンプライアンスと執行の取り組みの発展にとって「必要な前兆」であると考えられています。^[67]

国家の行政権は大統領に与えられており、大統領は内閣とともに、国家立法を実施し、国家政策を策定・実施し、政府機関や行政機関の機能を調整し、立法を準備・発議し、法律で定められたその他の行政権を遂行しなければならない。内閣は大統領、副大統領、大臣から構成される。内閣の構成員は、とりわけ憲法に従って行動し、管轄下にある事項に関する完全かつ定期的な報告書を議会に提出しなければならない。

環境問題に関しては、環境観光大臣が環境観光局とともに国家の環境行政の主導権を握っている。環境ガバナンスに関与する省庁は他にも数多くある。農業、外務省、保健省、住宅省、司法省、憲法制定省、土地省、州政府および地方政府、科学技術省、運輸省、鉱物・エネルギー省、貿易産業省、水資源省および林業省などである。環境問題がこれほど多くの省庁の管轄下にあるという事実は、「南アフリカで首尾一貫した効果的な環境体制を構築する上で大きな課題となっている」^{[68] 。}

国の立法権も同様に憲法で規定されており、以下の環境問題に関する法律を制定する独占的な権限を有しています。

• 国立公園;
• 国立植物園;
• 海洋資源;
• 淡水資源
• 採掘。

さらに、以下の環境問題を規制する法律を制定する権限を州政府と同時に有しています。

• 原生林;
• 農業;
• 災害管理;
• 文化的な事柄
• 環境;
• 保健サービス
• ハウジング;
• 自然保護;
• 汚染制御;
• 地域計画と開発;
• 土壌保全;
• 貿易; そして
• 都市と農村の発展。

政府はこの立法権を行使して、次のような幅広い新しい環境法を制定してきた。

• ネマ;
• 国家環境管理：生物多様性法
• 国家環境管理：大気質法
• 国家環境管理：保護地域法
• 国家水法
• 鉱物及び石油資源開発法。

これらの法律は南アフリカ全土に適用され、通常は複数の国家部門によって管理されており、環境の遵守と施行に関連する無数の規定が含まれています。

国家の立法権および行政権は憲法第 44 条に規定されており、議会は附則 4 に規定されている事項を含むあらゆる事項について立法を可決できるが、附則 5 に規定されている事項については、議会が介入する権限を特に与えられている事項でない限り、議会はこれを除くと規定されている。附則 5 に規定されている機能分野に議会が介入できる理由には、環境問題に関連する次のようなものがある。

• 「基本的な国家基準を維持するため」
• 「サービスの提供に必要な最低基準を確立すること、または
• 「ある州が他の州または国全体の利益を害するような不当な行動をとることを防ぐため。」

ただし、これは、州に影響を及ぼす通常の法案について規定し、「法案は州議会に付託されなければならない」と規定している第 76 条 (1) に定められた手順に従ってのみ実行できることに留意する必要があります。法案が NCOP によって承認、修正、または拒否されるかどうかに応じて、特定の手順が規定されています。

したがって、議会は「残余権限」を有し、州議会の同時権限または排他権限に明示的に割り当てられていないすべての問題に関して排他的な立法権限を有します。言い換えれば、問題がスケジュール 4 にもスケジュール 5 にも記載されていない場合、議会はそれに対処する排他的権限を有します。

第44条とは別に、国家優先条項^[69]に基づいて介入することも可能であり、これは附則第4に列挙された同時管轄権の機能領域に含まれる国家立法と州立法の間の衝突を扱うものである。この条項は、国家立法が一定の条件を満たしている場合、国家立法が州立法に優先すると規定している。

全国的に一律に適用される国の法律は、「環境の保護」のために必要な場合には、州の法律よりも優先されます。

同様に、国の法律が、効果的に対処するためには統一性が必要な問題を扱っている場合、統一的な規範や基準、枠組み、または国の政策を確立すれば、その国の法律が州の法律よりも優先される。汚染管理は適切な例である。^[70]

基準が全国的に統一されていない場合、各州は、例えば、産業投資を誘致するために、各州ごとにより緩い基準を制定することができる。しかし、これは国の公共環境利益に悪影響を及ぼす可能性がある。「統一基準は、汚染産業が環境基準が最も緩い州で『汚染者天国』を探す状況を抑制するだろう」とグラゼフスキーは指摘する。^[71]

南アフリカには9つの州があり、それぞれに州政府があり、立法権と行政権を持っている。州の立法権は州議会に与えられており、憲法第104条では、州議会は附則4と5に列挙された機能分野だけでなく、「それらの機能分野外の、国の法律によって州に明示的に割り当てられたあらゆる問題」についても立法を可決することができると規定されている。^[72]

さらに、「附則第4項に掲げる事項に関する権限の有効な行使に合理的に必要な、または付随する事項に関する州立法は、あらゆる目的において附則第4項に掲げる事項に関する立法である。」^[73]

州議会は、州のすべての行政機関が州議会に対して説明責任を負うことを保証する仕組みを規定し、州における州行政権限の行使（法律の施行を含む）を監視し続けなければならない。

主要な分野における行政権は州首相が有し、首相は執行評議会のメンバー（MEC）とともにこの権限を行使します。

州行政官に与えられた執行権限には以下が含まれる。

• 州内で州法を施行すること。
• 憲法附則第4項および第5項に記載されている機能分野内のすべての国内法を施行すること。
• 州の政策の策定と実施。
• 州政府とその部局の機能を調整すること。
• 州法の準備と施行。

国家法と州法の間で生じる可能性のある矛盾は、憲法第 146 条から第 150 条で規制されています。

憲法はまた、地方自治体が立法上の執行義務を果たさない場合、またはその義務の履行を確実にするために適切な措置を講じることで、関連する州の執行機関が地方自治に介入することを認めている。「典型的な例としては、州法が州内のすべての地方自治体に文化遺産資源管理計画を策定することを義務付けているにもかかわらず、特定の自治体がそれを怠っている場合が挙げられる。」^[74]

ほとんどの場合、MEC はさまざまな州の部局を管轄しており、そのうちのいくつかは環境機能を担当しています。これらの機能が部局ごとにグループ化される方法は、州によって異なります。

• たとえば、ハウテン州では、農業・保全・環境省が環境問題を管理しています。
• 一方、西ケープ州では、環境問題・開発計画省が州の環境当局となっている。

これらの州当局は、

• さまざまな古い省の保全および土地利用計画条例;
• 新しい州環境法
• 国家執行部から委任された環境関連機能。

したがって、彼らは環境の遵守と執行において「重要な役割を果たす」^[75]。

南アフリカには、地方自治体の領域内に 284 の自治体がある。「地域社会に最も近い政府領域として、地方自治体は、社会経済の発展と基本サービスの提供だけでなく、環境の遵守と施行を促進する上で重要な役割を果たす」とコッツェとパターソンは書いている (33)。

憲法は、地方自治体の目的、構成、執行権、立法機能を規定しています。地方自治体は一般的に、国および州の法律に従い、自らの主導で地域社会に関係する地域問題を統治する権利を有します。ただし、国および州政府は、自治体が権限を行使したり機能を遂行したりする能力や権利を損なったり妨害したりすることはできません。

地方自治体が立法権を行使する環境関連分野には、次のようなものがある。

• 建築規制;
• 電気およびガスの供給;
• 都市計画;
• 指定された水と衛生サービス。
• クレンジング;
• 公衆迷惑行為の規制;
• 市町村道路;
• 騒音公害;
• 公共の場所;
• 撤去を拒否する。
• ゴミ捨て場
• 固形廃棄物の処分。

憲法は地方自治体の権限の範囲を定め、自治体が執行権と行政権を持つことを規定している。

• 附則第4項および第5項のそれぞれのパートBに記載されている地方自治体の事項。例えば、附則第4項のパートB項目である「大気汚染」は地方自治体によって管理される可能性がある。
• 「国または州の法律によって割り当てられたその他の事項」。この点に関して、さらなる小節では、その事項が地方でより効果的に管理され、自治体がそれを管理する能力がある場合、国と州政府は、スケジュール 4 と 5 に記載されている「パート A」事項の管理を合意によって割り当てなければならないと規定されています。

憲法第 156 条は、自治体の「執行権限」と特定の事項の「管理権」について言及していますが、具体的には「自治体は、管理権を有する事項を効果的に管理するために条例を制定し、管理することができる」と規定しています。

したがって、この条項は自治体の立法権限について具体的に言及していませんが、スケジュール 4 および 5 のパート B 事項については立法することができます。

憲法は、州政府に対し、憲法に規定された法律に準拠した方法で自治体を設立し、地方自治体の能力開発を監視、支援、促進することを義務付けています。地方自治体の権限を規定する 1998 年の地方自治体: 自治体構造法 117 という国の法律が可決されました。

憲法では、自治体を3つのカテゴリーに区分しています。

1. 「カテゴリー A」の自治体は、その地域における独占的な自治体行政および立法権を有します。
2. 「カテゴリー B」の自治体は、その地域における自治体の行政権限および立法権限を「カテゴリー C」の自治体と共有します。
3. 「カテゴリー C」の自治体は、複数の自治体を含む地域において自治体の行政権限と立法権限を有します。

地方自治体：市町村構造法は、この分類について詳細に規定し、「市町村の区分および種類に関する要件に従って市町村を設立する」ことを規定し、「地域内の市町村の区分を決定するための基準および関連事項を確立する」ことを目指しています。この法律には、

• 自治体の区分と種類。
• 市町村の設立
• 市町村の機能と権限。

この法律は 1998 年 12 月に承認され、1999 年 2 月に施行されました。ケープ メトロポリタン評議会対州務・憲法開発大臣の訴訟において、申請者はこの法律の合憲性を争ったが、失敗に終わりました。

憲法の附則第4条および第5条には、さまざまな環境問題が含まれています（Glazewski 113を参照）。

スケジュール 4 には、パート A に「汚染管理」が含まれていますが、パート B には「大気汚染」が含まれており、さらに汚染に関連する項目として「地方自治体の保健サービス」が含まれています。

附則 5 には、パート B の項目の 1 つとして「公害の規制」が含まれており、これも汚染に関連しています。

したがって、「汚染」、特に「大気汚染」は一般に同時発生の問題である一方、「大気汚染」が附則 4 のパート B に含まれているということは、地方自治体がその問題に関して特定の執行権限と行政権を有していることを意味します。

さらに、国と州政府は、市町村がその機能を効果的に遂行することを監視する義務を負っています。

「汚染」と「大気汚染」は附則 4 で同時発生事項として指定されているため、国または州政府のいずれかが大気汚染法を公布する可能性があります。

しかし、憲法は、基準の設定に関しては国家政府が優先権を有することを明確に規定しています。統一基準が正当化される場合、国家政府は矛盾する法律に対処する憲法の条項を援用することができます。

いわゆる優先条項は、スケジュール 4 に記載されている機能分野内での国家法と州法の矛盾に特に適用され、国家法が「効果的に処理するには全国的に統一性が必要な問題を扱っており、国家法が [...] 規範と基準を確立することでその統一性を提供している」場合、国家法が州法に優先すると規定しています。これは特に、「汚染者避難所ショッピング」の防止に関連しています。

さらに、「環境の保護」のために必要な場合には、全国的に一律に適用される国の法律が州の法律よりも優先されます。

スケジュール 4 と 5 のパート A とパート B の違いは、2 つのスケジュールのそれぞれのパートに記載されている項目を管理する州と地方自治体のそれぞれの役割に関係しています。

市町村は、附則 4 および 5 の両方のパート B に記載されている地方自治事項を管理する執行権と権利、およびこれに関する条例を制定および管理する権利を有します。また、国または州の法律によって特別に割り当てられた事項に関しても、この権利を有します。さらに、地方自治に関するパート A の事項は、その事項が地元で最も効果的に管理され、市町村がそれを管理する能力がある場合、市町村に割り当てられる必要があります。

以上のことから、一般的には中央政府または州政府が公害法を施行することになるが、大気汚染の場合には地方自治体が施行する権利を持つことになる。

附則 4 および 5 に関する中央政府と州政府のそれぞれの権限の問題は、環境問題において裁判所ではまだ検討されていないが、南アフリカ共和国大統領の一方的訴訟、酒類法案の合憲性に関する訴訟から類推することができる。「酒類免許」は附則 5 で具体的に言及されているが、「貿易」と「産業振興」は附則 4 に記載されている。したがって、これらは並行する問題である。憲法裁判所のキャメロン判事が検討した問題は、本件で適用された優先条項が、中央政府に酒類貿易のさまざまな側面に関する法律を制定する権限を与えるかどうかであった。裁判所は、状況を徹底的に分析した後、次のように指摘した。

州内ではなく州間で規制が必要な事項については、憲法は、スケジュール 4 に基づいて排他的または同時に、あるいは第 44 条 (2) で付与された介入権限を通じて、中央政府に必要な権限が付与されることを保証しています。補足として、州に排他的権限が付与されている場合、これらの権限は、州内で適切に規制できる事項に主として適用されると解釈されるべきです。

裁判所は、国が酒類製造業者および卸売業者に対する国家登録制度の導入に介入する根拠を示したが、酒類の小売販売に関してはそのような根拠が示されていなかったため、この法案は違憲であると判断した。

「要約すると」とグラゼフスキーは書いている。

誰が何を行うかという問題を考えるとき、出発点は、州議会の同時的または排他的権限に明示的に割り当てられていないすべての問題に関して、国家レベルの政府が排他的権限を享受するが、州は憲法によって明確に割り当てられた権限と機能のみを有するということである。

憲法は、協調的統治と政府間関係の一連の原則を具体的に規定しています。政府間関係枠組み法 (IRFA) には協調的統治に関する詳細な規定が含まれており、NEMA は、一連の国家環境管理原則、計画枠組み、紛争解決手順など、協調的環境統治を実現するための一連の法定メカニズムを規定しています。

上記の一連の規定にもかかわらず、「一部の評論家は、これらのメカニズムは、必要な政治的意志が伴わない限り、協力的な統治を達成しないだろうという見解を持っている」（パターソンとコッツェ 34）。

IRFAは協同組合のガバナンスに関する主要な法律である。その具体的な目的には以下が含まれる。

• 一貫した政府を含む政策および法律の実施を促進し、調整すること。
• 当該実施を監視すること。
• 効果的なサービスの提供
• 国家の優先事項を実現する。

NEMA に規定されている紛争解決手順と併せて読むと、IRFA は「環境ガバナンスの非効率性から生じる紛争の解決に大きく貢献するはずである」(Paterson および Kotze 124)。

NEMA の長いタイトルは、その目的を以下のように説明しています。

「環境に影響を与える事項に関する意思決定の原則、協力的統治を促進する制度、国家機関が行使する環境機能の調整手順を確立することにより、協力的な環境統治を規定する。」

• 「その他の環境管理法の運営および執行の特定の側面を規定すること。そして
• 「これに関連する事項を規定する。」

NEMA の第 3 章「協同統治の手順」では、特定の国家政府部門および州による環境実施計画の策定について規定しています。これらの計画は、国家機関の活動が環境に及ぼす影響を反映しています (第 13 条)。

さらに、環境管理計画は、他の特定の指定国家部門によって作成されるものとする。これらは、列挙された部門のそれぞれの機能が環境管理にどのように関与しているかを反映している（第 14 条）。

これらの計画は、法律第 2 条に含まれる一連の原則を実施する主要な方法の 1 つです。

すべての州、および附則 1 および 2 に記載されている中央政府部門のみが、環境実施および/または管理計画を実行する必要があります。

• スケジュール 1 には、「環境に影響を及ぼす可能性がある」機能を遂行する国家政府部門がリストされています。これらの部門は環境実施計画を作成する必要があります。
• 附則 2 には、「環境管理に関わる」機能を遂行する国家部門が列挙されています。これらの部門は環境管理計画を作成する必要があります。

「したがって、それは明らかである」とグラゼフスキーは書いている。

この法律の主な目的は、民間部門に一連の煩わしい要件を課すことではなく、国、州、場合によっては地方レベルの特定の政府機関に適用される国家環境管理システムを設計することです。しかし、民間部門は明らかに間接的に影響を受けるでしょう」（143）。

以下の部門は、スケジュール 1 と 2 の両方に記載されています。

• 環境観光省;
• 水資源・林業省
• 土地省。

したがって、環境実施計画と環境管理計画の両方を実行する必要がありますが、2 つの計画セットを統合することもできます。

以下の部門はスケジュール 1 にのみ記載されているため、環境実施計画のみを作成する必要があります。

• 農業;
• ハウジング;
• 貿易産業;
• 輸送;そして
• 防衛。

以下のものはスケジュール 2 にのみ記載されているため、環境管理計画のみを作成する必要があります。

• 鉱物とエネルギー;
• 健康;そして
• 労働。

グラゼフスキーは、鉱物エネルギー省はスケジュール2に記載されているものの、その活動は明らかに「環境に影響を与える」ため、論理的にはスケジュール1に該当するはずだと指摘している（143）。

各州は環境実施計画のみを作成する必要があります。

地方自治体はこれらの要件によって直接影響を受けることはないようです。

実施計画と管理計画は、法律の公布後1年以内に作成する必要があり、その後は4年ごとに作成する必要があります。

環境実施計画と環境管理計画の目的は詳細に定められており、本質的にはこれらの計画は

• 協同統治の原則を実施する。
• 地方の利益が国全体の利益に対して不合理または有害である場合、地方の利益よりも国の利益を優先する。
• 大臣が持続可能な環境の達成、促進、保護を監視できるようにする。
• 国、州、地方の政府レベルの環境政策、計画、プログラム、決定を調整し、調和させ、重複を最小限に抑え、一貫性を促進する。「紛らわしいのは、このサブセクションが「環境に影響を与える可能性のある機能」に言及しており、スケジュール 1 の部門のみに言及しているということです」と Glazewski 氏は指摘する。「しかし、このフレーズは「環境の管理」に関係する機能、つまりスケジュール 2 の部門も含むほど広いのです」(144)。

これらのガイドラインは、これらの計画を作成する責任者に広範な裁量権を与えているように思われる (Glazewski 144)。

環境実施計画と環境管理計画の違いの 1 つは、それぞれ環境管理計画と環境実施計画の内容を規定するセクション 13 と 14 に示されています。

2 種類の計画のもう 1 つの違いは、スケジュール 1 と 2 の 2 つの見出しに明らかです。スケジュール 1 は、「環境に影響を与える可能性がある」機能を遂行する国家部門に適用されますが、スケジュール 2 は、「環境の管理に関係する」機能を遂行する国家部門に適用されます。

環境実施計画は、特定の国家機関の活動が環境にどのような影響を与えるかを反映したものであるべきである。この目的のため、関連セクションでは、計画に以下の内容を含める必要があると規定されている。

• 環境に重大な影響を及ぼす可能性のある政策、計画、プログラムの説明。
• 関連する国の部局または州が、その政策、計画およびプログラムが、第2項に規定する原則、ならびに憲法第146条(2)(b)(i)で想定され、大臣または他の大臣によって規定され、環境の達成、促進および保護を目的とする国内の規範および基準に準拠することを確保する方法についての説明。
• 関連する国の省庁または州が、第2項に規定する原則、および憲法第146条(2)(b)(i)に基づいて想定され、大臣または他の大臣によって規定され、上記と同じ目的に沿った国内の規範および基準を含む、関連する立法規定の遵守を確保するようにその機能を遂行することを確保する方法の説明。
• 法律第 5 章で言及されている統合環境管理手順および規制の実施の目的と計画の促進に関する勧告。Glazewski によれば、「これは、統合環境評価手順の遵守の責任を各州および指定された部門の省庁に明確に課すという点で、特に重要な規定です」(145)。

対照的に、環境管理計画は、付録 2 に記載されている部門のそれぞれの機能が「環境の管理にどのように関与しているか」を反映する必要があります。

「明らかに、これは環境実施計画の場合よりも面倒だ」とグラゼフスキー氏は書いている。

関連するセクションでは、環境管理計画の内容には以下が含まれていなければならないと規定されています。

• 環境に関して関係部門が果たす機能の説明。
• 関係省庁が設定または適用する環境規範および基準（憲法第146条(2)(b)(i)に規定する規範および基準を含む）の説明。
• 他の国家機関および個人による当該部門の政策の遵守を確保するために策定された当該部門の政策、計画およびプログラムの説明。
• 他の国家機関および個人による関連部門の政策の遵守に関する優先事項の説明。
• 関係部門の政策が他の国家機関および個人によってどの程度遵守されているかについての説明。
• 環境管理に関係する既存のまたは提案されている覚書、または他の国家機関への権限の委譲または割り当てを含む、他の国家部門および政府分野との協力に関する取り決めの説明。
• 法律第5章に規定する手続き及び規則の実施に関する目的及び計画の推進に関する提案。

2 つの計画は「非常に似ている」ものの、グラゼフスキーは「大きな違い」として、「実施計画では第 2 条の原則をどのように実行するかを規定する必要があるが、管理計画ではそうする必要がない」ことを指摘しています (145)。

両方とも、状況に応じて大臣またはMECに承認のために提出されなければならない（第15条（1））。

どちらも、全国的に統一性を要求する憲法第146条(2)(b)(i)の規範および基準の規定に準拠する必要があります。

環境管理計画と環境実施計画の両方を環境調整委員会 (CEC) に提出する必要があります。

環境実施計画の場合、CEC はこれを精査し、採択するか、環境大臣および他のすべての担当大臣に、それらが規定された特定の基準に準拠していないことを報告する必要があります。

CEC が環境実施計画の採択に同意した場合、当該計画は採択後 90 日以内に関係政府機関によって 官報に公表されなければならず、その時点で有効となります。

CEC が、計画が第 2 項の原則、環境実施計画の目的および目標、または関連する環境管理計画に準拠していないと判断した場合、この事実は環境大臣および他のすべての責任ある大臣に報告されなければなりません。

環境実施計画の内容または提出に関して紛争が生じた場合、国の部局が関係する場合は、環境大臣が他の附則第 2 項の大臣と協議の上、環境大臣に提出し、決定しなければなりません。

このような紛争が州に関係する場合には、同法第 4 章に定められた手続きに従い、調停のために局長に提出されなければならない。

環境管理計画は CEC に提出されますが、CEC による精査の対象にはなりません。提出後 90 日以内に官報に掲載され、その後有効になります。

第 16 条は、これらの計画の遵守をさまざまな方法で規定しています。第一に、これらの計画を作成した国家機関は、すべての機能を計画に従って実行することが義務付けられています。第二に、すべての国家機関は、毎年、その計画を事務局長と委員会に提出することが義務付けられています。

計画が提出されておらず、または採択されていない場合には、大臣は委員会と協議した後、それに従うよう勧告することができる。

事務局長は、環境実施および管理計画の遵守状況を監視する責任を負い、計画が遵守されているかどうかを確認するために調査を行ったり、その他の適切な措置を講じたりすることができます。

計画が実質的に遵守されていない場合、事務局長は、関係する国家機関に不遵守を是正するための書面による通知を送付することができる。国家機関は 30 日以内に回答しなければならない。回答しない場合、事務局長は「不遵守を是正するために講じるべき措置および措置の期間を指定」することができる。

その後も不遵守が続く場合は、同法第 4 章に従って調停を行う必要があります。

最後に、各省庁は、その省内の各自治体が関連する環境実施計画を遵守していることを確認する必要があります。

事務局長は、すべての環境実施および管理計画の記録を保持し、一般に公開する義務を負う。

各州がこれらの計画を準備するのを支援するために、大臣がガイドラインを公表することがあります。

このプロセスに特に関連しているのは、これらの計画の準備が「他の目的のためにまとめられた情報または計画の集合で構成される」可能性があるという事実です。総合開発計画はこのカテゴリに分類されます。

環境実施計画は、一般的な政策や機能が環境管理をどのように考慮しているかに焦点を当て、特定の国家機関の活動が環境にどのような影響を与えるかを反映する必要があります。

環境実施計画は、環境に関する政府の政策、計画、プログラム、決定を調整することにより、環境管理に関する協力的なガバナンスを促進するための主要な法定手段です。

その内容は第13条に規定されている。

環境管理計画は、記載されている部門のそれぞれの機能が環境管理にどのように関与しているかを反映する必要があります。計画では、他の組織が各部門の環境管理の義務を遵守することを保証するポリシーとメカニズムに重点を置く必要があります。

環境管理計画は、「プロジェクトの建設、運営、廃止による不当または合理的に回避可能な悪影響を防ぎ、プロジェクトのプラスの利益を高めるために使用する環境管理ツール」と定義されています。

したがって、これらは、EIA プロセスから生じる管理アクションがプロジェクト ライフサイクルのすべてのフェーズを通じて明確に定義され、実装されることを保証するための非常に重要なツールです。

その内容は第13条に規定されている。

Maccsand v City of Cape Townを参照。^[76]

「原則として、環境コンプライアンスと施行は、法定環境基準の遵守を確実にすることである」とパターソンとコッツェは書いている。^[77]彼らはさらにこう付け加えている。

不当で差別的な法律の歴史的適用は、疑いなく、法令遵守の文化の発展を損ない、南アフリカにおける法の支配の適用を曇らせてきた。この現実は、不十分な法的執行によってさらに悪化している。これは環境分野に悪影響を及ぼしており、南アフリカの環境法の枠組みに対する環境違反の程度は、それゆえ驚くべきものではない。^[78]

南アフリカの現在の環境体制には、合理主義的および規範的遵守理論の両方の要素が明らかである。歴史的に、野生生物および保護当局は抑止理論に頼る合理主義的アプローチを採用し、逮捕と刑事訴追を通じて執行を非常に確実にしてきた。一方、産業部門の遵守と執行は、「おそらく大企業の影響下にある」規範理論に重点を置き、「遵守と執行に対してはるかに融和的なアプローチ」を採用している。^[79]

環境コンプライアンスと執行に対するこのアプローチは、「最近、多少変化しているようだ。保全部門には、協力とコミュニティベースの参加に焦点を当てたより規範的なアプローチを定着させるという現在の傾向がある」とパターソンとコッツェは指摘している。^[80]

対照的に、環境管理監督機関（EMI）の設立以来、産業分野で採用されていた当初の規範的アプローチは、より合理主義的な方向に転換し、「罰則が、遵守を強制し、環境パフォーマンスの向上を達成するための主要な執行戦略となっている」^{[81] 。}

「環境コンプライアンスと執行」という用語は、南アフリカでは「独特の意味合い」を帯びている。^[82]規定された環境基準の多くは時代遅れであり、したがって、行動を規制し、それに従うことを保証するために使用される従来のメカニズム、たとえば、付随する条件を伴う環境許可は、「時として不適切であることが判明した」。^[83]最近の傾向は、他の拘束力のない基準を遵守努力に含めることを求めることである。したがって、南アフリカの文脈におけるコンプライアンスと執行は、「環境政策、ガイドライン、戦略などの拘束力のない文書に含まれる環境基準の遵守を保証する試みも表す」可能性がある。^[84]

パターソンとコッツェは、「このアプローチは理想的ではない」と考えている。^[85]しかし、南アフリカの環境制度全体で適切な環境基準が規定されるまでは、このアプローチが継続される可能性があると彼らは認めている。

「それでは、」彼らは「国の遵守と執行の取り組みの基礎となる適切な環境基準は何だろうか？」と問う。^[86]数多くの国際的な前例があり、その中には

• 利用可能な最良の技術（BAT）
• 過度のコストを伴わない利用可能な最良の技術（BATNEEC）
• 最善の環境的実行可能オプション（BPEO）。

南アフリカが環境基準を統合し、そのような基準の遵守を確保するための措置を見直し始めると、「BPEOが望ましい環境基準になると思われる」^{[87] 。}

南アフリカの環境法遵守と執行の取り組みの特異な性質を形作るもうひとつの要因は、憲法、特に環境権の原則である。^[88]第24条(b)は、すべての人は「合理的な立法措置およびその他の措置を通じて」現在および将来の世代の利益のために環境を保護する権利を有すると規定している。パターソンとコッツェの見解では、これらの「その他の措置」には「間違いなく、環境法遵守と執行を確実にすることを目的とした措置が含まれる」。^[89]

高等裁判所は最近、ハビシ対アクアレラ・インベストメント事件[ ^90]において、国家とその機関、およびその代表者は「環境の保全と保護を促進するという重い憲法上の義務を負っている」ことを確認した^{[91] 。}

環境法の遵守と施行を確実にする憲法上の義務は、1996 年以降に公布された一連の環境法で強化されています。この法律は、南アフリカの現在の環境法の遵守を奨励および強制し、施行を促進するための具体的な法定メカニズムを規定しています。

より具体的には、南アフリカの環境枠組み法である NEMA では、環境管理検査官 (EMI) の指定を規定しており、その具体的な任務は、南アフリカの環境制度の遵守を監視および強制し、潜在的な犯罪や違反を調査することです。

南アフリカ政府は憲法上の義務を果たすにあたり、国際的な遵守義務と執行義務も遵守する必要があります。主要な国際環境条約の 1 つであるアジェンダ 21 では、強力な機関の構築と専用の遵守および執行プログラムの規定が持続可能な開発の目標を達成するための重要な前提条件であると明確に認識されています。この趣旨は、2002 年にヨハネスブルグで開催された持続可能な開発に関する世界サミットで強化されました。

さらに、南アフリカが加盟しているいくつかの特定の国際環境条約では、そこに定められた義務を効果的に遂行するために、政府に国内の遵守と執行能力を強化することを義務付けています。

• Bareki NOとその他対Gencor Ltdとその他2006（8）BCLR 920（T）。
• Bato Star Fishing (Pty) Ltd対環境大臣及びその他2004 (4) SA 490 (CC)。
• ブライテンバッハ上訴人対フランケルおよび他の被告人1913 年 AD 390。
• ハウテン州鉱物開発局長対ヴァール環境保護局1999 (2) SA 709 (SCA)。
• Harmony Gold Mining Co Ltd 対 地域ディレクター：フリーステート州水資源・森林省他[2006] JOL 17506 (SCA)。
• Hichange Investments (Pty) Ltd対Cape Produce Company (Pty) Ltd t/a Pelts Productsおよびその他[2004] 1 All SA 636 (E)。
• Khabisi NOおよびその他対Aquarella Investment 83 (Pty) Ltdおよびその他（9114/2007）[2007] ZAGPHC 116（2007年6月22日）。
• Maccsand (Pty) Ltd 対 ケープタウン市およびその他（南アフリカ鉱山会議所およびその他アミチ・キュリア） 2012 (7) BCLR 690 (CC); 2012 (4) SA 181 (CC)。
• MEC：農業・保全・環境省およびその他対HTF Developers (Pty) Limited 2008 (4) BCLR 417 (CC)。
• 環境・観光大臣等対ファンビリ漁業株式会社、環境・観光大臣等対バトスターフィッシング株式会社2003 (6) SA 407 (SCA)。
• 保健福祉大臣対ウッドカーブ（Pty）有限会社及びその他1996（3）SA155（N）。
• 公共事業大臣対キャラミリッジ環境協会及びその他2001 (7) BCLR 652 (CC)。
• 水資源・林業大臣対スティルフォンテン金鉱株式会社他2006 (5) SA 333 (W)。
• フェルスタッペン対ポートエドワード町議会及びその他1994（3）SA569（D）。

• 南アフリカの行政法
• 南アフリカ憲法
• 環境法
• 国際法
• 保険法
• ナチュラルジャスティス：コミュニティと環境のための弁護士
• 南アフリカの刑法
• 南アフリカの不法行為法
• 南アフリカの財産法

• バーニー、PW、AEボイル（1992）。国際法と環境
• Glazewski, J. (2009).南アフリカの環境法、第 2 版。
• Kidd, M. (2011)環境法、第 2 版。
• 国家環境管理法（1998年法律第107号）
• ラビー、A.（1991）「アイデンティティを求める環境法」Stell LR（2）：202。
• サンズ、P.（2003）国際環境法の原則、第2版。