保安官人身傷害裁判所

保安官人身傷害裁判所
スコットランドの裁判所で使用される英国王立紋章院
北緯55°56′53″ 西経3°11′27″ / 北緯55.9479192° 西経3.1907488° / 55.9479192; -3.1907488
設立	2015年9月22日; 9年前 （2015年9月22日）
管轄	スコットランド
位置	シェリフ コート ハウス、27 チェンバーズ ストリート、エディンバラ、EH1 1LB
座標	北緯55°56′53″ 西経3°11′27″ / 北緯55.9479192° 西経3.1907488° / 55.9479192; -3.1907488
作曲方法	ロージアン・アンド・ボーダーズの首席保安官により任命
承認者	2014 年裁判所改革法（スコットランド）および 2015 年全スコットランド保安官裁判所（保安官人身傷害裁判所）命令
訴える	保安官控訴裁判所
Webサイト	www.scotcourts.gov.uk/the-courts/sheriff-court/personal-injury-court
ロージアン・アンド・ボーダーズの首席保安官
現在	マヘア・M・スティーブンQC
以来	2011年5月9日

シェリフ人身傷害裁判所は、労働災害による請求が1,000ポンドを超える場合、請求総額が5,000ポンドを超える場合、または地方シェリフ裁判所のシェリフが訴訟を人身傷害裁判所に差し戻す場合に、人身傷害に関する請求について独占的に管轄権を持つスコットランドの裁判所です。シェリフ人身傷害裁判所は、100,000 ポンドを超えるすべての請求について民事裁判所と並行して管轄権を持ち、管轄権内の人身傷害請求については地方シェリフ裁判所と並行して管轄権を持ちます。

地元の保安官裁判所を利用するか、人身傷害裁判所を利用するかは原告の選択に委ねられています。ただし、保安官が事件が複雑で専門知識が必要であると判断した場合は、人身傷害裁判所に差し戻すことができます。

保安官人身傷害裁判所は、2015 年全スコットランド保安官裁判所 (保安官人身傷害裁判所) 命令により 2015 年 9 月 22 日に設立されました。専門の全スコットランド裁判所を設立する権限は、2014 年裁判所改革 (スコットランド) 法に由来しています。

保安官人身傷害裁判所の設立は、ギル卿の スコットランド民事裁判所レビュー（2009年出版）の結果の1つであり、司法へのアクセスの改善、訴訟当事者の費用の削減、訴訟の終結までの時間の短縮を通じて民事司法を迅速化できるいくつかの方法を特定しました。ギル卿は当時の民事司法制度を批判し、「定期的な断片的な改革によって生き延びてきたビクトリア朝のモデル」と表現し、「訴訟当事者と社会を失望させている」と結論付けました。^[1]

ギル卿の報告書では、多くの訴訟当事者や法律専門家が、新しい規則の導入による民事裁判所での人身傷害請求の改善に満足していることが明らかになったが、人身傷害請求のためのスコットランド全土の専門シェリフ裁判所の創設が最善の選択肢であると結論付けた。これにより民事裁判所への圧力が軽減され、弁護士がシェリフ裁判所で弁護人となる権利を持つため、訴訟当事者は弁護士や事務弁護士を雇う必要がなくなり、費用が削減される。同時に、ギル卿は原告が地元のシェリフ裁判所かエディンバラの新しい専門裁判所のいずれかを選択できるようにした。^[2]

この報告書ではまた、治安判事裁判所の専属管轄権を15万ポンド未満のすべての請求に拡大することを勧告した。同様の提案は最終的に実施されたが、専属管轄権は10万ポンド未満の請求に限定された。^[3]

ドミニク・スカリオン（弁護士）は2015年8月にザ・スコッツマン紙に寄稿し、シェリフ裁判所の専属管轄権が10万ポンド未満の請求に拡大され、人身傷害裁判所が創設されたことについてコメントした。スカリオンは、シェリフ裁判所での代理行為に対して弁護士が別途料金を請求できるのは、裁判所が事件に弁護士が必要であると認定した場合のみであると指摘した。認定が下りなかった場合、弁護士と事務弁護士は依頼人が支払う単一の料金を折半しなければならない。^[4]

民事訴訟裁判所で10万ポンド未満の請求を提起することができなくなったため、エディンバラを拠点とする人身傷害裁判所では、弁護士が地元の治安判事裁判所まで出向く必要がなくなり、弁護士費用が削減される可能性がある。BTO弁護士事務所は、スコットランド全土に広がるさまざまな地方治安判事裁判所よりも、専門裁判所の方が判決に一貫性を持たせることができるはずだと認識した。^[5]

ギル卿は、そのレビューの第2巻で、新しい人身傷害裁判所が陪審裁判と民事裁判所の第43章の規則の両方を利用できるようにすべきであるとも勧告した。ギル卿は、裁判官主導の裁判は金銭的賠償金に関してより保守的になる傾向があり、陪審はより洞察力があり、より大きな金額を授与する用意があると結論付けた。したがって、早期和解（交渉による事件）は、結果としてより大きな和解につながるだろう。彼は、陪審裁判は例外ではなく、当然のことであるべきだと勧告した。^{[2] [6]}

スコットランド政府は2010年11月にギル卿の報告書に回答した。その後、ギル卿の勧告は2014年の裁判所改革法（スコットランド）で実施され、2015年に全スコットランド治安判事裁判所（治安判事人身傷害裁判所）命令によって人身傷害裁判所が設立された。^{[7] [3] [8]}

スコットランドでは、10万ポンドを超えない金額のすべての金銭請求は、保安官裁判所の専属管轄権下にあり、 10万ポンドを超える金額については民事裁判所が管轄権を併せ持っています。^[9]そのため、保安官人身傷害裁判所は、 1,000ポンドを超える労働災害請求の場合、または請求総額が5,000ポンドを超える場合の人身傷害に関する請求について、独占的な管轄権を持ちますが、地元の保安官裁判所との管轄権を併せ持っています。保安官は、事件が人身傷害保安官の専門知識を必要とするほど複雑であると判断した場合、事件を保安官人身傷害裁判所に差し戻すことができます。^[5]

治安判事裁判所、人身傷害裁判所、または民事訴訟裁判所に提起された人身傷害訴訟には3年の時効が適用される。^[10]

10万ポンド未満の人身傷害の請求は、2014年スコットランド裁判所改革法第92条に基づき、保安官の要請により民事裁判所に差し戻すことができる。民事裁判所外院の判事が事件の差し戻しの可否を決定する。判事の決定は控訴の対象とならず、差し戻しの要請が却下された場合、事件は人身傷害裁判所または地元の保安官裁判所で継続される。^{[3] : 第92条 [11]}

通常、事件が特に重要または複雑な場合には、控訴院への移送が検討される。^[12]この原則は、2014年の裁判所改革法（スコットランド）に組み込まれており、次のように規定されている。

訴訟当事者のいずれかの申請により、保安官は、訴訟の重要性または困難性から判断して訴訟を控訴裁判所に差し戻すことが適切であると判断した場合、いつでも控訴裁判所に訴訟を差し戻すよう要請することができる。

—  2014年裁判所改革（スコットランド）法第92条（4）^[3]

送金の要請を行うべきかどうかの決定は保安官が行います。

2016年、エディンバラ治安判事裁判所のキャサリン・マッキー保安官の要請により、ダンカンズビーのボイド卿は4件の訴訟をアウターハウスに差し戻した。それぞれの訴訟が「相当な公共の関心」を代表しているからだ。訴訟はすべて、尿失禁や脱出の治療のための膣テープやメッシュ製品に関するものだった。判決でボイド卿は次のように述べた。

• 英国高等裁判所では骨盤メッシュ製品に関する訴訟が 350 件ありました。
• 骨盤メッシュ製品に関連して提起された他の 1 件を除くすべての訴訟は、民事裁判所で提起されていました。
• スコットランド議会の請願委員会で提起された事件を通じて、国民の大きな関心が示されました。
• 2015年の実務指針第2号では、骨盤メッシュ事件は1994年上院裁判所規則第42A章の通常訴訟規則に基づいて、任命された裁判官によって処理されるべきであると規定されていました。 [ ^{13] [14] [15]}

申し立てと中間報告は、裁判所にこの要件を取り消す申請がない限り、電子的手段で人身傷害裁判所に提出することができ、またそうすべきである。裁判所書記官は、エディンバラの保安官書記官の指示の下、準司法権を行使して「一般的で簡単な」申し立てを認めることができる。 ^[16]

2003年に民事裁判所のセデルント法によって初めて施行された第43章の規則は、関連するすべての詳細について事前の証拠協議を許可することにより、事件の交渉を通じて迅速な解決をもたらすことを目指した。スコットランド裁判所および法廷サービスによると、民事裁判所における人身傷害請求の95％は証拠前に解決された。そのため、これらの規則は新しい人身傷害裁判所にまで拡大された。^{[17] [18] [19]}

人身傷害裁判所で審理されるすべての事件は、 2009年セデルント人身傷害法（改正版）で定義された通常訴訟規則に基づいて審理される。通常訴訟手続きは少額訴訟や略式訴訟よりも複雑で、法的文書を作成する必要があるため弁護士が必要になる可能性が高い。本人が訴訟当事者として自ら代理を務めることも可能だが、シェルター・スコットランドを含む多くの組織はそれを勧めていない。一般人の代理人の使用は認められていない。^{[20] [21]}

2014年スコットランド裁判所改革法第63条に基づき、人身傷害裁判所に提出され、証拠提出まで進む事件は陪審裁判の形式をとる。陪審は12人で構成され、多数決で評決を下すことができる。原告と被告の双方が同意すれば、略式手続きで保安官が単独で裁判官として審理する前で証拠提出を行うことができる。^{[10] [3] : 第63条}

人身傷害裁判所で行われた最初の陪審裁判はピーター・アラン対プレクサス・コーポレーション（UK）リミテッドの事件であり、被告側は事件を略式手続きで審理しようとした。しかし、ベアード保安官は2016年8月に、この事件は陪審の前で審理されることが可能であり、またそうすべきであると判断した。^[22]

原告または被告が事件のために弁護士を指名する自動的な権利はない。そのような決定を下すのは裁判所である。2014年裁判所改革（スコットランド）法第108条は、事件が困難または複雑である、または重要または必要な価値があると裁判所が判断した場合、すべてのシェリフ裁判所（シェリフ人身傷害裁判所を含む）に弁護士の使用を認可することを義務付けている。同時に、いずれの当事者も弁護士の使用によって他方より有利になるべきではない。^{[3] ：第108条}

弁護士（代弁者）の使用は、2016年3月14日、Sarah Dow v M & D Crolla Ltd事件で、Sheriff Reith QC によって認可された。Sheriff Reith QC は、この事件が原告にとって非常に重要であったため、弁護士の認可を与えた。 ^{[23] BTO Solicitors は、2016年3月23日、} J v M & D (Leisure) Ltd の代理として、Dow v M & D CrollaとVの影響を評価し、考えられる傾向を特定した。Dow の請求は彼女の年間給与の3倍の金額であり、J は子供であるVの代理で行動していた。したがって、2014年法で表現されている個々の要素は決定的な要素ではなく、さまざまな要素の累積的な影響によって保安官が認可を与える可能性が高くなる。^[24]

対照的に、2016年12月には略式起訴による人身傷害事件に対して認可が与えられなかった。この事件はリビングストン治安判事裁判所でキンロック保安官によって審理され、その際保安官は原告が弁護士に依頼する認可を拒否した。原告のデイビッド・ブラウンは被告のアビバ保険が弁護士に依頼していると知らされていたため、武器の平等を理由に認可を求めた。しかし、キンロック保安官は事件が複雑、重要、または必要な価値があるとは判断しなかったため、原告は弁護士に代理を依頼した。^{[25] [26]}

人身傷害裁判所で事件を審理するために任命される保安官はすべてロージアン・アンド・ボーダーズ保安官区内の保安官であり、ロージアン・アンド・ボーダーズの首席保安官によって裁判所に任命される。^[8]

• 公式サイト