Loading article…
言語哲学において、意味論的外在主義（意味論的内在主義の反対）とは、語句の意味は、話し手以外の外部要因によって全体的または部分的に決定されるという見解である。外在主義の立場によれば、2人の話し手が発話時に全く同じ脳状態であっても、その発話によって異なる意味を意図している可能性がある、つまり少なくとも、彼らの語句が異なる指示対象を指し示す可能性があると矛盾なく主張できる。
哲学者ヒラリー・パトナム（1975/1985）はこの立場を提唱し、「意味は頭の中にあるものではない！」という言葉でそれを要約した。
パトナムは当時「外在主義」という言葉は使わなかったものの、1975年の論文「意味の意味」において意味論的外在主義の先駆者となったと考えられている。同論文に登場する彼の思考実験「双子の地球」は、今日に至るまで外在主義の主張を説明するために広く引用されている。パトナムの功績に加え、ソール・クリプキとタイラー・バージにも功績が認められる。彼らはそれぞれ異なる理由で内在主義を批判し、パトナムの批判の土台を築いた。
外在主義は一般的に、指示の因果理論の必然的な帰結であると考えられている。用語の因果的履歴は内部的なものではないため、その履歴が用語の指示対象を決定する際に関与するだけで、外在主義のテーゼを満たすのに十分である。しかし、パトナムとその後の多くの外在主義者は、指示だけでなく意味も、少なくとも部分的には外部要因によって決定されると主張してきた（意味と指示を参照）。
議論の文脈では「意味論的外在主義」を「外在主義」と略すのが一般的だが、哲学には「外在主義」と「内在主義」という用語を用いるいくつかの異なる議論が存在するため、そうする際には注意が必要である。
パトナムは外在主義の立場を支持する様々な議論を提示したが、最も有名なのは「ツインアース」に関する議論である。その後、哲学者たちは関連する思考実験を数多く生み出し、中でもドナルド・デイヴィッドソンの沼地人間実験は特に有名である。しかし、SF的なシナリオを用いない外在主義の議論も数多く存在する。
例えば、パトナムは、ニレの木とブナの木を区別できる知識を全く持ち合わせていないと指摘した。彼は、どちらの木についても「北アメリカに生える落葉樹」という全く同じ概念しか持っていない。しかし、パトナムが「ニレ」という言葉を含む発言をすると、私たちは彼が具体的にニレの木を指していると解釈する。彼がニレの木の特性について主張した場合、その特性が実際にニレの木に当てはまるかどうかによって、その主張は真か偽かが決まる。このように彼の指し示す対象を固定できるような「頭の中」の何かがあるわけではない。むしろ、彼が結論づけたのは、 2種類の木の違いを知っている話者を含む彼の言語共同体が、彼が「ニレ」と言ったときにニレの木を指していることを保証していたということである。パトナムはこの言語の特徴を「言語的分業」と呼んでいる。