SECの商品およびサービスの分類

経済学者やマーケティング担当者は、商品やサービスの検索、経験、信頼性（SEC）分類を使用します。これは、消費者が情報を評価または入手する容易さまたは困難さに基づいています。今日、ほとんどの経済学者とマーケティング担当者は、3つのクラスの商品を連続体として扱っています。典型的な商品は次のとおりです。^{[1] [2] [3] [4]}

• 検索商品: 購入または消費前に評価できる属性を持つ商品。消費者は、評価プロセスに役立つ情報を見つけるために、過去の経験、直接的な商品検査、およびその他の情報検索活動に頼ります。ほとんどの商品は検索商品のカテゴリに分類されます (例: 衣類、事務用品、家庭用家具)。
• 体験財: 製品を購入して体験した後にのみ正確に評価できるもの。多くの個人向けサービスがこのカテゴリに該当します (例: レストラン、美容院、ビューティー サロン、テーマ パーク、旅行、休暇)。
• 信用財: 消費後であっても評価が困難または不可能な財。評価の困難は、消費者が現実的な評価を行うための知識や専門知識を欠いているため、または情報取得のコストが入手可能な情報の価値を上回るために発生する可能性があります。多くの専門サービスがこのカテゴリに該当します (例: 会計、法律サービス、医療診断/治療、美容整形手術)

検索財とは、購入前に簡単に評価できる機能や特性を備えた製品またはサービスです。もともとPhilip Nelsonによる区別ですが、検索財はエクスペリエンス財と対比されます。

検索財は、消費者が他の販売店での製品や代替品の価格を簡単に確認し、製品が比較可能であることを確認できるため、代替品や価格競争にさらされやすくなります。ブランディングと詳細な製品仕様は、製品を体験財から検索財へと変える役割を果たします。

経験財とは、品質や価格などの製品特性を事前に観察することは難しいが、消費するとこれらの特性がわかる製品またはサービスです。この概念はもともと、経験財と探索財を対比したフィリップ・ネルソンによるものです。

経験財は、消費者が消費の選択を正確に行うことを困難にします。医療などのサービス分野では、経験財は評判に報い、慣性を生み出します。消費者は、価格の低下は目に見えない問題や品質の問題によるものであるのではないかと恐れるため、経験財は一般的に検索財よりも価格弾力性が低くなります。

信念財（または経験後財）は、消費者がその効用影響を確認することが困難または不可能な財である。経験財とは対照的に、信念財の効用増減は消費後にも測定が困難である。財の販売者は財の効用影響を知っているため、情報の非対称状況が生じる。信念財の例としては、以下のものがある。

• ビタミンサプリメント
• 教育
• 車の修理
• さまざまな医療形態
• 配管や電気などの住宅メンテナンスサービス
• 取引法務サービス

信念財は、価格と需要の間に（逆相関ではなく）正相関を示すことがある。これは、価格が品質の唯一の指標となるヴェブレン財に似ている。消費者は、詐欺や品質の悪さの疑いを避けるために、最も安価な製品を避けるかもしれない。 ^[5] そのため、レストランの顧客はメニューで最も安いワインを避け、代わりに少し高価なものを購入するかもしれない。しかし、それを飲んだ後でも、購入者は（ワインの専門家でない限り）試したことのないすべてのワインと比較して、その相対的な価値を評価することはできない。

この行動方針、つまり 2 番目に安い選択肢を買うという行動は、レストラン経営者が観察可能であり、メニューの価格を操作して利益を最大化することができます。つまり、2 番目に安いワインがレストランにとって実際に最もコストがかからないようにすることができます。この原則のもう 1 つの実際的な応用は、競合する求職者が、求められたときにあまり低い賃金を提示しないことです。そうしないと、雇用主は従業員が何かを隠している、または仕事に必要な資格を持っていないと考えてしまいます。

規制のない市場では、信用商品の価格は収束する傾向があり、つまり、高価値商品と低価値商品に同じ定額料金が請求される。その理由は、信用商品の供給者は、顧客が価値の低さに気付いていないため、低価値商品に高額な料金を請求する傾向がある一方で、競争圧力により高価値商品の価格が下がるからである。^[6]

価格収束のもうひとつの理由は、顧客が過剰請求される可能性に気づき、より高価な商品をより安価な商品より好むことでそれを補うようになることである。例えば、顧客は、損傷が小さいか大きいか（顧客は知らない）に関係なく、壊れた車の部品を新しいものと完全に交換することを要求するかもしれない。この場合、新しい部品は、顧客が過剰請求されていないことの「証拠」となる。^[6]

2020年に行われた医療分野における信用財に関する研究でも、社会経済水準（SES）と歯科業界における過剰治療の可能性との関連性が示されました。結果によると、SESが高いとアピールすると、医師はより侵襲的で高価な治療を提供する可能性が低くなります。これは直感に反しますが、裕福な人はSESが低い人に比べて過剰請求を受ける可能性が高いでしょう。^[7]

最近の調査によると、消費者の意思決定は検索、経験、信用サービスの状況によって変化することが分かっています。消費者は信用サービスに関する情報の検索に多くの時間を費やし、検索サービスの購入には最も少ない時間を費やしています。^[8]

• ルイス・MB・カブラル：産業組織入門、マサチューセッツ工科大学出版、2000年、223ページ。ISBN 0-262-03286-4 
• フィリップ・ネルソン、「情報と消費者行動」、78 Journal of Political Economy 311、312 (1970)。

• Dulleck, U.; Kerschbamer, R. (2006). 「医師、機械工、コンピュータ専門家について: 信用財の経済学」(PDF) . Journal of Economic Literature . 44 (1): 5–42. CiteSeerX  10.1.1.224.1731 . doi :10.1257/002205106776162717. JSTOR  30032295. S2CID  15507988.
• Horner, J. (2002). 「評判と競争」アメリカ経済評論92 (3): 644–661. doi :10.1257/00028280260136444 .
• Leland, H. (1979). 「詐欺師、レモン、ライセンス：最低品質基準の理論」。政治経済ジャーナル。87 (6): 1328–1346。doi :10.1086/260838。S2CID 155077802  。
• Mailath, G.; Samuelson, L. (2001). 「良い評判を望むのは誰か?」.経済研究レビュー. 68 (2): 415–441. doi :10.1111/1467-937X.00175.
• Uwe Dulleck、Rudolf Kerschbamer、Matthias Sutter (2011)。「信用財の経済学：責任、検証可能性、評判、競争の役割に関する実験」。アメリカ経済評論。101 (2): 526–55。CiteSeerX 10.1.1.224.3411。doi : 10.1257 /aer.101.2.526。JSTOR  29783682 。 
• Spiegler, R (2006). 「いんちき医者の市場」.経済研究レビュー. 73 (4): 1113–1131. doi :10.1111/j.1467-937X.2006.00410.x.
• Wolinsky, A. (1993). 「情報に精通した専門家のサービス市場における競争」(PDF) . RAND Journal of Economics . 24 (3): 380–398. doi :10.2307/2555964. JSTOR  2555964.
• ウォリンスキー、A.（1995）「信用財市場における競争」制度理論経済学ジャーナル151：117-131。

• ルイス・MB・カブラル：産業組織入門、マサチューセッツ工科大学出版、2000年、223ページ。ISBN 0-262-03286-4 
• フィリップ・ネルソン、「情報と消費者行動」、78(2)政治経済ジャーナル311-329（1970）。
• Aidan R. ViningとDavid L. Weimer、「売り手に有利な情報の非対称性：政策の枠組み」、21(4) Policy Sciences 281–303 (1988)。