サスカチュワン州人権委員会対ワットコット

サスカチュワン州人権委員会対ワットコット
カナダ最高裁判所
審理: 2011年10月12日 判決: 2013年2月27日
完全なケース名	サスカチュワン州人権委員会対ウィリアム・ワットコット
引用	2013 SCC 11、[2013] 1 SCR 467
ドケット番号	33676 [1]
過去の履歴	2010 SKCA 26からのアピール
判決	控訴は一部認められた。
ホールディング
サスカチュワン州人権法第14条(1)(b)は、カナダ権利自由憲章第2条(a)および第2条(b)の両方に違反しているが、憲章第1条によって保護されている。
裁判所の会員
最高裁判所長官: ベヴァリー・マクラクリン・ ピュイスネ 裁判官: イアン・ビニー、ルイ・ルベル、マリー・デシャン、モリス・フィッシュ、ロザリー・アベラ、マーシャル・ロススタイン、トーマス・クロムウェル
理由
全員一致の理由	ロススタイン
ビニー氏とデシャン氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。

サスカチュワン州人権委員会対ワットコット事件は、サスカチュワン州の人権法におけるヘイトスピーチ条項の合憲性に関する カナダ憲法訴訟である。

4人の原告は、キリスト教の反同性愛活動家ビル・ワットコットから「サスカトゥーンの公立学校から同性愛を排除せよ！」および「公立学校にソドミーはいるな」と題するチラシを受け取った後、サスカチュワン州人権委員会に申し立てを行った。^[2]原告は、サスカチュワン州人権法（SHRC）第14条に違反していると主張した。同条は「禁止されている根拠に基づき、いかなる個人または集団の尊厳を憎悪、嘲笑、軽蔑、またはその他の方法で侮辱する、またはそのような恐れのある表現の出版または掲示」を禁止している。^{[3]性的指向はそのような禁止根拠の1つであった。サスカチュワン州人権裁判所がこの件を審理し、各チラシの内容は客観的に}SHRC第14条に違反しており、この条項はワットコットの憲章第2条（b）の権利を不当に制限していないとの判決を下した。^[4]裁判所はワットコットにチラシ配布を禁止し、原告に賠償金を支払った。^[5]

2007年にサスカチュワン州最高裁判所に上訴した際、控訴裁判官は、SHRC第14条違反とその合憲性に関する審判所の判決を支持した。^{[6] 2010年に、この事件は}サスカチュワン州控訴裁判所に上訴された。裁判所は、審判所と裁判官がチラシの特定のフレーズのみを考慮したのは誤りであり、チラシは禁止されている憎悪出版物ではないとの判決を下した。^[7]

2011年の口頭審理では26人の第三者が介入者として活動した^。[8] ロススタイン判事は最高裁判所全員一致の判決理由を書いた。

ロススタイン判事は、まず、 R v Taylorで想定された「憎悪」の定義を検討することから始めた。同事件では、最高裁判所が、カナダ人権法で使用されている「憎悪」とは「嫌悪、中傷、中傷の異常に強く深い感情を指す」と判決を下した。^{[9]ロススタイン判事は、}テイラー憎悪理論に伴う2つの主な困難を特定した。すなわち、憎悪は本質的に主観的であり、裁判所の客観性の試みと矛盾する可能性があること、そして「表現の影響ではなく、表現されている考えに焦点を当てるという誤った傾向」につながる可能性があることである。^[10]これらの批判に応えて、ロススタイン判事はテイラー基準を改変し、客観的に判断されるべきであり、「憎悪」は「『嫌悪』や『中傷』という言葉で表現される感情の極端な表出」と解釈されるべきであり、^[11]その基準には単に不快または攻撃的な表現は含まれず、法廷は表現の本質的な攻撃性ではなく、表現の影響を考慮すべきである、と判示した。^[12]

次に、ロススタイン判事は、正当性審査基準を適用して、 SHRC第14条(1)(b)の合憲性を分析した。^{[13]ロススタイン判事は、この表現は}憲章第2条(b)によって保護されていると判断し、第1条のオークステストを行った。ロススタイン判事は、この法律の目的を「差別行為の特定の原因に取り組むことで、差別の有害な影響と社会的コストを軽減すること」と述べ、^[14]社会的弱者に対する感情的および社会的影響^[15]と、民主的な議論を妨げる能力を指摘した。^[16]したがって、ロススタイン判事は、この規定は法律で規定されており、その目的は緊急かつ重大であると判断した。

次に、ロススタイン判事は、表現の自由に対する第 14 条 (1) (b) の制限が、立法の目的と合理的に関連しているかどうかを検討しました。ロススタイン判事は、そのような表現は「大多数の目にその社会的地位と容認性に影響を与えることによって、その集団を疎外しようとするものでなければならない」^[17]と記しています。第 14 条 (1) (b) は、公の場で伝えられるヘイトスピーチのみを対象としており、既存の禁止された差別の根拠に基づく表現にのみ適用されるため、^[18]ロススタイン判事は、この規定が立法の目的と合理的に関連していると判断しました。しかし、ロススタイン判事は、SHRC の第 14 条 (1) (b) に含まれる「嘲笑、軽蔑、またはその他の方法で尊厳を侮辱する」という文言は、その文言によって設定された基準が低すぎて立法の目的に合わないため、憲法上無効であると判断しました。^[19]問題のある文言は、このセクションから削除されました。^[20]

その後、ロススタイン判事は、この条項が、非難されている表現の自由の権利を最小限に損なうかどうかを検討した。ロススタイン判事は肯定的に回答し、「アイデアの市場」やヘイトスピーチ事件における刑法の役割拡大などの代替策は、立法目的を達成しないか、効果的に達成できないと判断した。^[21]また、ロススタイン判事は、「嘲笑したり、軽蔑したり、その他の方法で尊厳を傷つけたりする」という文言を削除すれば、この条項は広範すぎるものではないと判断した。^[22]

ロススタイン判事は、問題の表現は政治的な性質を持つため保護されるというワットコットの主張を却下した。

[120] 私の見解では、この法典第14条は、表現の自由の重要な一部として政治的言論のほぼ全体を保護する適切な手段を提供している。この法典は、表現の自由の根底にある価値観にほとんど貢献せず、したがってその制限を正当化しやすい極端で周縁的なタイプの表現のみを排除している。

ロススタイン判事はまた、ワットコットの主張、すなわち同性愛志向と行為を区別しているために表現は保護されるという主張を却下した。代わりにロススタイン判事は、「行動（これは脆弱なグループのアイデンティティの重要な側面である）への攻撃は、グループ自体への攻撃の代理となる」と判断した。[ ^23]またロススタイン判事は、意図や危害の証明を必要とせず、いかなる防御も提供していないため、SHRC は範囲が広すぎるという主張も却下した。代わりにロススタイン判事は、分析は、発信者の意図ではなく、非難されている表現の影響に焦点を当てなければならない、と記した。^[24]立法府は「ヘイトスピーチの結果としての社会的危害を合理的に懸念する権利がある」、^[25] SHRCに防御がないことは決定的なものではなく、真実の発言や誠実に抱いている信念は分析に影響を与えず、分析は客観的な観点から行われなければならない、と記した。^[26]

ロススタイン判事は、ヘイトスピーチを禁止する第14条(1)(b)の利益は、「表現の自由の根底にある価値観を促進することに本質的にほとんど役立たない表現を制限することによる有害な影響」を上回ると判断した。^[27]

次に、ロススタイン判事は、人権法第14条(1)(b)項が憲章第2条(a)項に定められた信教の自由を侵害するかどうかを検討した。ロススタイン判事は、ワットコットは誠実な宗教的信念を持っており、第14条(1)(b)項は彼が誠実に抱いている信念を伝える能力を著しく妨げるため、第2条(a)項が侵害されたと結論付けた。^{[28]しかし、ロススタイン判事は、}憲章第1条に基づいて侵害が正当化されると判断したが、再び「嘲笑したり、軽蔑したり、その他の方法で尊厳を傷つけたり」という文言は違憲であると判断した。^[29]

ロススタイン判事は、ダンスミュア対ニューブランズウィック事件における裁判所の判断に基づき、審判所の決定の審査基準は合理性であると判断した。^[30]ロススタイン判事は、審判所がチラシの特定の部分を個別に読み上げる決定は合理的であると判断した。「1つのフレーズや文でさえ、出版物全体が法典に違反していると判断されれば、チラシを現在の形で出版することはできなくなる」からである。^[31]ロススタイン判事はまた、ワットコットのチラシ2枚（チラシDとチラシE）に第14条(1)(b)を適用したことは合理的であると判断した。なぜなら、これらのチラシは標的のグループを「他人の安全と幸福を脅かす脅威」として描写し、^[32]客観的に「劣等[で]信頼できない」と描写し、^[33]「同性愛者を児童虐待者または捕食者として描写することで中傷し」、^「34]描写されたグループに対する差別を呼びかけていたからである。^[35]

しかし、ロススタイン判事は、他の2枚のチラシ（チラシFとG）に関する裁判所の決定は不合理であると判断した。なぜなら、常識のある人なら、これらのチラシが同性愛者を「嫌悪」し、中傷しているとは思わなかっただろうからである。^[36]特に、ロススタイン判事は、チラシFとGでワットコットが引用した聖書の一節は憎悪表現ではないと指摘し、「宗教の聖典を単に読んだり出版したりすることが、客観的に見てヘイトスピーチとみなされるようなものに変えられるのは、異常な状況と文脈だけだろう」と書いている。^[37]

ロススタイン判事は、 SHRCに違反するチラシを受け取った原告に対する補償を復活させた。^[38]

最高裁の判決に対する反応は様々だった。アンドリュー・コインはワットコット判決を「悲惨な判決」と呼び、最高裁の「危害」の曖昧な定義と「真実は大きく異なる目的に利用される可能性がある」というロススタイン判事の判決を批判した。 ^[39]マクリーンズ誌のチャーリー・ギリスは、この判決を「カナダの根底にある価値観を強固に法的に保護する機会を逃した」と評した。^[40]

モントリオール・ガゼット紙のパール・エリアディス記者は、この判決を「合理的かつバランスが取れている」と評し、「他人を『侮辱』したことで責任を問われることを懸念する人々に安心感を与えるだろう」と述べた。^[41]