サゴン・タシ

サゴン・タシ事件（サゴン・ビン・タシ＆オルス対ケラジャン・ネグリ・セランゴール、2002年）はマレーシアにおける画期的な土地権訴訟であり、裁判所はセランゴール州に対し、テムアン・オラン・アスリ（テムアンとしても知られる）原告に有利な判決を下した。 。

1995年、セランゴール州当局はテムアン族に対し、セランゴール州ブキット・タンポイ村の自宅から立ち退くよう命じた。彼らには14日間の立ち退き期間が与えられ、破壊された家屋、果樹、作物に対する金銭的補償は提示されたが、先祖代々の土地に対する補償は提示されなかった。彼らは立ち退きを拒否し、警察によって強制的に立ち退きさせられた。^[1]

これに対し、テムアン原告らは、この強制立ち退きをめぐって連邦政府、セランゴール州政府、マレーシア高速道路公社（LLM）、請負業者のユナイテッド・エンジニアズ・マレーシア社（UEMグループ）^[2]を相手取り訴訟を起こした。2002年4月、マレーシア高等裁判所はセランゴール州に不利な判決を下し、慣習法に基づきテムアン原告らを土地の慣習所有者と認めた。また、裁判所は州が受託者義務に違反したと裁定し、原告らに金銭的賠償を命じた。^[3]この訴訟は2010年5月26日に和解し、テムアン原告らに650万リンギットの賠償金が支払われた。^[2]

マレーシアの法律では、オラン・アスリの土地の権利は正式には認められていない。1965年の国家土地法に基づき、すべての土地はそれぞれの州、連邦直轄領の場合は連邦政府に帰属する。^[4]私有地の権利は所有権が登録されれば認められるが、オラン・アスリの土地所有権は登録されず、伝統的に何世代にもわたって受け継がれてきた。

さらに、マレーシアの1960年土地収用法^[5]は、土地所有に対する国家権力を強化している。同法第3条は次のように規定している。

州当局は、必要な土地を取得することができる。

(a) あらゆる公共目的のため。
(b) 国家当局の判断によりマレーシアもしくはその一部の経済発展、または一般大衆もしくはあらゆる階級の大衆にとって有益である目的のため、個人または法人により行われるもの。

（ｃ）鉱業、住宅、農業、商業、工業、レクリエーション、またはこれらの目的の組み合わせを目的として使用されること。

1954年先住民法^[6]（旧先住民条例）では、政治当局が特定の土地を先住民保護区として公示することが認められているが、オラン・アスリはこれらの保護区の法的所有者とはみなされていない。さらに、同法第6条では、国はこれらの以前に公示された地域の地位を変更する権限を有しており、これにより長年の法的保護が取り消される。公示されていないオラン・アスリの居住地は、さらに保護が不十分である。

1995年、セランゴール州政府は、セランゴール州ブキット・タンポイ村のテムアン族のコミュニティを14日以内に立ち退かせ、強制的に立ち退かせた。彼らの意志に反して、彼らの家屋や農園は、クアラルンプール国際空港（KLIA）への新しいニライ-KLIA高速道路の建設のために取り壊された。アジア先住民族・部族民ネットワークによると、この性急な立ち退きは、 1998年にクアラルンプールで開催されたコモンウェルスゲームズに間に合うようにニライ-KLIA高速道路を完成させるために、交渉や評価の正当な手続きなしに行われたという。^[1]

農作物や住居に対しては名目上の金額が支払われたが、15.57ヘクタール^[7]の土地に対する補償はなかった。当局は、テムアン族は国有地の単なる借地人であり、国は補償する必要はないと主張した。^[8]テムアン族の地主たちは補償小切手（破壊された農作物や家屋に対する）を受け取らされたが、抗議のため全員がすぐに小切手を換金しなかった。後に弁護士の助言に基づいて換金したが^{[8] 。}

1996年、テムアンの原告らは、弁護士会からの無償弁護士チーム（サイラス・ダス博士が率い、ジェラルド・ゴメス、ラシッド・イスマイル、シャルミラ・セカラン、リーナ・ゴッシュが支援）とともに、モハマド・ヌール・アフマド判事 の下、シャー・アラム高等裁判所^[8]で訴訟を戦いました。

この訴訟の原告は、サゴン・タシ（訴訟の代表者として名前が使われた）、カチュット・トゥンチット、ダバット・チャバット、ケパル・ケポン、サニ・サケン、イラス・セニン、トゥカス・シアムで、セランゴール州ブキット・タンポイ郡の23人のテムアン族の世帯主たちであった。^[8]

被告は連邦政府、セランゴール州政府、マレーシア高速道路公社（LLM）、請負業者のユナイテッド・エンジニアズ・マレーシアBhd（UEMグループ）であった。^[2]

訴訟中、原告側の弁護士は、土地登記簿に登録されていないにもかかわらず、 テムアン族は先住権を持つ「慣習による所有者」であると主張した。

被告らは原告らが先住民テムアン人であることを認めたが、「彼らが今もテムアン文化を実践し続けているかどうかについては異議を唱えた」。裁判官は、これには原告らが「先住民の言語を話し、先住民の生活様式、先住民の習慣や信仰に従っていることを示す」必要があると指摘した。

テムアン族の事件の証人の一人は、マレーシアのオラン・アスリ問題センター（COAC）のコーディネーターであるコリン・ニコラス博士でした。彼は、テムアン族が少なくとも7世代にわたってセランゴール州のブキット・タンポイ村に住んでいたことを示す視覚的、口述的歴史およびアーカイブの証拠を提供しました。^[9]

その土地に関連した独特のテムアン文化（アダット・タナ）の存在をさらに示すために、法廷の証拠には、テムアン人の慣習的な埋葬（アダット・ケブミアン）、祖先守護霊（モヤン）に関する宗教または信仰体系、彼らの共同体の武器（吹き矢、またはスムピタン）、セコル・メナコルの伝統、個人名と地名、相続に関する慣習、伝統的活動、先住民族の言語に関する詳細が含まれていました。

テムアン族の所有権の伝統も法廷に説明された。例えば、共有地内には地理的な目印（ピナンヤシ、他の果樹、川など）で区切られた明確に定義された家族区画があった。これらの境界は先祖によって定められ、共同体によって認められていたと説明された。

この証拠の一部には、GPS（全地球測位システム）機器を使用して、既存の測量地図上に慣習的な標識（例えば、テムアンの墓や領土の標識）をプロットしたことが含まれていました。また、オランアスリ事務局（ Jabatan Hal Ehwal Orang Asli 、またはJHEOAとしても知られる）が、セランゴール州ブキット・タンポイ村にテムアンコミュニティが存在することを以前に認識していたことを証明するために、アーカイブが裁判所に提出されました。^[10]

テムアン族を「先住民」と特定することで、原告側の弁護士と裁判官は、先住民の土地所有権と慣習法上の権利の問題を議論する際に、他の国内法および国際法の判例を参照することができた。

裁判官は、 先住民族の先住権と慣習法上の権利の特徴を導き出すにあたり、次のように判決を下しました。

（a）それは法律によって取得された権利であり、いかなる権利文書にも基づかない権利である

(b) 先住民の土地所有権は、それを完了するためにいかなる人物による行為も必要とせず、また、いかなる立法、行政、または司法の宣言にも依存しない
(c) 先住民の土地所有権は、裁判所によって強制執行可能な権利である
(d) 先住民の土地所有権と先住民の土地に対する権利は、植民地化によって失われるのではなく、主権者が保持する根本的な所有権が、先住民の土地に関する先住民の権利によって制約される
(e) 先住民の土地所有権は、明確で平易な法律またはそのような法律によって承認された行政行為によって消滅させることができるが、補償金が支払われるべきである

（f）先住民は、植民地や主権の確立によって自らの土地への侵入者とならない。

これらの特徴は、国内および国際的な法的判例に基づいており、

• マレーシアのアドン・ビン・クウウ＆オルス対ケラジャン・ネグリ・ジョホール＆アノール[1997] 1 MLJ 418 およびケラジャン・ネグリ・ジョホール＆アノール対アドン・ビン・クウウ＆オルス[1998] 2 CLJ 665
• ノル・アナク・ニャワイ＆オルス対ボルネオ・パルプ・プランテーション社のマレーシア事件Bhd. & Ors [2001] 2 CLJ 769
• カナダのカルダー対ブリティッシュコロンビア州司法長官事件[1973] 34 DLR (3d) 145
• オーストラリアの訴訟、マボ＆オーアーズ対クイーンズランド州＆その他[1986] 64 ALR 1、マボ対クイーンズランド[1991–1992] 175 CLR 1
• オーストラリアの訴訟[ウィック・ピープルズ対クイーンズランド州ウィック・ピープルズ対クイーンズランド州およびその他] [1996] 187 CLR 1
• オーストラリアの訴訟、ウォード＆オーアーズ（ミリウング族とガジェロン族を代表して）＆オーアーズ対西オーストラリア州＆オーアーズ[1998] 159 ALR 483
• パレウルチャ & オルス v. ティクナー & オルス[1993] 117 ALR 206
• ナイジェリアのアモドゥ・ティジャニ対ナイジェリア南部長官事件[1921] 2 AC 399
• カナダの事件、デルガムク対ブリティッシュコロンビア州の権利を有する女王他、ファーストネーションズサミット他、介入者 [1997] 153 DLR (4th) 193
• アメリカのジョンソン・アンド・グラハムズ・リース対ウィリアム・ミントッシュ事件[1823] 21 US 681

このような国内外の判例は、テムアン原告の主張を強固なものにした。なぜなら、裁判官は、国際労働機関（ILO）、国連先住民族作業部会[11]、アジア先住民族協定^[12 ]などの国際ネットワークの努力の甲斐あって、マレーシアが「先住民」に関する国際法および普遍的人権^{[ 10]の国際}基準に準じていることを確実にすることに熱心だったからである。

2002年4月12日、シャー・アーラム高等裁判所は、テムアン族は彼らの伝統的な土地に対する先住権を有しており、土地収用法に従って補償されるべきであるとの判決を下し、全国的な前例を作った。判事は、4人の被告（連邦政府、セランゴール州政府、LLMおよびUEMグループ）にテムアン族の土地所有者への補償金の支払いを命じ、さらにLLMとUEMグループに不法侵入に対する損害賠償金の支払いを命じた。重要なことに、判事はまた、国が受託者義務、すなわちオラン・アスリの福祉と先住権を保護し、そのような権利が侵害された場合には救済策を提供するという倫理的義務に違反したとの判決を下した。

4人の被告全員が2002年の判決に対して控訴し、 2005年9月19日にマレーシア控訴裁判所でゴパル・スリ・ラム判事、アリフィン・ザカリア判事、ニック・ハシム・ニック・アブドゥル・ラーマン判事の前で審理が行われた。控訴判事は、テムアン族は慣習地に対する先住権を有しているとの高等裁判所の判決を支持した。^[13]その後、マレーシア連邦裁判所に控訴が行われた。

1995年にセランゴール州ブキット・タンポイ村で行われた土地の強制収用は、バリサン・ナショナル党が率いる州政府の下で行われ、その後、テムアン原告らが同州政府を訴えた。2002年にテムアン側が高等法院で勝訴した後、バリサン・ナショナル党が率いる州政府は判決を不服として控訴したが、2005年にマレーシア控訴院は高等法院の以前の判決を支持した。

その後、バリサン・ナショナル党率いる州政府は、この判決に対して再度控訴した。しかし、マレーシア連邦裁判所で控訴が審理される前に、 2008年のマレーシア総選挙で非公式の政治連合であるパカタン・ラヤットがセランゴール州で政権を握った。パカタン・ラヤット率いるセランゴール州政府は、事態の内部調査のためマレーシア連邦裁判所への控訴を延期することを決定し、その後、オラン・アスリの先住民族の土地所有権を象徴的に認めるため、2009年4月22日に控訴を取り下げた^{[14] 。 [2]}これにより、テムアン原告らにとっての最終和解への道が開かれた。

2010年5月26日、法務長官室との交渉の後、双方はテムアン原告のために650万リンギットで和解することに合意した。この金額は、土地の取得者であるLLMが自ら、連邦政府、およびUEMグループに代わって支払うことになっていた。被害を受けた26のテムアン家族は、奪われた土地の面積に基づいて補償を受けることになっていた。^[2]

サゴン・タシ事件においてセランゴール州政府が（控訴取り下げ前に）主張した立場は、1965年の国家土地法の下ではすべての土地はそれぞれの州、連邦直轄領の場合は連邦政府に属するため、オラン・アスリは一般に未登録の先祖伝来の土地の単なる借地人であるとみなされているというものであった。 ^[4]しかし、高等裁判所はセランゴール州政府の主張を退け、土地登記簿に私的所有権が登録されていない場合でも、慣習法上オラン・アスリの先住権が存在することを確認した。この判決は、その後の被告による控訴でも他の裁判所によって支持された。これは、マレーシアにおけるオラン・アスリに関する将来の土地権利訴訟にとって重要な法的判例となる。この判決は政府によるカンポン・ブキット・タンポイの土地買収を阻止することはできず、最終的な和解金650万リンギットは市場価格を下回っていた（マレーシアのオラン・アスリ問題センター（COAC）のコーディネーター、コリン・ニコラス博士によると） [ ^7]ものの、オラン・アスリの市民社会活動家たちは、この判決が将来的に他のオラン・アスリの土地の保護に役立つことを期待している。^[10]

さらに、 2009年4月にセランゴール州政府がサゴン・タシ事件に対する控訴（パカタン・ラヤットに基づく）を取り下げたことは、オラン・アスリの土地権利に対する認識が高まったことを示している。この事件の後、セランゴール州政府はサバ州に拠点を置くPACOSトラストの支援を受け、同州のオラン・アスリに全地球測位システム（GPS）を使用して自分たちの領土を測量する訓練を行った。州政府はまた、オラン・アスリの領土を保護する継続的な取り組みの一環として、2010年8月までに約25のオラン・アスリの村を公示することを約束した^[15]。たとえば、セランゴール州のカンポン・ジャンブは当初商業開発の予定だったが、2011年2月、セランゴール州政府は開発業者にプレミアムを返還し、オラン・アスリ保護区として公示することを決定した^{[14] 。}

それでも、セランゴール州の執行評議員であり、オラン・アスリ土地タスクフォースの議長であるエリザベス・ウォン氏は、例えば、オラン・アスリによる土地所有権の主張が重複している可能性や、以前は地図に載っていなかった土地の一部がすでに商業開発業者に売却されている可能性など、いくつかの潜在的な問題があることを認めている。^[16]また、将来の政治的変化がセランゴールのオラン・アスリの状況をどのように変えるかはまだ分からない。

• オラン・アスリ事務局
• 先住民の称号
• マレーシアの法の歴史
• ブミプトラ（マレーシア）
• テムアン語

• アジザ、K.、バウアー、JR（編）、東アジアの人権への挑戦、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1999年。
• エルニ、C.、「アジア先住民族の概念」、コペンハーゲン：国際先住民族問題作業グループ（IWGIA）、2008年。
• リム、HF、オラン アスリ、森林と開発、クアラルンプール: マレーシア森林研究所、1997 年。
• ニコラス、C.、「オラン・アスリと資源争奪戦」、コペンハーゲン：国際先住民族問題作業グループ（IWGIA）、2000年。
• Nicholas, C.、Lasimberg, J.マレーシアの生物多様性と先住民の知識システム、スバン・ジャヤ：オラン・アスリ問題センター、2004 年。
• ニコラス・C. およびシン・R. (編著)、『アジア先住民族：多くの民族、一つの闘い』、バンコク：アジア先住民族協定、1996年
• トシヒロ・N.、『Living on the Periphery: Development and Islamization between Orang Asli in Malaysia』、スバン・ジャヤ: オラン・アスリ問題センター、2009 年。

• オラン・アスリ問題センター 2021-06-13ウェイバックマシンにアーカイブ(COAC)
• アジア先住民族協定（AIPP）
• 先住民問題に関する国際作業グループ (IWGIA)
• 国連先住民族作業部会