リョトワリ

ライオットワリ制度は、トーマス・マンローによって導入されたイギリス領インドの土地収入制度であり、政府が耕作者（ライオット）と直接交渉して収入を徴収し、農民に耕作のために新しい土地を譲渡または取得する自由を与えた。^{[1] [2]}

この制度は5年近く運用され、ムガル帝国の歳入制度の特徴を多く備えていた。インドのいくつかの地域で導入され、農地の耕作者から歳入を徴収する3つの主要制度の1つであった。これらの税には区別のない土地収入と地代が含まれ、同時に徴収された。土地収入が[ライオット](実際に土地を耕作する個々の耕作者)に直接課される場合、評価制度はライオットワリと呼ばれた。土地収入が[ザミーンダール]との協定を通じて間接的に課される場合、評価制度はザミーンダリーと呼ばれた。ボンベイ、マドラス、アッサム、ビルマでは、ザミーンダールは通常、政府と農民 の仲介人としての立場になかった。

1857年に東インド会社に勤務していたジョン・スチュアート・ミルの公式報告書では、リョトワリ土地所有制度について次のように説明されている。

ロイトワリ制度では、登録された土地所有者は全員、所有者として認められ、政府に直接支払います。所有者は、その土地を転貸したり、贈与、売却、抵当によって譲渡したりすることができます。固定評価額を支払っている限り、政府から追い出されることはありません。また、所有者は毎年、所有地を増減するか、完全に放棄するかを選択できます。不作の季節には、収穫の全部または一部が失われた場合、評価額が減免されます。評価額は金銭で固定されており、乾燥地を湿地または二毛作地に変える目的で政府の灌漑水源から水を引く場合、そのようにして割り当てられた水に対して政府に追加の地代が支払われる場合でも、年ごとに変わることはありません。また、所有者自身の費用で行われた改良に対して評価額が上乗せされることはありません。この制度のもとでの農民は、事実上、単純かつ完全な権利を持つ所有者であり、永代借地権の恩恵をすべて享受しながら、その責任を負わない。つまり、農民はいつでも土地を手放すことができるが、土地代金を支払っている限り追い出されることはない。農民は困難な時期には援助を受け、隣人への支払いについては無責任である。…農民の年次決算はしばしば誤解されるが、農民に与えられるディミ・ラペグの権利、すなわち耕作地を毎年拡大する権利によって必要となることを説明する必要がある。その目的は、農民が所有地に対して支払うべき評価額を決定することであり、土地を再評価することではない。農民の所有地に変更がない場合、新たなパタやリースは発行されず、そのような当事者は年次決算にまったく影響されず、年次決算に出席する必要もない。^[3]

これはマドラス州で起こり、後にボンベイ州にも拡大した。

リョトワリ制度は、 1820年5月にマドラスの総督に任命されたトーマス・マンローの名にちなんで名付けられました。 ^[4]その後、リョトワリ制度はボンベイ地域にまで拡大されました。^[5]マンローは、当時でも過大な税であった税率を、総生産の半分から3分の1へと徐々に引き下げました。^[6]

北インドでは、 エドワード・コールブルックと歴代総督が東インド会社の取締役会にイギリス政府から与えられた担保を履行し、地税を恒久的に廃止して人々が富を蓄積し生活を改善できるようにするよう懇願したが、無駄だった。^[7]

土地税を現物ではなく現金で支払う制度は、東インド会社がインド製品の買い手として市場で独占権を確立しようとした18世紀後半に導入されました。^[7]現金支払いの要件は、農民にとって経済的に受け入れがたいものであることが多く、作物が不作になると金貸しの法外な要求にさらされることになりました。

• 土地から税金を徴収するために、イギリス人はザミーンダールに最高の税率で入札させました。つまり、ザミーンダールは特定の土地から得ることを約束した税率を提示したのです。
• 最高額の入札者が、税金を徴収した土地の所有者となった。
• 土地を所有していた農民や耕作者は所有権を失い、自らの土地の借地人となった。
• 彼らは地主やザミーンダールに土地に対する税金を現物ではなく現金でのみ支払うことになっていた。
• ザミーンダールが見積額の税金を徴収できなかった場合、所有権を失いました。

• 税金は現金または現物で支払うことができます。
• 現物による支払いは主に国王に与えられる土地の形で行われました。
• 王はそれらの土地を決して利用しなかったが、農民たちは金銭を取り戻した後でそれらの土地を買い戻すことができた。
• その農夫は自分の土地を所有していた。
• 飢饉、悪天候、その他の重大な事態が発生した場合には税率が引き下げられました。

1. 新しい制度では、農民は現金でしか支払わなくてよいため、農地を他の作物の栽培に使い始めた農民仲間にしか売ることができず、農民仲間は土地を返却する意思がなかった。
2. 農民は最終的に自分の土地の一部を他人に譲り渡し、その結果、耕作には非常に不便な土地の残りを残すことになった。
3. その結果、土地の過剰な売買が起こり、農民の感情的な支配力が失われ、土地は単なる商品になってしまった。

また、補助同盟という政治的策略により、農地への圧力が事態を悪化させ、行政の失敗につながり、その責任は各州の封建王に押し付けられ、東インド会社が容易に行政を掌握することができた。

• 土地保有権

• Banerjee, Abhijit、Iyer, Lakshmi (2005 年 9 月)、「歴史、制度、経済パフォーマンス: インドにおける植民地土地保有制度の遺産」、アメリカ経済評論、95 (4): 1190–1213、doi :10.1257/0002828054825574、hdl : 1721.1/63662、JSTOR  4132711
• ダット、RC（1902）、初期イギリス統治下のインドの経済史。第1巻：1757年のイギリスの台頭から1837年のヴィクトリア女王即位まで（PDF）、ロンドン：ケガン・ポール
  • ダット、RC（2001）、初期イギリス統治下のインドの経済史。1757年のイギリスの台頭から1837年のヴィクトリア女王即位まで、ラウトレッジ、ISBN 0-415-24493-5
• ダット、RC（1904）、ヴィクトリア朝時代のインドの経済史。第2巻：1837年のヴィクトリア女王即位から20世紀初頭まで（PDF）、ロンドン：ケガン・ポール
  • ダット、RC（2000）『ヴィクトリア朝時代のインドの経済史。第2巻：1837年のヴィクトリア女王即位から20世紀初頭まで』ロンドン：ラウトレッジ、ISBN 81-85418-01-2
• ハーネッティ、ピーター（1966年秋）「イギリスのインドへの影響：最近の解釈：レビュー記事」、パシフィック・アフェアーズ、39（3/4）：361–375、doi：10.2307/2754279、JSTOR  2754279