ルード・コープマンス

ルード・コープマンスの初期の研究分野は、西ヨーロッパの社会運動の分析である。コープマンスは、ハンスペーター・クリージ、ヤン・ウィレム・ドゥイヴェンダク、マルコ・ジューニとともに、1970年代と1980年代の西ヨーロッパにおける政治的機会の構造と社会運動の動員パターンとの関係を幅広く研究してきた。^{[ 4 ] [ 5 ]}特に、コープマンスは、1965年から1989年までの西ドイツの抗議運動の分析において、促進、抑圧、成功の可能性が、活動家が革新、参加の増加、戦闘性の増加といった戦略を選択する際の枠組みをどのように形成しているかを強調している。^{[ 6 ] [ 7 ]}関連して、デュイヴェンダクと共著した研究では、反核運動が原子力エネルギーに反対する上で成功したのは、反核運動の主張の根拠となる証拠の形に関係なく、世論を変え、支持者を動員することによって政治的機会を捉える運動の能力が主な要因であることを示している。^{[ 8 ]} 1990年代後半から2000年代初頭にかけて、クープマンスは抗議活動の研究にさらに貢献し続け、^{[ 9 ] [ 10 ]}例えば、方法論的進歩として政治的主張分析と抗議活動分析を提唱し、^{[ 11 ] [ 12 ]}分析フレームワークとして政治的機会構造を支持した。^{[ 13 ]}

クープマンスは新しい社会運動に関する研究を通して、1990年代に台頭した西ヨーロッパの極右運動を研究対象とした。例えば、1990年代初頭の人種差別的暴力や極右暴力の原因を調査する中で、クープマンスは、こうした暴力は極右勢力が外国人や亡命希望者に対して抱く不満というよりも、政治エリートが政治的動員の機会を利用しようとした結果であると主張し、その結果、極右政党が強い国（例えばフランスやデンマーク）では人種差別的暴力が少ないという逆説的な状況が生じていると論じた。^{[ 14 ]}さらに、1990年代のドイツ極右の弾圧と動員のダイナミクスに関する研究で、クープマンスは、状況的な警察の弾圧は一般的に極右の動員をエスカレートさせる傾向があったのに対し、組織やデモの禁止、極右活動家に対する裁判や判決といったより間接的な制度的弾圧は、極右の動員レベルに明らかにマイナスの影響を与えたことを発見した。^{[ 15 ]}クープマンスは、スタサムとの共同研究で、1990年代のドイツにおける極右の成功（ドイツでは影響力のある部外者の役割に限定されていた）と、イタリアにおける極右の成功（イタリアでは国の政治制度に強く統合されている）を比較し、これらの結果を両国の言説的および制度的機会構造の違いにたどった。^{[ 16 ]}クープマンスは、1990年代のドイツ極右の発展を例に挙げ、「言説の機会」、すなわち世間の注目を集める機会が、社会運動の行動をどのように形作るかを示してきた。社会運動の活動は、公共の場での可視性、共鳴、正当性に応じて変化する。^{[ 17 ]}より具体的には、クープマンスはスーザン・オルザックと共に、ドイツにおける右翼暴力の公共の場での可視性、共鳴、正当性の違いが、異なる標的グループに対する暴力の空間的および時間的分布にどのように影響したかを調査し、暴力と「言説の機会」を結びつけた。^{[ 18 ]}最後に、オランダの極右に目を向けると、クープマンスはジャスパー・ムイスと共に、2002年のピム・フォルタインとLPFの台頭を分析し、言説の機会が有権者の支持獲得と自身の主張をメディア化する能力に関してフォルタインの成功に大きく貢献し、それがさらなるフィードバックループを引き起こしたことを発見した。^{[ 19 ]}

クープマンスの研究の主要分野は移民と移民の統合である。スタサムとの初期の研究では、移民や少数民族が国民国家の主権を侵食するという証拠はほとんどなく、国家の内部文化の分化への貢献については証拠がまちまちであるが、少数民族の受け入れまたは排除に関して国民国家が引き続き重要であるという強い支持を得ている。^{[ 20 ]}市民権へのアクセスが移民の動員をどのように形成するかを研究したスタサムとクープマンスは、移民が歴史的に国民共同体から大きく排除されてきたドイツでは動員が非常に一般的であり、多文化のオランダではそれほどではなく、同化主義的統合モデルを持つ英国では最も低いことを発見した。^{[ 21 ]}別の研究では、クープマンスとスタサムは、政治的機会構造アプローチのレンズを通して移民と民族関係を研究している。^{[ 22 ]}移民の動員に関するさらなる分析において、クープマンスは、移民は、地域統合制度がより包括的であるほど、自分たちに関連する問題に関する公共の議論に積極的に参加していることを発見したが、地域間の違いは国家間の違いに比べると小さく、政治的統合に関して国民国家が継続的に強い役割を果たしていることを示唆している。^{[ 23 ]}最後に、ベルリンにおける移民の協会への参加が彼らの政治的統合に与える影響を調査したクープマンス、マリア・ベルガー、クリスチャン・ガロンスカは、そのような参加が移民のドイツ政治への関心に有意な影響を与えていないことを発見したが、民族組織で活動している移民は政治的に活動的である傾向がある。^{[ 24 ]}クープマンスの移民と多様性に関する「初期」の研究は、スタサム、ジューニ、フローレンス・パッシーなどの他の研究とともに、『争われる市民権』に反映されている。本書は、市民権の構築がヨーロッパの移民人口の経験を決定づける重要な要素であると主張し、特に「多文化主義は常に移民にとって良いものである」という考え方に異議を唱えている。^{[ 25 ]}

クープマンスは、西ヨーロッパの幅広い国々で統合政策と福祉国家が移民の統合にどのような影響を与えてきたかを研究し、移民が受け入れ国の言語を流暢に話せるようになり、他の民族グループのメンバーと交流を深めるための強力なインセンティブを提供しない政策が、寛大な福祉国家と組み合わさると、スウェーデン、ベルギー、オランダのように労働力参加率が低く、隔離が進み、犯罪行為の可能性が不均衡に高くなるという結果になった一方、同化主義的な統合政策や比較的簡素な福祉国家を持つ国では、より良い統合が達成されていることを発見した。^{[ 26 ]}さらに、オランダ、フランス、ドイツにおける帰化移民と非帰化移民の社会文化的統合を比較して、クープマンスとエヴリン・エルサニリは、ドイツとフランスで示されているように、文化的同化の観点から帰化の条件が限定的であれば統合が促進される可能性があるが、移民が二重国籍を持つことを許可しても大きな悪影響はないことを見出した。^{[ 27 ]}ヨーロッパにおける移民の市民権に関するさらなる研究において、クープマンス、イネス・ミハロウスキー、スティーン・ワイベルは、これらの権利に関する国際的な収斂の証拠は見つからず、その包括性は右派政党が対抗運動を起こし、市民権の自由化を遅らせたり逆転させたりしたため、2002年から2008年にかけて停滞したと結論付けている。^{[ 28 ]}全体として、主要なヨーロッパおよびアングロサクソン諸国の多文化政策をレビューしたクープマンスは、多文化政策は「社会経済的統合にはほとんど影響がなく、政治的統合にはいくらかプラスの影響があり、社会文化的統合にはマイナスの影響がある」と主張し、宗教的権利が主な論争の源となっているとしている。^{[ 29 ]}

クープマンスの研究のもう 1 つの分野は、欧州の公共圏の進化です。クープマンスはジェシカ・エルベと共に、政治的コミュニケーションが欧州化されているかどうか、またどのように欧州化されているかは政策分野によって大きく異なり、その違いは政策権限が政府にあるか EU にあるかに大きく依存していることを発見し、EU への権限のさらなる移譲は公共圏のさらなる部分の欧州化も伴うことを示唆しています。^{[ 30 ]}さらに別の研究では、クープマンスは、政府と行政の主体が立法主体や政党主体、特に欧州の公共圏で代表が弱い市民社会主体と比較して、公共の議論の欧州化の主な受益者となっていることを発見し、それが欧州の機関や統合に対する主体の公的な支持または反対に影響を与えていることを発見しました。^{[ 31 ]}クープマンスとスタサムによるヨーロッパ公共圏に関する研究は、 『ヨーロッパ公共圏の形成』という編集書にまとめられており、1990年代と2000年代のヨーロッパ統合がマスメディアでどのように議論されたか、そしてその統合が政府、議会、市民社会間の権力バランスをどのように変化させたかを扱っている。^{[ 32 ]}